Гражданский кодекс часть 1

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Доржиева В.Д., при секретаре Осоровой С.Г., с участием прокурора - помощника военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона капитана юстиции ФИО1, представителя ответчика - адвоката Карепова А.Н., представившего удостоверение № 460 и ордер № 2528 от 14 декабря 2010 года, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона о взыскании с бывшей военнослужащей войсковой части № ефрейтора запаса ФИО2 в пользу войсковой части № суммы причиненного матери_ального ущерба в размере 33180 рублей.

В судебном заседании военный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Улан-Удэнского гарнизона обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что в ходе осуществления военной прокуратурой проверки исполнения должностными лицами войсковой части № требований законодательства о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций военнослужащим и членам их семей, было выявлено, что ФИО3 в августе 2007 года представила командованию фиктивную справку о том, что ее дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, якобы обучается по очной форме в филиале ГОУ ВПО «» в городе Улан-Удэ (филиал в г. Улан-Удэ). В результате чего, на проезд указанного члена семьи к месту проведения отпуска и обратно за 2007 год ответчику незаконно были выданы воинские перевозочные документы формы № 1 (ВПД) для следования, соответственно по маршрутам: аэропорт Улан-Удэ - аэропорт Москва, станция Москва - станция Краснодар, станция Анапа - станция Москва, аэропорт Москва - аэропорт Улан-Удэ.

Далее в заявлении указывается, что общая стоимость приобретенных проездных билетов по данным перевозочным документам составила 33180 рублей. При этом, постановлением следователя военного следственного отдела по Улан-Удэнскому гарнизону от 11 сентября 2009 года в возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, было отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного прокурор просит военный суд взыскать с ФИО3 в пользу войсковой части № сумму причиненного незаконными действиями ответчика матери_ального ущерба в размере 33180 рублей.

Представитель истца Осипович в судебное заседание не прибыл, ходатайствовав о разбирательстве дела в его отсутствие. При этом как усматривается из заявления Осиповича, исковые требования он поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика Карепов требования не признал и пояснил, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба, поскольку в соответствии с положением ст. 392 Трудового кодекса РФ, военный прокурор имел право обратиться в суд с данным иском в течение одного года со дня обнаружения причиненного ответчиком ущерба воинской части.

Кроме того, Карепов пояснил, что данное гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности,так как в настоящее время ФИО2 военнослужащей не является, а поэтому оно подлежит рассмотрению в районном суде.

Прокурор в своем заключении просил иск удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон и заключение прокурора, исследовав материалы дела, военный суд считает требования искового заявления подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно положениям п. 5 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (Закон) социальные гарантии и компенсации, которые предусмотрены данным Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами, устанавливаются военнослужащим и членам их семей. При этом к членам семей военнослужащих, на которых распространяются указанные социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено Законом, другими федеральными законами, кроме перечисленных в названном пункте статьи 2 Закона, относятся дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения.

В соответствии с абз. 3, п. 2 ст. 20 Закона, члены семьи военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, имеют право на проезд на безвозмездной основе один раз в год - к месту использования отпуска и обратно.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества», возмещение транспортным организациям расходов, связанных с проездом военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей (близких родственников), а также перевозом их личного имущества по проездным и перевозочным документам, выданным в обмен на воинские перевозочные документы, производится Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, за счет средств, выделяемых указанным федеральным органам исполнительной власти из федерального бюджета, на основании счетов, предъявляемых транспортными организациями. Порядок расчетов определяется уставами воинских перевозок.

Как видно из рапорта ФИО3, 31 августа 2007 года она обратилась по команде о выдаче ВПД для следования своей дочери ФИО4 к месту проведения отпуска и обратно по маршруту: аэропорт Улан-Удэ - аэропорт Москва, станция Москва - станция Краснодар, станция Анапа - станция Москва, аэропорт Москва - аэропорт Улан-Удэ. При этом к рапорту ответчик приложила справку филиала в г. Улан-Удэ от 28 августа 2007 года № 1687 о том, что ее дочь ФИО4 обучается в указанном учебном заведении по очной форме.

Как усматривается из копий корешков требований №№ 0161011089633, 0161011089634, 0161011089635 и 0161011089637, данные перевозочные документы выданы ФИО2 для проезда ее дочери по указанным в рапорте ответчицы маршрутам.

При этом согласно копиям авиабилетов №№ 2410462183, 2410462192, 2410462201 и 2410462208, они приобретены по указанным выше требованиям, а их стоимость согласно справке авиакомпании ООО «» от 22 мая 2009 года № 51, составляла соответственно, 14450, 2080, 2200 и 14450 рублей. Всего же приобретено авиабилетов по воинским требованиям на общую сумму 33180 рублей.

Как усматривается из справки Московского территориального управления военных сообщений от 17 марта 2010 года № 3/105, указанные выше ВПД были предъявлены и акцептованы в счетах-фактурах от 3 октября 2010 года №№ 66750 и 66752.

Согласно справке начальника департамента транспортного обеспечения Министерства обороны РФ, от 29 марта 2010 года № 257/24/586, указанные счета-фактуры оплачены платежными поручениями от 30 октября 2007 года №№ 6540232 и 6550232.

Между тем, как усматривается из справки филиала в г. Улан-Удэ от 6 апреля 2009 года, ФИО4 проходила обучение в данном учебном заведении в период с 26 сентября 2005 года по 19 ноября 2009 года на заочном отделении.

Кроме того, согласно сообщению заместителя директора названного университета от 20 апреля 2009 года № 492, сведения, содержащиеся в справке № 1687 от 28 августа 2007 года о том, что ФИО4 обучается в указанном образовательном учреждении по очной форме обучения, не соответствуют действительности.

Указанное обстоятельство также подтверждается заключением служебной проверки, проведенной в филиале в г. Улан-Удэ от 18 мая 2009 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ВПД №№ 0161011089633, 0161011089634, 0161011089635 и 0161011089637, были использованы ФИО2 для приобретения авиабилетов для поездки ее дочери ФИО4 в 2007 году к месту проведения отпуска и обратно. При этом основания для получения ответчиком данных перевозочных документов, отсутствовали. В результате указанных действий ФИО2 государству причинен материальный ущерб в размере 33180 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствие со статьей 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Согласно постановлению следователя военного следственного отдела по Улан-Удэнскому гарнизону старшего лейтенанта юстиции ФИО5, от 11 сентября 2009 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, было отказано по основанию, предусмотренному пунктом 3, части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, судом установлено, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, было отказано по не реабилитирующему основанию. При этом указанное постановление уполномоченного должностного лица не отменено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 подлежит привлечению к полной материальной ответственности и с нее, в счет компенсации причиненного материального ущерба, необходимо взыскать в пользу истца 33180 рублей, - в размере причиненного ущерба.При этом доводы представителя ответчика Карепова о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба со ссылкой, на ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с абзацем 8 ст. 11 этого же кодекса, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы не распространяются.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с данным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Также несостоятельными являются доводы Карепова о том, что настоящее гражданское дело принято к производству Улан-Удэнским гарнизонным военным судом с нарушением правил подсудности, поскольку ущерб государству ФИО2 был причинен в период прохождения ей военной службы.

Согласно справке войсковой части № от 12 марта 2010 года № 158, войсковая часть № не имеет своего лицевого счета, состоит на денежном довольствии и получает воинские перевозочные документы в войсковой части №. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 100 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит удержанию в федеральный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой военный прокурор освобожден, в сумме 1195 рублей 40 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК в качестве представителя ответчика, в сумме 895 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 и 258 ГПК РФ военный суд, -

РЕШИЛ:

Иск военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона, о взыскании с бывшей военнослужащей войсковой части № ефрейтора запаса ФИО2 в пользу войсковой части № суммы причиненного матери_ального ущерба в размере 33180 рублей, удовлетворить.

Взыскать с Петуховой Галины Викторовны33180 (тридцать три тысячи сто восемьдесят) рублей в пользу войсковой части №.

Взыскать с Петуховой Галины Викторовныв федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1195 рублей (одна тысяча сто девяносто пять) рублей 40 копеек, а также судебные расходы, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в размере 895 (восемьсот девяносто пять) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня принятия решения су_дом в окончательной форме.

Председательствующий В.Д. Доржиев