Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шеметова Ю.И. к ООО «№» о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, с апелляционной жалобой Шеметова Ю.И.,

установил:

Шеметов Ю.И. обратился в суд в составе мирового судьи судебного участка № с исковым заявлением к ООО «№ о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, мотивировав исковые требования тем, что согласно решению общего собрания акционеров ЗАО № от 29 июня 2010 года он является собственником объектов недвижимости- здания гостиницы, здания кафе, расположенных по адресу: с оборудованием и коммуникациями, обеспечивающими работу объектов. 9 августа 2010 года директор ООО №» отключил перечисленные объекты недвижимости от газоснабжения, перерезав сваркой газопровод, идущий к ним. На его обращения к ответчику за разъяснениями причин отключения, ответчик не реагирует. Считает, что отсутствие исполнительной документации и невыполнение в полном объеме строительно-монтажных работ ответчиком привело к отключению объектов недвижимости от газоснабжения. Строительно-монтажные работы линии газопровода и внутреннее газоснабжение объектов мотеля №» производило ТОО «№». Просит обязать ООО №» установить согласно проекту кран, перекрывающий при авариях подачу газа в линию газопровода и на объекты мотеля «№ установить согласно проекту сигнализаторы загазованности в количестве 3-х штук, обеспечивающие при авариях автоматическое отключение подачи газа в помещения кафе и гостиницы, и обязать выполнить исполнительную документацию строительно-монтажных работ на надземный газопровод и здания Мотеля № в полном объеме, с последующей ее передачей истцу и в технический отдел для решения вопроса возобновления газоснабжения объектов.

Определением мирового судьи судебного участка № от 27 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Открытое акционерное общество «

Определением мирового судьи судебного участка № от 17 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление .

По данному иску суд в составе мирового судьи судебного участка № 19 августа 2011 года вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований Шеметову Ю.И. отказал.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в составе мирового судьи СУ № от 19 августа 2011 года и принятии нового решения в связи с тем, что мировым судьёй при рассмотрении гражданского дела в судебном заседании не учтены те обстоятельства, что действиями ответчика по отключению 9 августа 2010 года объектов малого бизнеса Мотеля №» от газоснабжения, нарушены права истца – владение, пользование и распоряжение имуществом по его целевому назначению, нарушено право потребителя на безопасность товара (работ, услуг), что полностью подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей, допрошенных по делу. Суд при вынесении решения, ссылается на давность выполнения работ. Однако, ч. 6 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указывает на то, что требования данного характера могут быть предъявлены потребителем в течение десяти лет со дня принятия результатов работ (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Потребителем акт выполненных работ не подписывался. В государственной приемке объектов в эксплуатацию ООО «№ не участвовало. Авторский надзор проектной организацией за выполненными работами не производился. Исполнительская документация по выполненным работам заказчику строительства не вручалась. Отсутствие исполнительской документации по выполненным работам подтверждается письмами руководителей ОАО О выявленных недостатках по выполненным работам потребителю стало известно из письма Генерального директора ОАО ФИО3 от 15 ноября 2011 года. Газовая линия и все газовое оборудование находится на техническом обслуживании ОАО Установленное газовое оборудование Мотеля «№» соответствует проекту ОАО « Выводы суда о самовольном переустройстве газовых линий объектов производственных работ надуманы и не соответствуют действительности. Реконструкция объектов выполнена проектным отделом ОАО « и соответствует всем требованиям и договорным отношениям на эксплуатацию данного оборудования с выше перечисленными организациями. Обсуждение переустройства судом не проводилось и выходит за рамки исковых требований.

В судебном заседании Шеметов Ю.И. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по тем же основаниям, что в ней изложены. Дополнил, что акт приемки выполненных работ от января 2000 года им мировому судье представлен не был, поскольку он его нашел только в период нахождения гражданского дела в апелляционной инстанции.

В судебном заседании от 28 ноября 2011 года представитель ответчика ООО №» Горянин И.П., действующий на основании доверенности, не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил суд оставить решение суда в составе мирового судьи судебного участка № от 19 августа 2011 года без изменения, пояснив, что в октябре 1998 года ООО «№ по заказу АОЗТ № на основании заключенного договора выполнил комплекс работ по газификации кафе согласно проекту. Исполнительная документация выполняется в единственном экземпляре и передается в эксплуатационную службу. Документация выполнена согласно проекту и передана в Енотаевский филиал ОАО ФИО5 С 1998 года по настоящее время от АОЗТ № заявлений на выполнение дополнительных работ в ООО «№ не поступало. Как выяснилось в процессе судебного разбирательства у мирового судьи, после окончания строительства, в 1999, 2001 и 2009 годах, по просьбе Шеметова Ю.И. проектным отделом ОАО «» в существующий проект внесены изменения в плане изменения расположения газопровода и газового оборудования, изменение марки газового оборудования. Изменения внесены на экземпляре проекта, входившего в состав исполнительно-технической документации, сданной ООО № в 1998 году, о чем свидетельствуют надписи «В производство работ» на листе проекта, выполняемые ответственным за производство работ лицом. По вопросам, связанным с выполнением работ по внесенным в проект изменениям Шеметов Ю.И. в ООО «№ больше не обращался. Работы по внесенным в проект изменениям ООО «№ не выполнял. Врезка объекта газификации в действующую сеть и пуск газа оформлена на АОЗТ «№ и выполнялась Енотаевским филиалом ОАО « на основании представленной исполнительно-технической документации. Заказчик АОЗТ «№» на момент сдачи работ и в последующие 13 лет претензий к выполненным ООО «№» работам не предъявлял. Согласно Федеральному закону № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1 ст.17) и положению о документообороте в бухучете, согласно перечню типовых управленческих документов с указанием сроков хранения согласно решению РосАрхива от ДД.ММ.ГГГГ срок хранения финансовых и договорных документов составляет не менее 5 лет. В связи с давностью производства работ договоров и бухгалтерских документов по данному объекту не сохранилось. Договорных отношений с Шеметовым Ю.И. ООО «№ не имел. Данный объект сдан в эксплуатацию в 1998 году, срок давности по данному объекту составляет 13 лет. Поставка газа и подключение объекта к системе газоснабжения осуществляется эксплутационными газовыми службами на основании исполнительно-технической документации. ООО «№ не занимается вопросами, связанными с подключением потребителей к системам газоснабжения, их эксплуатацией и транспортировкой газа.

Представитель ОАО » в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Из исследованных в судебном заседании, объяснений представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО « Карачуриной В.В., действующей на основании доверенности, данных ею в судебном заседании от 1 августа 2011 года у мирового судьи, следует, что представленная проектная документация газификации зданий АОЗТ «№ выполнена проектной группой ОАО «» в конце октября 1998 года, который был принят и сдан в эксплуатацию. Каких-либо замечаний, заявлений по факту сдачи объектов в эксплуатацию от Шеметова Ю.И. не поступало. В данном проекте нет сигнализаторов загазованности, хотя они должны быть нанесены с привязкой и клапанами пресекателями. В специализации они указаны, но в проекте места их установки не указаны. На момент выполнения проекта установка сигнализаторов загазованности носила рекомендательный характер из-за их дороговизны и устанавливалась по предписанию. Представлено два проекта, первый проект 1998 года, второй доработан. Исполнительная документация изготавливается в одном экземпляре. Согласно проекту кран, перекрывающий подачу газа на объект, был установлен. Эксплуатация и обслуживание объекта газопровода входила в компетенцию ОАО « Для установки какого-либо дополнительного оборудования, крана, сигнализаторов загазованности обязательно должна быть выполнена новая проектная документация.

Из исследованных в судебном заседании, объяснений представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления Попова Н.С., данных им в судебном заседании от 19 августа 2011 года в суде в составе мирового судьи судебного участка № , следует, что объекты, а именно: надземный газопровод и мотель №», расположенные по адресу: не является поднадзорным Управлению № Монтажно-строительные работы выполняются в строгом соответствии с проектной документаций, отступлений от правил не допускается. Исполнительная документация изготавливается в единственном экземпляре, который хранится в газовой организации до окончания эксплуатации. Ответственность за врезку в действующий газопровод несет эксплуатирующая организация.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, а решение суда в составе мирового судьи судебного участка № от 19 августа 2011 года оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ст.1 Федерального Закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» недвижимое имущество ( недвижимость), права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, это земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без соразмерного ущерба их назначению невозможно, в т.ч. здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

В судебном заседании установлено, в соответствии с свидетельством № серия № о государственной регистрации предприятия акционерное общество закрытого типа «№» руководитель Шеметов Ю.И., зарегистрировано в качестве предприятия Главой администрации .

Согласно договору купли-продажи от 3 октября 1994 года №, продало акционерному обществу закрытого типа «№» незавершенное строительство – комплекс зданий дорожного автосервиса в районе .

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ЗАО № зарегистрировано 12 февраля 1999 года .

29 июня 2010 года ЗАО № ликвидировано, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается свидетельством Федеральной налоговой службы.

Согласно решению общего собрания акционеров ЗАО «№ от 29 июня 2010 года Шеметову Ю.И. переданы в собственность объекты недвижимости- здание гостиницы, здание кафе, расположенные по адресу: с оборудованием и коммуникациями, обеспечивающими работу объектов.

Однако, в настоящее время право собственности, либо иное вещное право на объекты недвижимости - здание гостиницы, здание кафе, расположенные по адресу: с оборудованием и коммуникациями, обеспечивающими работу объектов – за Шеметовым Ю.И. в установленном порядке не зарегистрировано.

По смыслу ст.ст. 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Как установлено, фактически Шеметовым Ю.И. к ответчику предъявлен иск об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцом Шеметовым Ю.И. не представлено суду доказательств, подтверждающих, что он является собственником либо иным титульным владельцем объектов недвижимости - здание гостиницы, здание кафе, расположенные по адресу: с оборудованием и коммуникациями, обеспечивающими работу объектов

Строительство газопровода и монтаж газового оборудования данных объектов произвело ТОО «№ в 1998 году, который был принят и сдан в эксплуатацию. Приемка и сдача объектов надземного газопровода и мотеля «№» проведены в соответствии с требованиями акта приема-передачи.

Согласно актов ввода газооборудования в эксплуатацию следует, что объект АОЗТ «№ был принят в эксплуатацию 30 октября 1998 года и передан в ведение районного участка газоснабжения.

Из распоряжения № от 15.01.2001 года и акта государственной приемочной комиссии от 11.01.2001 года следует, что объект АОЗТ «№ принят в эксплуатацию.

Из исследованных в судебном заседании, объяснений свидетеля ФИО5, данных им в судебном заседании в суде в составе мирового судьи судебного участка № , следует, что в 1998 году он являлся начальником участка ОАО и принимал объекты, произведенные ТОО «№» работы были выполнены ТОО № согласно проектной документации. Исполнительная документация была изготовлена в единственном экземпляре и находилась у него. Акт приема был направлен в ОАО « где сделали заключение, был заключен договор на техническое обслуживание объектов. Затем в 2001 году проект были внесены изменения, которые также выполнило ТОО «№ На объекте имеется шкафник, в связи с чем установка крана и сигнализаторов была не обязательна, поскольку до 300 кв.м загазованность допустима. Каких-либо обращений и заявлений по установке вышеуказанных деталей от Шеметова Ю.И. к нему не поступало.

Из заявления Шеметова Ю.И. от 16.11.2009 года следует, что он просит произвести врезку сигнализатора загазованности в топочном помещении по адресу: . Однако на данном заявлении не указаны данные, подтверждающие принятие к производству данного документа.

В судебном заседании установлено, что установка сигнализаторов загазованности и крана, перекрывающего подачу газа на объекты, расположенные по адресу: не является обязательной.

Согласно п.2.1.2 Правил безопасности в газовом хозяйстве ПБ-12-368-00 от 26 мая 2007 года следует, что на строительство систем газоснабжения (газораспределения) должна разрабатываться проектная документация.

Судом установлено, что проектная и исполнительная документации строительно-монтажных работ на надземный газопровод и здания Мотеля №» на объекты, расположенные по адресу: были выполнены в полном объеме. Объекты были приняты и сданы в эксплуатацию.

Истцом в судебном заседании на обозрение предоставлялась исполнительная документация, в которой отсутствовали какие-либо подписи, в связи с чем суд относится к данным обстоятельствам как к несоответствующим фактическим материалам дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 09 июня 2010 года, схемы места совершения административного правонарушения от 06 июня 2010 года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия был совершен наезд на опору газопровода и повреждена герметичность линии газопровода.

В судебном заседании установлено, что утечка газа в 2010 году возникла в результате дорожно-транспортного происшествия и данные обстоятельства возникли не вине ответчика.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 ноября 2010 года, приказа № от 24.12.2010 года генерального директора ОАО « следует, что начальник филиала ОАО привлечен к дисциплинарной ответственности.

Согласно акту обследования от 22 февраля 2011 года зданий комплекса дорожного сервиса на автодороге расположенного по адресу: следует, что использование помещение гостиницы и кафе по назначению невозможно.

Однако вышеперечисленные обстоятельства не являются доказательствами, подтверждающими недостаток и невыполнение строительно-монтажных работ объектов надземного газопровода и мотеля «№» ответчиком, в связи, с чем суд относится к данным обстоятельствам как к несоответствующим фактическим материалам дела.

Согласно ч.6 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Судом установлено, что объекты наземного газопровода и мотеля «№» были приняты и сданы в эксплуатацию в 1998 году, то есть по истечении десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие недостатков выполненных ООО «№» строительно-монтажных работ, а его действия Шеметова Ю.И. вызваны необходимостью оформить самовольное переустройство газовых линий объектов произведенных работ, а так же, что Шеметов Ю.И. не является собственником либо титульным владельцем объектов недвижимости, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, а решение суда в составе мирового судьи судебного участка № от 19 августа 2011 года не подлежит отмене.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

апелляционную жалобу Шеметова Ю.И. об отмене решения суда в составе мирового судьи судебного участка от 19 августа 2011 года об отказе в удовлетворении исковых требований Шеметова Ю.И. к ООО «№ о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы – оставить без удовлетворения.

Решение суда в составе мирового судьи судебного участка № от 19 августа 2011 года – оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Сызранова Т.Ю.