Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемовой М.В., Артемова Д.Н., Артемовой Ю.А. к Артемову Б.Е. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Спорным является жилое помещение - комната, площадью , предоставленная на условиях социального найма Артемову Н.Е. в дополнение к имеющейся комнате 0000 (), площадью кв.м. на семью из 5 человек согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ 0000 Ленинского райисполкома города Свердловска.

Согласно сведениям Центра регистрации населения на момент рассмотрения дела в данном жилом помещении зарегистрированы Артемова М.В. – бывшая жена, Артемов Д.Н. – сын, Артемова Ю.А. (ранее Пухова) – сноха, Артемов И.Д. – внук, Артемова С.Д. – внучка, Артемов Б.Е. – брат.

Артемова М.В., Артемов Д.Н., Артемова Ю.А. обратились в суд с иском к Артемову Б.Е. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указали, что ранее семье Артемовых, в состав которой входили Артемов Н.Е. – наниматель, Артемова Н.А. – мать нанимателя, Артемова М.В. – жена нанимателя, Артемов Д.Н. – сын нанимателя, Артемов Б.Е. – брат нанимателя, была предоставлена в дополнение к имеющейся площади данной семье предоставлена комната, площадью кв.м. в . Поскольку в первоначальном ордере были произведены ошибки в части количества комнат и занимаемых квартир, на основании заявления Артемовых были произведены разделения ордеров, по которым Артемов Б.Е., Артемова В.А., Артемова Н.А. получили ордер на , где и проживали фактически все время, а Артемову Н.Е., Артемовой М.В., Артемову Д.Н. выделили комнату, площадью кв.м. в . Впоследствии Артемов Б.Е. приватизировал продал, однако поскольку в ордере на комнату, площадью кв.м. Артемов Б.Е. был включен в июле 2011 года он зарегистрировался по данному адресу, но в комнату не вселялся и не проживал. Полагают, что поскольку ответчик не вселялся в спорное жилое помещение, имел постоянное место жительства в другом жилом помещении на условиях социального найма, не вел истцами общего хозяйства, не нес и не несет обязанности нанимателя, то ответчик не приобрел право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истцы Артемов Д.Н. и Артемова Ю.А. требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Артемов Б.Е. и его представитель с иском не согласились, указав что ответчик был зарегистрирован в жилом помещении на основании ордера, где он включен в качестве члена семьи нанимателя Артемова Н.Е.

Истец Артемова М.В., представитель администрации Ленинского района города Екатеринбурга в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ранее в судебных заседаниях Артемова М.В. поддерживала требования иска.

Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ Артемовой Н.А. была предоставлена , состоящая из одной комнаты, площадью кв.м. в Артемовой Н.А., с учетом членов семьи Артемова Б.Е. – сына (л.д. 43).

Решением Ленинского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ 0000 освободившаяся комната 0000, площадью кв.м. в предоставлена для расширения жилой площади Артемову Н.Е. на семью 5 человек, проживающему в соседней комнате 0000, площадью кв.м. с выдачей ордера на 2 комнаты, площадью кв.м. (л.д. 91).

На этом основании ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер 0000 Артемову Н.Е. с учетом членов семьи Артемовой М.В. - жены, Артемовой Н.А. – матери, Артемова Д.Н. – сына, Артемова Б.Е. – брата (л.д. 90).

При этом относительно описания жилого помещения, предоставленного по данному ордеру, допущены многочисленные исправления в частности в отношении указания номера квартира (0000 исправлена на 0000), а также относительно жилой площади комнат.

ДД.ММ.ГГГГ Артемов Н.Е. обратился в администрацию Ленинского района города Екатеринбурга с заявлением, содержащим просьбу внести изменения в ордер на , т.к. паспорта содержат прописку в . Также указано на то, что была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно надписи на заявлении изменения внесены (л.д. 94)

Как следует из материалов дела Артемов Б.Е. и Артемов Н.Е. обращались в администрацию Ленинского района города Екатеринбурга с просьбой произвести раздел ордеров и выдать 2 ордера на право занятия двумя семьями двух жилых помещений (л.д. 101).

При этом с учетом сложившегося порядка пользования просили выдать ордер на однокомнатную на семью Артемова Б.Е. с учетом членов семьи Артемовой Н.А. – матери и Артемовой В.А. – жены, а на комнату, площадью 16 кв.м. (с учетом уточнений БТИ площадь кв.м.) в на семью Артемова Н.Е., с учетом Артемовой М.В. – жены, Артемова Д.Н. – сына.

Между тем как видно из материалов дела в 2003 году выдан дубликат ордера на комнату, площадью кв.м. в на имя Артемова Н.Е. с учетом членов семьи Артемовой М.В. – жены, Артемова Д.Н. – сына, Артемовой Н.А. – матери, Артемова Б.Е. – брата (л.д. 98)

Каких-либо доказательств, что был выдан иной ордер на , в суд не предоставлено.

Вместе с тем как видно из справок о регистрации по месту жительства в ранее зарегистрированные Артемов Н.Е., Артемова М.В. сняты с регистрационного учета в 2004 году, и в этом же 2004 году зарегистрированы в комнате, площадью кв.м. в .

При этом Артемов Б.Е., Артемова Н.А., а также супруга Артемова Б.Е. – Артемова В.А. продолжали оставаться зарегистрированными в .

Как следует из материалов дела согласно свидетельствам о смерти ДД.ММ.ГГГГ умер Артемов Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ умерла Артемова Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Артемовой В.А. и администрацией города Екатеринбурга заключен договор приватизации .

При этом при заключении договора был представлен ордер от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Артемовой Н.А. с учетом членов семьи Артемова Б.Е. – сына. От Артемова Б.Е. поступил отказ от участия в приватизации, Артемова Н.А. к этому времени уже умерла, а мнения иных лиц не было истребовано, поскольку согласно справке о регистрации в квартире больше никто не был зарегистрирован.

Как следует из справки о регистрации Артемов Б.Е. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в комнате, площадью .

Именно данная регистрация и явилась поводом для обращения с настоящим иском.

В соответствии со ст.5 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004г. к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что отношения по пользованию спорным жилым помещением у сторон возникли до введения в действие нового ЖК РФ, суд считает необходимым применить к указанным правоотношениям также положения ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005г.

Согласно ст.51 ЖК РСФСР, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение. В соответствии со ст.53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст.86 ЖК РСФСР совершеннолетний член семьи нанимателя вправе требовать заключения с ним отдельного договора найма жилого помещения, в том числе и в судебном порядке, если в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением ему может быть выделено помещение, удовлетворяющее требованиям ст.52 ЖК РСФСР, т.е. изолированное жилое помещение.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что из материалов дела следует, что комната, площадью кв.м. в являются различными жилыми помещениями, несмотря на то, что комната была предоставлена в дополнение к квартире.

Суд также учитывает, что между сторонами сложился порядок пользования данными жилыми помещениями, согласно которому семья Артемова Н.Е. занимала комнату, площадью кв.м. в , а семья Артемова Б.Е. занимала .

Данное обстоятельство подтверждается как обращением Артемова Н.Е. в 1995 году, так и совместного обращения Артемовых Н.Е. и Б.Е. в администрацию Ленинского района города Екатеринбурга, а также и тем фактом, что в 2003 году был выдан дубликат ордера отдельно на комнату, площадью кв.м.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается также тем, что Артемовы Н.Е. и М.В. были сняты с регистрационного учета в 2004 году.

Суд также полагает, что при выдаче дубликата ордера в 2003 году обращение Артемовых о выдаче разных ордеров на комнату и квартиру администрацией было удовлетворено. Однако была допущена ошибка при указании членов семьи, имеющих право пользования жилым помещением.

Вместе с тем суд учитывает, что как и по ранее действующему законодательству, так и по ныне действующему у гражданина не может находиться в пользовании два жилых помещения на условиях социального найма (ст. 28 ЖК РСФСР, ст. 60 ЖК РФ).

Таким образом, учитывая, что спорные жилые помещения являются различными жилыми помещениями, стороны определили порядок пользования данными жилыми помещениями, что как указано выше подтверждается выдачей дубликата ордера, а также с учетом положений ст. 28 ЖК РСФСР, Артемов Б.Е. не мог приобрести право пользования жилым помещением – комнатой, площадью , не утратив при этом право пользования жилым помещением - квартирой 0000 в указанном доме.

Между тем как видно из материалов дела с 1967 года до заключения договора приватизации в 2010 году, Артемов Б.Е сохранял регистрацию в , что признается судом достоверным доказательством права пользования жилым помещением, учитывая ранее действующий режим прописки.

Более того, сам по себе факт заключения договора приватизации без учета мнений истцов только подтверждает то обстоятельство, что договор социального найма был изменен путем выдачи отдельных ордеров не только фактически, но и юридически.

В ином бы случае при заключении договора приватизации было бы истребовано мнение всех лиц, имеющих право пользования жилым помещением, в том числе и истцов.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства истцам была разъяснена судом возможность предъявления иска, в том числе и о признании недействительным договора приватизации, однако истцы настаивали на рассмотрении заявленного требования.

Суд также учитывает, что из пояснений истцов следует, а ответчиком не опровергнуто, что после изменения договора социального найма (разделения ордеров) ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, в комнате не проживал, совместного хозяйства с истцами не вел. Какого-либо согласия на вселения либо регистрацию по месту жительства ответчика истцы не давали.

Доводы истцов подтверждаются также пояснениями свидетеля ФИО14., пояснившего в судебном заседании, что Артемов Б.Е. никогда не проживал в комнате, площадью кв.м. в .

Из пояснений ответчика следует, что он проживает в квартире супруги по .

С учетом изложенного, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов о признании ответчика Артемова Б.Е. неприобретшим право пользования спорным жилым помещением - комнатой, площадью кв.м. в .

Поскольку суд признает ответчика неприобретшим права пользования спорной квартирой, его регистрация в данном жилом помещении, на основании Закона РФ «О праве граждан РФ свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ», также подлежит прекращению.

Иных требований, равно как иных оснований по заявленным требованиям, стороны на рассмотрение суда не заявили.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артемовой М.В., Артемова Д.Н., Артемовой Ю.А. удовлетворить.

Признать Артемова Б.Е. неприобретшим право пользования жилым помещением – комнатой, площадью кв.м. в .

Настоящее решение является основанием для снятия Артемову Б.Е. с регистрационного учета в комнате, площадью кв.м. в УФМС России по Свердловской области в Ленинском районе города Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовлении решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: