Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Спорным является жилое помещение - комната, площадью , предоставленная на условиях социального найма ФИО5 в дополнение к имеющейся комнате 0000 (), площадью кв.м. на семью из 5 человек согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ 0000 Ленинского райисполкома города Свердловска.

Согласно сведениям Центра регистрации населения на момент рассмотрения дела в данном жилом помещении зарегистрированы ФИО1 – бывшая жена, ФИО2 – сын, ФИО3 (ранее ФИО6) – сноха, ФИО7 – внук, ФИО8 – внучка, ФИО4 – брат.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указали, что ранее семье А-вых, в состав которой входили ФИО5 – наниматель, ФИО9 – мать нанимателя, ФИО1 – жена нанимателя, ФИО2 – сын нанимателя, ФИО4 – брат нанимателя, была предоставлена в дополнение к имеющейся площади данной семье предоставлена комната, площадью кв.м. в . Поскольку в первоначальном ордере были произведены ошибки в части количества комнат и занимаемых квартир, на основании заявления А-вых были произведены разделения ордеров, по которым ФИО4, ФИО10, ФИО9 получили ордер на , где и проживали фактически все время, а ФИО5, ФИО1, ФИО2 выделили комнату, площадью кв.м. в . Впоследствии ФИО4 приватизировал продал, однако поскольку в ордере на комнату, площадью кв.м. ФИО4 был включен в июле 2011 года он зарегистрировался по данному адресу, но в комнату не вселялся и не проживал. Полагают, что поскольку ответчик не вселялся в спорное жилое помещение, имел постоянное место жительства в другом жилом помещении на условиях социального найма, не вел истцами общего хозяйства, не нес и не несет обязанности нанимателя, то ответчик не приобрел право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО3 требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и его представитель с иском не согласились, указав что ответчик был зарегистрирован в жилом помещении на основании ордера, где он включен в качестве члена семьи нанимателя ФИО5

Истец ФИО1, представитель администрации Ленинского района города Екатеринбурга в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ранее в судебных заседаниях ФИО1 поддерживала требования иска.

Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была предоставлена , состоящая из одной комнаты, площадью кв.м. в ФИО9, с учетом членов семьи ФИО4 – сына (л.д. 43).

Решением Ленинского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ 0000 освободившаяся комната 0000, площадью кв.м. в предоставлена для расширения жилой площади ФИО5 на семью 5 человек, проживающему в соседней комнате 0000, площадью кв.м. с выдачей ордера на 2 комнаты, площадью кв.м. (л.д. 91).

На этом основании ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер 0000 ФИО5 с учетом членов семьи ФИО1 - жены, ФИО9 – матери, ФИО2 – сына, ФИО4 – брата (л.д. 90).

При этом относительно описания жилого помещения, предоставленного по данному ордеру, допущены многочисленные исправления в частности в отношении указания номера квартира (0000 исправлена на 0000), а также относительно жилой площади комнат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в администрацию Ленинского района города Екатеринбурга с заявлением, содержащим просьбу внести изменения в ордер на , т.к. паспорта содержат прописку в . Также указано на то, что была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно надписи на заявлении изменения внесены (л.д. 94)

Как следует из материалов дела ФИО4 и ФИО5 обращались в администрацию Ленинского района города Екатеринбурга с просьбой произвести раздел ордеров и выдать 2 ордера на право занятия двумя семьями двух жилых помещений (л.д. 101).

При этом с учетом сложившегося порядка пользования просили выдать ордер на однокомнатную на семью ФИО4 с учетом членов семьи ФИО9 – матери и ФИО10 – жены, а на комнату, площадью 16 кв.м. (с учетом уточнений БТИ площадь кв.м.) в на семью ФИО5, с учетом ФИО1 – жены, ФИО2 – сына.

Между тем как видно из материалов дела в 2003 году выдан дубликат ордера на комнату, площадью кв.м. в на имя ФИО5 с учетом членов семьи ФИО1 – жены, ФИО2 – сына, ФИО9 – матери, ФИО4 – брата (л.д. 98)

Каких-либо доказательств, что был выдан иной ордер на , в суд не предоставлено.

Вместе с тем как видно из справок о регистрации по месту жительства в ранее зарегистрированные ФИО5, ФИО1 сняты с регистрационного учета в 2004 году, и в этом же 2004 году зарегистрированы в комнате, площадью кв.м. в .

При этом ФИО4, ФИО9, а также супруга ФИО4 – ФИО10 продолжали оставаться зарегистрированными в .

Как следует из материалов дела согласно свидетельствам о смерти ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и администрацией города Екатеринбурга заключен договор приватизации .

При этом при заключении договора был представлен ордер от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО9 с учетом членов семьи ФИО4 – сына. От ФИО4 поступил отказ от участия в приватизации, ФИО9 к этому времени уже умерла, а мнения иных лиц не было истребовано, поскольку согласно справке о регистрации в квартире больше никто не был зарегистрирован.

Как следует из справки о регистрации ФИО4 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в комнате, площадью .

Именно данная регистрация и явилась поводом для обращения с настоящим иском.

В соответствии со ст.5 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004г. к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что отношения по пользованию спорным жилым помещением у сторон возникли до введения в действие нового ЖК РФ, суд считает необходимым применить к указанным правоотношениям также положения ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005г.

Согласно ст.51 ЖК РСФСР, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение. В соответствии со ст.53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст.86 ЖК РСФСР совершеннолетний член семьи нанимателя вправе требовать заключения с ним отдельного договора найма жилого помещения, в том числе и в судебном порядке, если в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением ему может быть выделено помещение, удовлетворяющее требованиям ст.52 ЖК РСФСР, т.е. изолированное жилое помещение.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что из материалов дела следует, что комната, площадью кв.м. в являются различными жилыми помещениями, несмотря на то, что комната была предоставлена в дополнение к квартире.

Суд также учитывает, что между сторонами сложился порядок пользования данными жилыми помещениями, согласно которому семья ФИО5 занимала комнату, площадью кв.м. в , а семья ФИО4 занимала .

Данное обстоятельство подтверждается как обращением ФИО5 в 1995 году, так и совместного обращения ФИО12 в администрацию Ленинского района города Екатеринбурга, а также и тем фактом, что в 2003 году был выдан дубликат ордера отдельно на комнату, площадью кв.м.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается также тем, что ФИО11 были сняты с регистрационного учета в 2004 году.

Суд также полагает, что при выдаче дубликата ордера в 2003 году обращение А-вых о выдаче разных ордеров на комнату и квартиру администрацией было удовлетворено. Однако была допущена ошибка при указании членов семьи, имеющих право пользования жилым помещением.

Вместе с тем суд учитывает, что как и по ранее действующему законодательству, так и по ныне действующему у гражданина не может находиться в пользовании два жилых помещения на условиях социального найма (ст. 28 ЖК РСФСР, ст. 60 ЖК РФ).

Таким образом, учитывая, что спорные жилые помещения являются различными жилыми помещениями, стороны определили порядок пользования данными жилыми помещениями, что как указано выше подтверждается выдачей дубликата ордера, а также с учетом положений ст. 28 ЖК РСФСР, ФИО4 не мог приобрести право пользования жилым помещением – комнатой, площадью , не утратив при этом право пользования жилым помещением - квартирой 0000 в указанном доме.

Между тем как видно из материалов дела с 1967 года до заключения договора приватизации в 2010 году, ФИО4 сохранял регистрацию в , что признается судом достоверным доказательством права пользования жилым помещением, учитывая ранее действующий режим прописки.

Более того, сам по себе факт заключения договора приватизации без учета мнений истцов только подтверждает то обстоятельство, что договор социального найма был изменен путем выдачи отдельных ордеров не только фактически, но и юридически.

В ином бы случае при заключении договора приватизации было бы истребовано мнение всех лиц, имеющих право пользования жилым помещением, в том числе и истцов.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства истцам была разъяснена судом возможность предъявления иска, в том числе и о признании недействительным договора приватизации, однако истцы настаивали на рассмотрении заявленного требования.

Суд также учитывает, что из пояснений истцов следует, а ответчиком не опровергнуто, что после изменения договора социального найма (разделения ордеров) ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, в комнате не проживал, совместного хозяйства с истцами не вел. Какого-либо согласия на вселения либо регистрацию по месту жительства ответчика истцы не давали.

Доводы истцов подтверждаются также пояснениями свидетеля ФИО14., пояснившего в судебном заседании, что ФИО4 никогда не проживал в комнате, площадью кв.м. в .

Из пояснений ответчика следует, что он проживает в квартире супруги по .

С учетом изложенного, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов о признании ответчика ФИО4 неприобретшим право пользования спорным жилым помещением - комнатой, площадью кв.м. в .

Поскольку суд признает ответчика неприобретшим права пользования спорной квартирой, его регистрация в данном жилом помещении, на основании Закона РФ «О праве граждан РФ свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ», также подлежит прекращению.

Иных требований, равно как иных оснований по заявленным требованиям, стороны на рассмотрение суда не заявили.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО4 неприобретшим право пользования жилым помещением – комнатой, площадью кв.м. в .

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО4 с регистрационного учета в комнате, площадью кв.м. в УФМС России по Свердловской области в Ленинском районе города Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовлении решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: