Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В. с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») о взыскании заработной платы и предоставлении дней отдыха,

установил:

ФИО3, работающий в организации ответчика, обратился в суд с требованием о взыскании с ОАО «РЖД» задолженности по оплате труда за отдельные периоды ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, а также об обязании предоставить дни отдыха за работу в выходные дни. Иск мотивирован мнением о нарушении ответчиком трудовых прав ФИО3

С учетом уточнения первоначально заявленных требований, вступившего по ним в части в законную силу решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и судебного определения о прекращении производства по делу в части от ДД.ММ.ГГГГ по делу рассмотрению по существу подлежат требования ФИО3 о взыскании руб. коп. в оплату заработка за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и руб. коп. в оплату заработка за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и об обязании предоставить дня отдыха за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ констатировано, что срок на обращение в суд за разрешением спора в данной части ФИО3 не упущен.

В судебном заседании полномочные представители ФИО3 его иск поддержали. Ответчик своего представителя в суд не направил.

Заслушав пояснения представителей истца и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ОАО «РЖД» . В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном порядке был направлен в командировку, в которой по режиму работы места командирования отработал час. ( дней по час.) – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно проездным документам работник ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ находился в пути к месту следования в командировку и обратно.

Согласно применяемой в части, не противоречащей Трудовому кодексу (ТК) Российской Федерации (РФ), Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Всесоюзного Центрального совета профессиональных союзов (ВЦСПС) от 7 апреля 1988 года № 62 «О служебных командировках в пределах СССР» на работников, находящихся в командировке, распространяется режим рабочего времени и времени отдыха тех объединений, предприятий, учреждений, организаций, в которые они командированы. Но поскольку в силу ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение среднего заработка, ответчик оплатил ФИО3 период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ исходя из приходящихся на истца -тичасовых смен.

Действительно, в этот период заранее е доведенный до сведения ФИО3 график его работы на ДД.ММ.ГГГГ года предусматривал работу по час. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, междусменные дни отдыха ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и выходные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Гарантия истцу конкретного объема работы обоснованно и правомерно определяет интерес работника в свете причитающейся ему при соответствующей выработке оплаты труда. Вместе с тем, будучи задействованным в период командировки в решении производственных задач ответчика, ФИО3 до настоящего времени не обеспечен причитающимся денежным вознаграждением, что является нарушением ст.ст. 136, 153 и 167 ТК РФ и влечет право истца требовать устранения данного нарушения в судебном порядке.

Так, заблаговременно оговоренные работнику дни отдыха ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 провел в пути в связи с командировкой. Ст. 153 ТК РФ и п. 9 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года № 749, предписывают в таком случае сохранение за истцом среднего заработка за эти дни. Вопреки утверждениям ответчика расчетные документы о начислении и выплате этой оплаты истцу не свидетельствуют. За данные дня ФИО3 подлежали дополнительному начислению руб. коп. ( х ). Имея в виду правила ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца заявленные руб. коп.

Как следствие, вытекающими из закона являются и требования ФИО3 о предоставлении ему дней отдыха за работу в выходные дни. При действующем в ОАО «РЖД» локальном нормативном регулировании режим работы истца обеспечивает выполнение ответчиком предписания ст. 110 ТК РФ только при учете в качестве выходных дней периода междусменного отдыха работника, поэтому работа как ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ так и ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 153 ТК РФ, п. 5 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки и п. 8 Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и ВЦСПС от 7 апреля 1988 года № 62 должна влечь либо двойную оплату, либо, о чем заявляет истец, предоставление ему сообразного периода отдыха. Ссылка стороны ответчика в связи с этим на положение Инструкции «О служебных командировках в пределах СССР» о том, что, так как на работников, находящихся в командировке, распространяется режим рабочего времени и времени отдыха тех объединений, предприятий, учреждений, организаций, в которые они командированы, взамен дней отдыха, не использованных во время командировки, другие дни отдыха по возвращении из командировки не предоставляются, отказу в иске служить не могут.

Если работник командирован для выполнения возложенных на него трудовым договором обязанностей в другую организацию, то в соответствии с положениями ст. 189 ТК РФ он обязан подчиняться правилам поведения, определенным в той организации, где им выполняются трудовые обязанности. Абз. 1 п. 8 Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и ВЦСПС от 7 апреля 1988 года № 62 согласуется с этим положением. Поэтому в случае привлечения работника руководителем данной организации к работе в выходные дни именно на этой организации лежит обязанность компенсировать работу в такие дни по правилам ст. 153 ТК РФ. При привлечении работника, находящегося в служебной командировке, к работе в выходные и нерабочие праздничные дни по письменному распоряжению работодателя, на последнем лежит обязанность компенсировать эту работу по общим правилам, что вытекает из абз. 2 п. 8 Инструкции. Исходя из содержания абз. 3 п. 8 Инструкции работнику, направленному в служебную командировку в выходной день, работодатель обязан предоставить другой день отдыха в том порядке, который установлен ст. 153 ТК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2002 года № КАС02-441). Значимым в рассматриваемом деле является также то, что работодатель ФИО3 командировал истца не в стороннюю организацию, а в рамках ОАО «РЖД» лишь в другое своё структурное подразделение, то есть ответственен за соблюдение трудовых прав истца как по основному месту его работы, так и по месту командирования.

В ДД.ММ.ГГГГ (исключая периоды сохранения среднего заработка) ФИО3 отработано час. ( смены х час.) – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако при тарифе за труд руб. коп. в час истцу начислена меньшая оплата (без учета процентной надбавки, районного коэффициента и компенсации за вредные условия труда – руб. коп.), что связано с непредоставлением ФИО3 в условиях работы в бригаде объема работы, гарантирующего установленную ему норму труда. Более того, в силу ст.ст. 146 и 147 ТК РФ истцу как работнику, занятому на работах с вредными условиями труда, а также условий коллективного договора ответчик обязан к доведению начислений до тарифа, что дополнительно составляет, принимая во внимание ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не менее руб. коп. (( ( х ) – ) х ). ОАО «РЖД» не указало и не представило суду доказательств невыполнения истцом нормы труда по вине работника или по причинам, не зависящим от работодателя и работника, поэтому истребуемое ФИО3 соотносится с ч. 1 ст. 155 ТК РФ, установленное в ней оно не превышает.

Таким образом, с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 подлежит взысканию руб. коп. ( + ) заработной платы. Ответчик обязан также предоставить истцу дня отдыха.

В порядке ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ на ОАО «РЖД» относится уплата государственной пошлины в доход местного бюджета в размере руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании заработной платы и предоставлении дней отдыха удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 руб. коп. заработной платы.

Обязать Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» предоставить ФИО3 дня отдыха.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 19 декабря 2011 года.

Судья

К.Л.Мамонов