Гражданский кодекс часть 1

Судья Красносельского районного суда Костромской области Харитонова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлова Владимира Дмитриевича на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Павлов Владимир Дмитриевич, года рождения, назначено наказание на основании ст.8.38 КоАП РФ в виде штрафа в размере рублей.

Огласив жалобу, заслушав представителя Павлова В.Д. по доверенности Маклакова Е.В., представителя отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Агафонова М.Б., исследовав материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «» Павлов Владимир Дмитриевич, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере рублей.

Павлов В.Д. указанное постановление, о привлечении его к административной ответственности, просит отменить, как незаконное, мотивируя свои требования тем, что выводы выездной плановой проверки, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждены материалами дела и основаны на домыслах и предположениях. Кроме того, все доказательства получены с грубым нарушением закона. В постановлении о привлечении его к административной ответственности указано, что предприятие ООО «» производит постоянный забор воды из , являющейся рыбохозяйственным водоемом первой категории, без рыбозащитного устройства. Однако актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено наличие или отсутствие самого рыбозащитного устройства (РЗУ). В акте указано только, что нет проектной документации и паспорта на РЗУ, и нет согласования, в связи с отсутствием при проведении проверки должностных лиц предприятия, не были представлены документы для составления акта проверки. В ходе проверки было зафиксировано лишь отсутствие некоторых документов на РЗУ, которые не были переданы предприятию прежним собственником. Факт наличия устройства РЗУ должностными лицами Рослыболовства не проверялся, т.к. оно находится на глубине около 3 метров под водой и без специального оборудования не может быть обнаружено. Водозабор на реке Стежера, эксплуатируемый ООО «» имеет рыбозаборное устройство сетчатого типа, соответствующий СНиП 2.04.02-84. Данный водозабор был построен в 1988 году по типовому проекту Киевского отделения Гидрорыпроект. Привязка проекта осуществлялась государственным проектным институтом ГПН-11. За 21 год эксплуатации водозабора случаев попадания в него рыбы зафиксировано не было. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ, содержит признак возможности массовой гибели рыбы, в результате неправильной эксплуатации производственного объекта. Из выводов сделанных в ходе проверки должностными лицами Росрыболовства, следует, что массовая гибель рыбы возможна в отсутствии документов на РЗУ, при том, что имеется рыбозаборное устройство. Считает, что административный орган не доказал, ни событие, ни состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ, что в соответствии с п.п. 1,2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу.

Кроме того, полагает, что при проведении проверки, были нарушены требования ФЗ № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которого запрещается проводить проверки в отсутствии полномочных представителей проверяемого лица. К участию в проверке, согласно акта, представители ООО «» привлечены небыли. В связи с этим, считает, что все доказательства, полученные в ходе проверки, были получены незаконно и не могут быть использованы при решении вопроса о привлечении его к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя Маклаков Е.В. доводы жалобы поддержал, пояснения дал аналогичные, изложенным в жалобе, дополнив, что генеральный директор ООО «» Павлов В.Д. не был в установленном законом порядке извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области (по доверенности) требования жалобы не признали, пояснив, что юридическим лицом ООО «» было нарушено требование ст. 18 главы 4 Постановления Правительства РФ № 997 от 13 августа 1996 г. «Об утверждении требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи»; ст. 12 «Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР», утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 15 сентября 1958 г., № 1045, с изменениями и дополнениями от 12 июня 1987 года, выразившееся в производстве постоянного забора воды из , являющейся рыбохозяйственным водоемом первой категории, без рыбозащитного устройства, т.е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.38 КоАП РФ.

10 сентября 2009 года генеральный директор ООО «» Павлов В.Д. о проведении выездной плановой проверки был надлежаще извещен. Лично участвовать в проведении проверки он не стал, однако выделил служебный автомобиль и назначил своего представителя, ответственного за проведение проверки Н. В обязанности проверяющего не входит проверка наличия или отсутствия рыбозащитного устройства и его техническое состояние. Это обязанность предприятия имеющего водозабор, которые и должны предоставить необходимую документацию о технической характеристике водозаборного сооружения (паспорт водозаборного сооружения), договор (решение) водопользования на предоставление водного объекта в пользование в целях забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных вод, технический отчет о проведении подводно-технологических работах на водозаборе и акт водолазного обследования, проведенных организацией, имеющей лицензию (разрешение) на проведение таких работ, с периодичностью указанной в паспорте на данное устройство, а также ознакомить с материалами предыдущих проверок. Однако ни технического отчета о проведении подводно-технологических работах на водозаборе, ни акта водолазного обследования предприятие представителю отдела государственного контроля не представило. Также отсутствовали у предприятия ООО «»: договор на водопользование, разрешение на сброс, проектная документация и паспорт на РЗУ, проект НДС и анализы сточных вод. Утверждение директора Павлова В.Д. о том, что на водозаборе имеется РЗУ сетчатого типа, утвержденного п. 5.105 СНиП 2.04.02-84 не может быть принято во внимание, поскольку данный пункт, указанного СНиПА предусматривает только установку сетки для предварительной очистки воды, и никакого отношения к рыбозащиым устройством он не

имеет. При проектировании РЗУ применяется СНиП 2.06.07-87. «Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения. Кроме того, проверяя утверждение Павлова В.Д., что у них стоит на водозаборе РЗУ сетчатого типа, они сделали запрос в Нижегородскую лабораторию ФНГУ ГосНИОРХ, которое сделали заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, что данное устройство применяемое ООО «» на водозаборе нельзя считать рыбозащитным устройством и его применение может повлечь массовую гибель водных биоресурсов. Считает, что нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении наказания ими не допущено. Павлов В.Д. своевременно и надлежаще был извещен о времени и месте составления протокола и постановления, однако он их уведомления игнорировал, поэтому данные документы были вынесены в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, заслушав представителя Павлова В.Д. по доверенности Маклакова Е.В., государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Агафонова М.Б., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области, признавая генерального директора ООО «» Павлова В.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ, сделал свой вывод о виновности указанного лица на основании протокола об административном правонарушении № и акта проверки соблюдения природоохранного законодательства РФ в части охраны биоресурсов и среды их обитания от ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 10 сентября 2009 г. в 11 часов при проведении выездной плановой проверки Шолоховского подразделения ООО «», установлено, что предприятие производит постоянный забор воды из , являющейся рыбохозяйственным водоемом первой категории, без рыбозащитного устройства, чем нарушили ст. 18 Постановления Правительства РФ № 997 от 13 августа 1996 г. «Об утверждении требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов». Данное правонарушение зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 8.38 КоАП РФ - эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток..

В соответствии с частью 2 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации, Водопользователи, использующие водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов, обязаны принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения, осуществлять мероприятия по предотвращению загрязнения грунтовых вод и подъема их уровня.

В силу п. 18 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 N 997 (в ред. Постановления Правительства РФ от 13.03.2008 N 169), при отборе воды из водоемов и водотоков должны предусматриваться меры по предотвращению гибели водных и околоводных животных (выбор места водозабора, тип рыбозащитных устройств, возможный объем воды и другие), согласованные со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Пунктом 12 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 N 1045, установлено, что забор воды из рыбохозяйственных водоемов для нужд предприятий и для орошения может производиться только при условии установки по согласованию с органами рыбоохраны специальных приспособлений для предохранения рыбы от попадания в водозаборные сооружения.

Договора на водопользование и документов на рыбозащитное устройство ООО «» не имеет, доводы заявителя о том, что данные документы предприятию не были переданы прежним собственником, суд считает не состоятельными, т.к. согласно п. 18 «Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов», - предприятие обязано согласовать со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, тип рыбозащитных устройств.

Доводы Общества о том, что водозабор на эксплуатируемый ООО «» имеет рыбозащитное устройство сетчатого типа, документально не подтвержден и опровергается материалами дела. Согласно объяснения старшего инженера ООО «» В. (л.д.21), и управляющего Я. (л.д.23), в качестве рыбозащитного устройства на водозаборе установлено устройство сетчатого типа (плоская сетка 2х2мм) по проекту Государственного проектного института ГПИ-11. Водозабор состоит из двух самотечных труб, диаметром 273 мм, скорость потока воды по ним соответствует 0,14 м/с остаточно было мелкоячеистой сетки. Согласно сведений Нижегородской лаборатории ФГНУ ГосНИОРХ Гос.НИИ Озерного и Речного рыбного хозяйства (л.д.31), данное устройство - мелкоячеистая сетка (2х2мм) на самотечной системе водоподачи по трубам небольшого диаметра (273мм) и низкая производительность насосной станции (63 куб.м/час) - мелкоячеистая сетка может играть роль, не только как сорозадерживающее, но и рыбозащитное устройство. Однако, согласно СНиП 2.06.07-87 «Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения» в перечне типов рыбозащитных устройств примитивные решетки не указаны. Различного рода сетки являются лишь одним из видов элементов многих рыбозащитных сооружений, использующих для защиты рыб транспортную силу потока воды. К рыбозащите заградительного способа защиты рыб относятся, в том числе вертикальные сетчатые, перфорированные или фильтрующие экраны V - и W - образные в плане с секциями длиной до 25 м. В данном же случае мелкоячеистую сеть с выше приведенными параметрами и условиями эксплуатации нельзя считать рыбозащитным устройством. Её применение может повлечь массовую гибель водных биоресурсов.

Также подлежат отклонению доводы заявителя жалобы, о том, что проверка должностными лицами Росрыболовства проведена с грубыми нарушениями ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 134-ФЗ, в связи с тем, что проверка проводилась в отсутствии полномочных представителей проверяемого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Указанного закона - при проведении мероприятий по контролю должностные лица органов государственного контроля (надзора) не вправе: осуществлять плановые проверки в случае отсутствия при проведении мероприятий по контролю должностных лиц или работников проверяемых юридических лиц или индивидуальных предпринимателей либо их представителей. Согласно данного закона, плановые проверки могут проводиться не только в присутствии представителей юридического лица, но и в присутствии работников проверяемых юридических лиц.

Согласно акта проверки соблюдения природоохранного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), проверка проводилась в присутствии Н. - работника предприятия, который, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, назначен ответственным за проведение водоохранных мероприятий.

Таким образом, ООО «» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.8.38 КоАП РФ.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, при составлении которого были допущены нарушения процессуальных норм.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ - дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако, как видно из материалов дела, Павлов В.Д. о месте и времени составления протокола надлежаще извещен не был.

Из материалов дела следует, что юридический адрес ООО «» является , адрес места жительства Павлова В.Д. - . Уведомление же административного органа о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено по адресу: .

Согласно ч. 4.1 ст. 28.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, только в том случае если они извещены в установленном законом порядке. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Данных, о том, что Павлов В.Д. был надлежаще извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, суду не предоставлено. То есть административным органом не были приняты необходимые меры по извещению Павлова В.Д. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом. Использование доказательств, полученных с нарушением закона не допускается.

Протокол же об административном правонарушении в отношении Павлова В.Д. был составлен с грубыми нарушениями закона и не может служить доказательством его вины.

Постановление вынесенное на основании данного протокола об административном правонарушении является незаконным.

При таких обстоятельствах у суда имеется все основания для удовлетворения жалобы Павлова В.Д., то есть об отмене постановления Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство), по делу об административном правонарушении в отношении Павлова В.Д.привлечении его к административной ответственности по ст. 8. 38 КоАП РФ в виде штрафа в размере рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Генерального директора ООО «» Павлова Владимира Дмитриевича удовлетворить.

Постановление Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Верхневолжского управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Павлова Владимира Дмитриевича о привлечении его к административной ответственности по ст. 8. 38 КоАП РФ в виде штрафа в размере рублей отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение в течение 10 дней со дня вручения (получения) его копии может быть обжаловано в Костромской областной суд.

Судья: