Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО6, ФИО7 и ФИО8 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей ФИО6 был зарегистрирован брак. С этого времени они проживали по адресу: . В данной квартире он сам проживал с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения брака, она ему была предоставлена по месту работы в СМУ-7 г.Буйнакска. Эту квартиру он приватизировал в 1992 году. От брака с ФИО6 у них родились дети: ФИО7, 09.02.1988г.р. и ФИО8, 02.10.1989г.р. Решением Буйнакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и ФИО13 был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи он приобрел неоконченный строительством жилой дом по адресу: ДД.ММ.ГГГГ за ним зарегистрировано право собственности на данный дом. В 2006 году он достроил этот дом, после чего были составлены технический паспорт дома от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и домовая книга от ДД.ММ.ГГГГ Данный дом не является имуществом, совместно нажитым с ФИО6 Соглашения по поводу пользования ответчиками принадлежащим ему на праве собственности жилым домом между им и ответчиками не заключалось, однако до настоящего момента ответчики зарегистрированы и проживают в его . До настоящего времени он не возражал по этому поводу, но в ноябре 2009 года он создал новую семью, несмотря на это ответчики отказываются выселяться из дома, что нарушает его право пользования жилым домом по собственному усмотрению. Просит выселить ФИО6, ФИО7, ФИО8 из принадлежащего ему на праве личной собственности дома, находящегося по адресу: .

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью. При этом он дополнительно пояснил, что до приватизации им микрорайона «Дружба» и после этого все члены его семьи были зарегистрированы и проживали вместе с ним в этой квартире. При приватизации указанной квартиры он не согласовывал вопрос приватизации квартиры на себя с кем-либо из членов семьи, поскольку квартира была ведомственной, и согласие кого-либо не требовалось. После развода он остался проживать в квартире, а ФИО13 около двух месяцев проживала у своей матери по адресу: затем она вернулась, они померились и продолжили жить вместе, но не вели общего хозяйства. ФИО13 проживала в квартире только в качестве матери его детей, ФИО13 и дети находились на его содержании. В 2003 году он и хозяин ФИО23 предварительно оценили микрорайоне «Дружба» и дом ФИО23 за 70000 рублей и 90000 рублей соответственно. В последующем он доплатил ФИО23 недостающую сумму 20000 рублей. В его дети и бывшая супруга вселены с его согласия. Ранее он не ставил вопрос о выселении ФИО13, так как дети были маленькие. Считает, что его дети должны жить в родительском доме ФИО13 по адресу: . Просил его исковые требования, включая дополненные его представителем удовлетворить полностью.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по вышеуказанным основаниям, а также ДД.ММ.ГГГГ дополнил иск требованием обязать УФМС РФ по РД в г.Буйнакске выписать ФИО6, ФИО8 и ФИО7 из дома, находящегося по адресу:

Ответчица ФИО13 в суде иск ФИО12 не признала и просила в его удовлетворении отказать. При этом она пояснила, что с ФИО12 они вместе проживали с апреля 1987 года, а брак зарегистрировали в 1989 году. Вначале проживали на квартире по , а потом, когда ответчик устроился в СМУ-7 по просьбе ее матери, так как она знала начальника СМУ-7, им дали комнату в /н Дружба. То есть одну комнату в общежитии. Названная квартира с ее согласия в 1992 году была приватизирована на ФИО12 На момент приватизации от совместного брака у них с истцом родились трое малолетних детей, и на четвертого она была в положении. До 2003 года в указанной квартире они жили совместно. В 2000 году брак между ними был расторгнут, но через 3 месяца она вернулась обратно. Муж стал уговаривать ее поменять комнату на недостроенный дом в Герей-Авлаке по . К ним пришел старший брат покупателя ФИО9, и его жена, увидев комнату, они согласились обменять ее на недостроенный дом. Она попросила ФИО10, чтобы до окончания учебного года детей, то есть до мая, они остались жить в квартире, а в мае 2004 года они перешли в дом. В завершении строительства дома по ее мужу помимо нее самой оказывали помощь ее братья. В настоящее время они с детьми проживают по адресу: в двух комнатах, истец также живет в этом доме и со своей новой женой занимает одну большую комнату. Входы у них отдельные и они друг другу не мешают, только истец занимает также двор и земельный участок, которыми не дает свободно пользоваться. С истцом они жили совместно, занимались воспитанием детей и вели общее хозяйство как нормальная семья до октября 2009 года. В ее родительском доме проживают семьи ее двух братьев в тесных условиях, у нее там никакого жилья нет.

Ответчик ФИО8 в суде иск ФИО12 не признал и просил в его удовлетворении отказать. При этом он полностью подтвердил показания своей матери и дополнительно пояснил, что сам также помогал истцу при завершении строительства дома, менял шифер, делал стяжку полов, в подвал заливал бетон. В конце 2009 года отец привел в дом вторую жену, а до этого момента они проживали вместе.

Ответчик ФИО7 в суде иск ФИО12 также не признала и просила в его удовлетворении отказать. При этом она пояснила, что полностью поддерживает показания ее матери и брата. Она сама в разводе и пришла жить к своей семье. Они все прописаны и проживают в спорном доме, другого жилья у них нет и им некуда идти.

Представитель ответчиков по ордеру адвокат Гебекова У.Н. в судебном заседании также просила в удовлетворении иска ФИО12 отказать.

Ответчик – Управление Федеральной миграционной службы РФ по РД в г.Буйнакске, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, об уважительности причин неявки в суд представителя не сообщило.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие

При изложенных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия ответчика – представителя УФМС РФ по РД в г.Буйнакске.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель обратились с письменным заявлением об отказе от иска в части выселения и снятия с регистрационного учета из домовладения по ФИО7 и ФИО8 Суд разъяснил истцу последствия отказа от иска и принятия его судом, и производство по делу в этой части прекратил согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав объяснения сторон и их представителей, заключение помощника прокурора, просившего в удовлетворении иска ФИО12 отказать, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО12 подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:

Так, исследованными и обозренными в суде документами установлено, а именно:

Из свидетельства о заключении брака №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Буйнакским городским отделом ЗАГСА видно, что ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вступили в брак, после чего жене присвоена фамилия ФИО11;

Согласно выписке из решения Совета трудового коллектива Строительно-монтажного управления № от ДД.ММ.ГГГГ и договору о безвозмездной передаче квартиры в личную собственность следует, что руководство СМУ-7 решило передать и передало, а ФИО1 получил в личную собственность занимаемую членами его семьи состоящую из 1 комнаты жилой площадью 32,74 кв.м., расположенную на 3-ем этаже 5-этажного дома;

Согласно решению Буйнакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о расторжении брака, выданному отделом ЗАГС Администрации городского округа «Город Буйнакск» следует, что на основании вышеуказанного решения суда брак между ФИО1 и ФИО6 прекращен ДД.ММ.ГГГГ;

Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 продал за 50000 рублей и передал, а ФИО23 купил и получил квартиру, находящуюся по адресу:

Согласно договору купли-продажи неоконченного строительством жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО23 продал за 80000 рублей и передал, а ФИО1 купил и принял неоконченный строительством жилой дом, находящийся по адресу: , и за ФИО1 зарегистрировано право собственности на этот неоконченный строительством жилой дом;

Из акта приемки жилого дом по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта и справок филиала ГУП «Дагтехнивентаризации» РД по г.Буйнакску от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ видно, что приемочная комиссия архитектурно-строительного контроля г.Буйнакска осмотрела и приняла законченный строительством жилой , предъявленный индивидуальным застройщиком ФИО1 Данный дом состоит и коридора, кухни и четырех жилых комнат общей полезной площадью 72,49 кв.м., из них жилой 55,31 кв.м. и зарегистрирован этот дом за ФИО1;

Согласно домовой книге , паспортов ФИО1, ФИО6, ФИО12, ФИО7 и ФИО21 следует, что по указанному адресу зарегистрированы хозяин дома ФИО1, а также ФИО6, 1961г.р., ФИО7, 1988г.р., ФИО8, 1989г.р., ФИО13, 1992г.р., ФИО14, 1994г.р. и ФИО21, 1972г.р.ованыуказанному адресу псу повым М.ырех жилых комнат общей полезной площадью 72,49 кв.м.,ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенная в суде в качестве свидетеля М.П.Р. показала, что является подругой ответчицы ФИО13, когда последняя вышла замуж за ФИО12, они проживали в микрорайоне «Дружба», . После рождения пятого ребенка, муж ФИО13 стал уговаривать ее обменять квартиру на дом, так как им было тесно. Пятая их девочка умерла. Со слов ФИО6 и братьев ей стало известно, что они произвели обмен квартиры на недостроенный дом по . Для приобретения и оформления дома ФИО6 вложила свои деньги. Завершать дом истцу помогали братья ФИО6, ФИО5, ФИО4 и Ахмед. Вначале дом был не пригоден для проживания, не были установлены двери и окна. Не была загорожена территория двора. Истец, насколько ей известно, никогда не работал, всегда, когда она приходила, он находился на больничном. Денег на пропитание он не давал, иногда приносил хлеб, продукты. У них постоянно были ссоры из-за недостатка денег в семье. Зарплаты ФИО6 не хватало, ей постоянно помогали ее братья. В данное время спорный дом так же не завершен из-за нехватки денег. ФИО13 жила со своим супругом под одной крышей, и они вели общее хозяйство. В родительском доме ФИО13 проживают братья последней со своими семьями в тесных условиях.

Допрошенный в суде свидетель ФИО4 показал, что в 1987 году его сестра ФИО13 вышла замуж за ФИО12. От этого брака у них родились пятеро детей, один ребенок умер. Благодаря его покойной матери им дали одну комнату в общежитии в микрорайоне «Дружба» . Это была «Ленкомната», и он с братьями сделал ее двухкомнатной, сделали туалет, баню. Их покойная мать устроила истца в СМУ-7, так как он нигде не работал. Истец стал уговаривать сестру поменять квартиру на недостроенный дом в Герей-Авлаке . Она согласилась, и они перешли в указанный дом. При завершении дома он с братьями помогали в завершении строительства дома. Он сам лично помогал, устанавливал окна, двухстворчатые двери, провел воду, установил кран, брат Ахмед провел электропроводку. Старший брат ФИО5 помогал деньгами и предоставлял машину. Сам истец ФИО1 практически никакого участия при строительстве не принимал, а только присутствовал. Кроме того, со дня свадьбы ФИО1 нигде не работал, только подрабатывал 2-3 месяца в года, а остальное время лежал на диване. В 2000 году их сестра развелась с ФИО12 и пришла жить в родительский дом. Через некоторое время пришел ФИО1 с родственниками и стал просить их сестру вернуться, так как он обещал исправиться, начать работать. Примерно через два месяца ФИО6 и ФИО1 вновь сошлись как муж и жена. Помощь его матери в получении ФИО1 квартиры заключалась в том, что она через родственника устроила ФИО1 в СМУ-7 в качестве каменщика, так как для того, чтобы получить квартиру через СМУ-7, необходимо было там работать. В их родительском доме живет он и его брат со своими семьями в тесных условиях.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО5 по существу дела дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4

Таким образом, суд установил следующие обстоятельства: в сентябре 1989 года истец с ответчиком заключили брак, проживали они сначала на съемной квартире, а затем в , которую ФИО1 предоставили по месту работы в СМУ-7 г.Буйнакска. В 1992 году, состоя в браке с ФИО6, ФИО1 приватизировал указанную квартиру, и у них, как у супругов возникло равное право пользования данной квартирой. В 2000 году ФИО1 и ФИО6 расторгли брак, и ответчица с детьми ушла жить в родительский дом, однако через примерно два-три месяца после расторжения брака Ю-вы помирились и продолжили проживать одной семьей в , хотя документально свои отношения вновь не оформили. В декабре 2003 года, уговорив ФИО6, ФИО1 продал квартиру, в которой они проживали ФИО23, а взамен нее, добавив 20000 рублей, приобрел у ФИО23 неоконченный строительством дом по адресу: . В 2006 году ФИО1 при помощи братьев ФИО6 приобретенный дом был окончательно достроен и принят соответствующей комиссией. В данном доме прописаны и проживают ФИО1, ФИО6 их четверо детей, один из которых несовершеннолетний.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором,

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.

Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, совместно проживающее с лицом, впоследствии приобретшим в собственность данное жилое помещение, исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу.

В связи с этим, данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Так из материалов дела видно, что ФИО15 в сентябре 1989 года вступили в зарегистрированный брак и с указанного времени проживали в На момент приватизации данной квартиры ФИО1 в 1992 году ФИО13 состояла в браке с ФИО12, являлась членом его семьи, совместно с малолетними детьми с ним проживала и имела равное с ним право пользования квартирой. Из имеющихся в деле доказательств и показаний свидетелей следует, что, несмотря на то, что в 2000 году брак между Ю-выми был расторгнут, через два-три месяца после этого они примирились и жили в последующем одной семьей в этой квартире, где ответчица имела право пользования. В 2003 году истец и хозяин ФИО23 предварительно оценили микрорайоне «Дружба» и дом ФИО23 за 70000 рублей и 90000 рублей соответственно. В последующем истец доплатил ФИО23 недостающую сумму 20000 рублей. То есть фактически взамен квартиры, истец купил недостроенный дом по который был достроен совместными усилиями сторон и при помощи братьев ФИО6 и куда ответчица с согласия истца вселилась и поставлена на регистрационный учет как член его семьи, где она проживает по настоящее время и имеет равное с истцом право пользования данным домом.

Ответчица имеет право проживания в спорном доме, и указанное жилье является для нее единственным и имущественное положение не позволяет ей обеспечить себя иным жилым помещением, поскольку ответчица около одного месяца нигде не работает.

Доводы истца и его представителя о том, что в наследство от матери ответчице остался дом по адресу: являются голословными, поскольку в материалах дела отсутствует правоустанавливающие документы, подтверждающие факт перехода право собственности на домовладение по к ответчице.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по указанному выше адресу проживают семьи братьев ответчицы в тесных условиях.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для выселения ФИО6 и снятия ее с регистрационного учета нет, а поэтому в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО6 и Управлению Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республики Дагестан в г.Буйнакске о выселении ответчицы из принадлежащего ему и снятии ее с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Б.З. Нурмагомедов