Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба по договору страхования транспортного средства,

по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба в рамках страхования КАСКО, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения рублей, расходы за услуги эксперта руб., расходы на оплату юридических услуг рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме руб., указывая в своем заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю истца ФИО3 Мазда 3, государственный номер К . Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» по добровольному виду страхования имущества «КАСКО», полис страхования средств автотранспорта №, застрахованные риски «Угон + Ущерб», то за компенсацией материального ущерба ФИО3 обратился в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй постановлено вышеприведённое решение.

Не согласившись с данным решением, истец ФИО3 подал на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен (в материалах дела имеется уведомление о вручении ему повестки), о причинах неявки суду не сообщил. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца иск и апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовала о приостановлении производства по делу до принятия решения по уголовному делу по результатам проверки.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано. В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Как видно из заявленного ходатайства в настоящее время уголовное дело еще не возбуждено, истцом только предпринимаются действия, направленные на возбуждение уголовного дела. Следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для приостановления производства по данному гражданскому делу.

Ответчик в судебном заседании решение мирового судьи полагал законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, полагая, что страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, что дает право страховщику отказать в выплате страхового возмещения.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1,2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества;

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности;

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло
сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

По смыслу ст. 959 ГПК РФ, в случае, если страхователем не сообщено страховщику о ставших ему известных значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику ранее, в момент заключения договора, в случае, если эти изменения могут повлиять на увеличение страхового риска, то страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, в праве потребовать изменения условий договора или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению страхового риска. В случае, если страхователь возражает против изменения условий договора или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжение договора.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу указанной статьи для него необязательны. В данном случае таковыми правилами являются Правила страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденные генеральным директором ФИО.

Согласно п. 8.6.2. при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» в результате ДТП страхователь обязан предоставить в страховую компанию оригинал и копию страхового полиса, письменное заявление о наступлении страхового случая, водительское удостоверение, документ, подтверждающий личность водителя, справка о ДТП.

По факту ДТП истец ФИО3 обратился в ОГИБДД УВД г.Стерлитамака (рапорт госавтоинспектора ОГИБДД УВД г.Стерлитамака). Составлен административный материал: справка о ДТП, схема ДТП, протокол осмотра транспортного средства. Впоследствии материал проверки направлен в дежурную часть УВД г.Стерлитамака для регистрации.

Таким образом, в соответствии с условиями Правил добровольного страхования средств автотранспорта ФИО3 заявил о факте страхового случая в компетентные органы. Согласно Постановления МОБ УВД г.Стерлитамака от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ).

Следовательно, страхователем была выполнена обязанность, предусмотренная законом, по договору имущественного страхования об уведомлении страховщика о наступлении страхового случая. Указанный перечень документов, в том числе справка о ДТП со стороны истца был предоставлен в страховую компанию в установленные Правилами сроки.

Суд полагает необоснованной в подтверждение отказа от выплаты страхового возмещения ссылку ответчика на положения п. 4 ст. 965 ГПК РФ, согласно которому, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, т.е. возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Такие основания по данному делу отсутствуют.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об отказе ФИО3 от своего права требования к лицу, ответственному за убытки. Само по себе заявление истца с просьбой не возбуждать уголовное дело не свидетельствует о том, что страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, и не лишает страховщика права требования к лицу, ответственному за убытки. Более того, ФИО3 обратился с жалобой в Прокуратуру г. Стерлитамака с просьбой отменить Постановление МОБ УВД г.Стерлитамака от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действия ФИО3 отказа от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, также как и не усматривает вины страхователя в том, что осуществление страховщиком в порядке суброгации права требования к лицу, ответственному за убытки, стало невозможным.

Таким образом, страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе.

Размер таких убытков – руб. коп. определен заключением независимого оценщика ИП № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг по экспертному заключению руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей неправомерно отказано истцу в удовлетворении его исковых требований и понуждении ЗАО СГ «Спасские ворота» к исполнению своих обязательств, согласно договора добровольного страхования средств автотранспорта (АВТОКАСКО).

Согласно абз. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 – 364 настоящего Кодекса.

Так, ст. 362 ГПК РФ установлено, что основанием для отмены или изменения решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере руб.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере руб. коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 327-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, – отменить и принять новое решение, которым иск ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба по договору страхования транспортного средства удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере руб. коп., расходы за услуги эксперта руб., расходы на оплату услуг представителя руб., расходы по оплате госпошлины в сумме руб. коп.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.А. Власюк