Гражданский кодекс часть 1

15.02.11 г. Судья Самарского областного суда Артюшкина Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 08.12.10 г., которым постановление главного государственного инспектора г.Тольятти по использованию земель Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, заслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2 в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя РОСРЕЕСТР ФИО3,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением главного государственного инспектора г. Тольятти по использованию земель Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (РОСРЕЕСТР) директор ООО «» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.8.8 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 2000 рублей.

Согласно указанному постановлению, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «» был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу , площадью , для организации строительства жилой вставки.

Директор ООО «» ФИО1 в установленный ст.46 Земельного Кодекса РФ трехлетний срок, данный участок, предназначенный для строительства, не использовала. Объекты капитального строительства и временного использования на данном земельном участке отсутствовали.

Судом постановлено вышеназванное решение, обоснованность которого оспаривается в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, полагаю, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершенияадминистративного правонарушения.

Признавая законным и обоснованным постановление РОСРЕЕСТРа о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.8.8 ч.1 КоАП РФ, суд указал на то, что директор ООО «» не использовала земельный участок для соответствующих целей, при этом не было принято во внимание утверждение заявителя о том, что во исполнение условий договора были проведены инженерно-изыскательные и проектные работы, велась переписка с правоустанавливающими органами (протокол судебного заседания л.д.59 об).

Суд не проверил доводы заявителя о том, что она принимала все меры к освоению земельного участка, не выяснил причины и условия совершения административного правонарушения, а лишь констатировал в решении, что рабочий проект разработан не был, документы в ГАСК не направлялись, иные мероприятия, направленные на

-2-

обеспечение строительства не производились, сославшись при этом на акт осмотра данного земельного участка.

Между тем в судебном заседании представитель ФИО2 заявила, что проект в ООО «» имеется, без него не было бы получено разрешения на строительство.

Указанные обстоятельства нуждаются в проверке, поскольку имеют значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение, при котором следует более тщательно проверить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и в зависимости от установленного постановить решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 08.12.10 г. в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, удовлетворив кассационную жалобу.

Судья Самарского областного суда Артюшкина Т.И.