Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску начальника государственного учреждения Министерства Обороны Российской Федерации (далее ) ФИО1 к бывшему военнослужащему старшему прапорщику запаса ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

Начальник СКА МВО обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него в пользу клуба 44014 рублей 28 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по сохранности закреплённой за ним автомобильной и специальной техники.

В судебном заседании начальник ФИО1 изменил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба один оклад месячного денежного содержания ФИО2 и месячную надбавку за выслугу лет в размере 8455 рублей 80 копеек.

Со 2 июля 1998 года по 31 мая 2010 года ФИО2 проходил военную службу в в должности командира автомобильного взвода, который в силу статей 75, 82, 152 и 153 «Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации» должен следить за правильной эксплуатацией вооружения, военной техники и другого военного имущества и не реже одного раза в две недели лично проводить их осмотр и проверку наличия, организовывать учет и хранение вооружения и военной техники предотвращать утрату, недостачу, порчу и хищение военного имущества.

27 января 2009 года ответчик, согласно ведомости передачи, принял автомобильную и другую специальную технику, а именно: бульдозер (БКТ-РК-2), автомашину КРАЗ-255Б, прицеп МАЗ-8925 (ПЦ-6,7), автомашину УАЗ-39621, экскаватор ЭО-2621, мастерскую технического обслуживания автотехники МТО-АТ. В мае 2010 года при сдаче дел и должности в связи с увольнением ФИО2 из Вооруженных Сил была выявлена недостача узлов, деталей и имущества указанной автомобильной и специальной техники. Причиной недостачи автомобильной и специальной техники явилось ненадлежащее исполнение ФИО2 служебных обязанностей.

ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что его вины в образовавшейся недостаче материальных ценностей не имеется, поскольку указанная истцом техника за ним не закреплялась и у него не было практической возможности контролировать её сохранность. Кроме того, ФИО2 указал, что недостающее имущество было списано ранее.

Так же ФИО2 пояснил, что осмотр и дифектовку техники он проводил 2 раза в год, а не как ему предписано уставом 2 раза в месяц.

Помимо этого ответчик указал, что не докладывал руководству о недостаче в комплектации техники, а также других мер направленных на устранение выявленных недостатков во время прохождения военной службы не предпринимал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, военный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Согласно статьям 75 и 82 «Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации» командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает: за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества.

Командир (начальник) обязан:

- поддерживать в исправном состоянии и сохранности вооружение, военную технику и другое военное имущество, организовывать материальное, техническое обслуживание;

- организовывать эксплуатацию вооружения и военной техники, осуществлять контроль за их техническим состоянием, проводить мероприятия по предупреждению происшествий и аварий;

- организовывать учет и хранение вооружения и военной техники, своевременно истребовать и организовывать получение, хранение и учет военного имущества, его подвоз и выдачу подчиненным;

- предотвращать утрату, недостачу, порчу и хищение военного имущества и привлекать виновных лиц к ответственности.

Кроме того, на основании статей 152 и 153 «Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации» командир взвода (группы, башни) в мирное и военное время отвечает за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества взвода.

Командир взвода обязан следить за правильной эксплуатацией вооружения, военной техники и другого военного имущества и не реже одного раза в две недели лично проводить их осмотр и проверку наличия.

Согласно выписки из приказа начальника от 2 июля 1998 года № старший прапорщик ФИО2 зачислен в списки личного состава на должность командира автомобильного взвода.

Из ведомости технического состояния от 24 мая 2010 года видно, что при проверке технического состояния автомобильной и специальной техники были установлены факты её разукомплектования.

Согласно акту административного расследования от 28 мая 2010 года ФИО2 признан виновным в неисполнении своих обязанностей, что привело к недостаче и разукомплектованию вверенной ему автомобильной и специальной техники.

Суд считает, что заявление ответчика о списании ранее вверенной ему техники, несостоятельно, поскольку акты списания деталей автомобильной и специальной техники, представленные ФИО2, утверждены до принятия ответчиком указанной техники.

В судебном заседании также установлено, что за сохранность имущества отвечал ФИО2, поскольку именно ему было передано под отчёт указанное имущество, что подтверждается ведомостью передачи автомобильной техники от 27 января 2009 года.

Согласно справки от 26 января 2011 года один оклад месячного денежного содержания ФИО2 и месячная надбавка за выслугу лет составляет 8455 рублей 80 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, военный суд считает, что ФИО2 подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности и поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу в счёт возмещения ущерба один оклад месячного денежного содержания ФИО2 и месячную надбавку за выслугу лет в размере 8455 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Иск начальника государственного учреждения Министерства Обороны Российской Федерации « удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу в счёт возмещения причинённого ущерба 8455 (восемь тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в десятидневный срок.

Председательствующий по делу (подпись).

Верно

Председатель Смоленского

гарнизонного военного суда А.А. Сковородкин

Секретарь

судебного заседания Р.С. Суворов