Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение начальника отдела контроля эмитентов Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.23.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении руководителя ЗАО «Сибирский научно-исследовательский институт транспортного строительства»,

У С Т А Н О В И Л :

Определением начальника отдела контроля эмитентов Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (ОКЭ РО ФСФР в СФО) от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.23.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении руководителя ЗАО «СибЦНИИТС» в связи отсутствием события административного правонарушения.

С указанным определением не согласна ФИО1, которая требует определение начальника ОКЭ РО ФСФР в СФО отменить и направить материалы проверки в РО ФСФР в СФО для проведения дополнительной проверки и принятия решения в порядке, предусмотренном ст.28.1 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе требования ФИО1 обосновала тем, что оспариваемое определение вынесено по результатам рассмотрения ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ по факту уклонения от проведения в установленный законом срок годового общего собрания акционеров в 2010г. (по итогам 2009 финансового года).

Годовое общее собрание акционеров ЗАО «СибЦНИИТС» не было проведено не только на дату ДД.ММ.ГГГГ, но также и в срок до ДД.ММ.ГГГГ; камеральная проверка деятельности ЗАО «Сибирский научно-исследовательский институт транспортного строительства», проводимая РО ФСФР в СФО, неоднократно продлевалась, проводилась вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, и на момент вынесения определения начальник ОКЭ РО ФСФР в СФО знал или должен был знать о том, что имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.23.1 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал, просил жалобу удовлетворить и пояснил, что событие административного правонарушения возникло в ходе проведения проверки, - ДД.ММ.ГГГГ, от есть РО ФСФР в СФО знало или должно было знать о том, что имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.23.1 КоАП РФ.

Представитель Регионального отделения федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе ФИО3 с доводами жалобы ФИО1 не согласилась, ссылаясь на то, что проверка по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ проводилась в соответствии с Административным регламентом, на ДД.ММ.ГГГГ событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.23.1 КоАП РФ, отсутствовало, а после ДД.ММ.ГГГГ жалоб не поступало, поэтому оснований для проведения проверки за период после ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Согласно письменному отзыву РО ФСФР в СФО, доводов, подтверждающих незаконный отказ или уклонение ЗАО «СибЦНИИТС» от проведения общих собраний акционеров в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ приведено не было, документальных доказательств не представлено. Проверка фактов о непроведении общих собраний акционеров проводилась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО1 сообщалось о непроведении общих собраний акционеров на дату составления ею заявления от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент поступления в отделение заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «СибЦНИИТС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелось время для исполнения требований п. 1 ст. 47 Закона об акционерных обществах, то есть общество имело возможность в данный период времени осуществить подготовку к проведению годового общего собрания акционеров по итогам 2009 и провести его. После ДД.ММ.ГГГГ иных жалоб о непроведении общего годового собрания в РО не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «СибЦНИИТС» были приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора А. и избрании генеральным директором общества О. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ данные решения внеочередного собранием акционеров ЗАО «СибЦНИИТС» были признаны недействительными. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.15.23.1 КоАП РФ как А., так и О.

Представитель ЗАО «СибЦНИИТС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило.

При таких данных суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «СибЦНИИТС».

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы проведения камеральной проверки, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из заявления ФИО1, акционер ЗАО «Сибирский научно-исследовательский институт транспортного строительства» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в РО ФСФР в Сибирском федеральном округе с заявлением о нарушении обществом требований законодательства к составлению списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, а также о непроведении общих собраний акционеров за период после проведения общего собрания акционеров ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи ею заявления по причине уклонения от их проведения со стороны совета директоров. По указанной причине ФИО1 просила привлечь виновных лиц к административно ответственности по ч.1 ст.15.23.1 КоАП РФ. Впоследствии ФИО1 обращалась с жалобами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь виновных лиц к административной ответственности по частям 1 и 3 ст.15.23.1.

Позднее ФИО1 были поданы жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

В целях объективного и всестороннего рассмотрения обстоятельств, указанных в жалобах ФИО1 (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) камеральная проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщениями о продлении срока проведения проверки.

Как следует из акта камеральной проверки деятельности ЗАО«Сибирский научно-исследовательский институт транспортного строительства» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения камеральной проверки отделением установлено, что намомент поступления заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «СибЦНИИТС» имелась возможность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществить подготовку и провести годовое общее собрание акционеров общества по итогам 2009.

Определением начальника отдела контроля эмитентов Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе от ДД.ММ.ГГГГ по указанному основанию отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.15.23.1 КоАП РФ в отношении руководителя ЗАО «СибЦНИИТС» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав обстоятельства дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что ОКЭ РО ФСФР в СФО не была соблюдена процедура рассмотрения обращения акционера ФИО1 и не дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, что привело к принятию необоснованного и преждевременного решения об отсутствии в действиях руководителя ЗАО «Сибирский научно-исследовательский институт транспортного строительства» состава административного правонарушения и вынесению оспариваемого определения.

Частью 1 ст.15.23.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение административного правонарушения - незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на {должность единоличного исполнительного органа акционерного общества.

Обязанность ежегодного проведения годового общего собрания акционеров установлена п. 1 ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208- ФЗ «Об акционерных обществах».

Судом установлено, что общее собрание акционеров ЗАО «СибЦНИИТС» по итогам 2009г. не проводилось, что явилось основанием для подачи заявления ФИО1 в административный орган.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 317, данная федеральная служба рассматривает дела об административных правонарушениях, отнесенные в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области рынка ценных бумаг, а также применяет меры ответственности, установленные административным законодательством.

Приказом ФСФР России от 13.11.2007 N 07-107/пз-н «Об утверждении административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора» (зарегистрировано в Минюсте РФ от 14.12.2007 N 10706) утвержден Административный регламент по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции надзора и контроля.

В целях реализации контрольных и надзорных функций за деятельностью организаций ФСФР России вправе проводить выездные и камеральные проверки.

Согласно пункту 7.4 Административного регламента, камеральной проверкой является проверка без выезда по месту нахождения и/или ведения деятельности организации, которая проводится по месту нахождения ФСФР (РО ФСФР) путем рассмотрения документов и сведений, имеющихся у ФСФР (РО ФСФР), документов и сведений, поступающих от проверяемой организации, запрашиваемых и получаемых у данной организации, у органов государственной власти, иных организаций (лиц) в соответствии с законодательством Российской Федерации. Основанием для проведения камеральной проверки является поручение руководителя ФСФР (РО ФСФР). Камеральная проверка проводится в случае получения ФСФР России сведений о возможных нарушениях федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, контроль и надзор за соблюдением которых входит в компетенцию ФСФР (РО ФСФР).

В соответствии с пунктом 8 Административного регламента исполнение государственной функции осуществляется в следующем порядке:

- издание приказа (или поручения) о проведении проверки;

- подготовка к проведению проверки;

- осуществление проверки (выездной или камеральной);

- подготовка акта по результатам проведенной проверки, ознакомление сактом уполномоченного лица организации;

- принятие по результатам проверки предусмотренных законодательствомРоссийской Федерации мер.

Из анализа указанных норм следует, что в случае поступления обращения о нарушении эмитентом законодательства о рынке ценных бумаг ФСФР РФ обязано проверить обоснованность такого обращения путем проведения соответствующей проверки.

Судом установлено также и материалами дела подтверждается, что в РО ФСФР в СФО от ФИО1 как акционера неоднократно поступали заявления о нарушении ЗАО «Сибирский научно-исследовательский институт транспортного строительства» законодательства о рынке ценных бумаг и привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Однако РО ФСФР в СФО, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, пришло к выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ограничившись периодом до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как камеральная проверка была закончена ДД.ММ.ГГГГ При этом на дату окончания камеральной проверки общее собрание акционеров по итогам 2009 года проведено не было.

РО ФСФР в СФО, указывая на правомерность ограничения периода проверки датой ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на то, что у него отсутствует право на проверку одной и той же информации несколько раз. Однако согласно п. 18.1 Административного регламента, запрет на проведение повторных проверок по одним и тем же обстоятельствам распространяется только на выездные проверки, в отношении камеральных проверок такого запрета нет. Следовательно, должностное лицо регионального отделения должно было оценить в совокупности все обращения ФИО1, поступившие в период проведения проверки, в том числе и от ДД.ММ.ГГГГ

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Мотивы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 вышеуказанного Кодекса. Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что определение начальника ОКЭ РО ФСФР в СФО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принято без надлежащей оценки всех обстоятельств в совокупности, имеющих значение дела, не содержит достаточной мотивировки отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Более того, как следует из сообщения о результатах камеральной проверки деятельности ЗАО «СибЦНИИТС» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения камеральной проверки ДД.ММ.ГГГГ в адрес общества направлено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, обязывающее общество принять меры, направленные на недопущение впредь нарушений требований действующего законодательства РФ в деятельности общества.

При таких данных суд считает жалобу ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение от ДД.ММ.ГГГГ - подлежащим отмене как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ суд возвращает материалы проверки в Региональное отделение на новое рассмотрение для решения вопроса оналичии в действиях руководителя ЗАО «Сибирский научно-исследовательский институт транспортного строительства» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить жалобу ФИО1

Отменить определение начальника отдела контроля эмитентов Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.23.1 КоАП РФ, в отношении руководителя ЗАО «Сибирский научно-исследовательский институт транспортного строительства».

Возвратить материалы проверки в отношении руководителя ЗАО «Сибирский научно-исследовательский институт транспортного строительства» по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе на новое рассмотрение для решения вопроса о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.23.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: (подпись) Л.В. Карпова

Верно

Судья: Л.В. Карпова