Гражданский кодекс часть 1

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Е. В. Поповой, при секретаре А. В. Куропаткиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» о признании частично недействительным патента на полезную модель, по встречному иску ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» к ФИО1 о признании исключительного права на промышленный образец,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 и ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» являются патентообладателями патента Российской Федерации № на полезную модель - многофункциональный энергосберегающий светильник. Авторами данной полезной модели являются истец ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Истец, указал, что данная полезная модель не является служебной, в связи с чем, указание в качестве патентообладателя ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» является необоснованным. Ссылаясь на ст. 1357, ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что право на получение патента на полезную модель принадлежит только ему как автору полезной модели. Просил с учетом уточненных исковых требований признать патент № на полезную модель - многофункциональный энергосберегающий светильник, выданный по заявке № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным частично, в части указания в нем в качестве патентообладателя ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская».

Истец ФИО1, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности поддержали исковые требования по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» ФИО7 Т. В. исковые требования не признала, указав, что полезная модель - многофункциональный энергосберегающий светильник была создана ФИО8, а также другими работниками ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» ФИО2, ФИО3, ФИО4 в связи с выполнением ими своих трудовых обязанностей, в связи с чем исключительное право на служебную полезную модель принадлежит ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» как работодателю. Обратилась в суд со встречными исковыми требованиями ( л.д. 135), в которых просила признать исключительное право за ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» на промышленный образец «Многофункциональный энергосберегающий светильник типа МС-1». Исключить ФИО1 из списка лиц, обладающих исключительным правом на промышленный образец «Многофункциональный энергосберегающий светильник типа МС-1». Исключить ФИО1 из списка лиц, обладающих исключительным правом на полезную модель «Многофункциональный энергосберегающий светильник типа МС-1».

Представитель третьего лица Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентами и товарными знаками, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела также был извещен своевременно. Просил данное дело рассмотреть в свое отсутствие, в представленном отзыве указал, что в соответствии с законодательством Российской Федерации Роспатент, являясь Федеральным органом исполнительной власти, обязан не только выполнять все требования законодательства, но и не вправе совершать те действия, которые ему не предписаны. Роспатенту не предписывается осуществлять проверку правомерности указания в заявлении о выдаче патента авторов и лиц, на имя которых испрашивается патент.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явились, извещены надлежащим образом. На предыдущем судебном заседании, поясняли, что они также являются авторами полезной модели многофункциональный энергосберегающий светильник. Указали, что ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская», где они состоят в трудовых правоотношениях, осуществляла финансирование производства указанного светильника, а также контролировала их деятельность, путем предоставления отчетов по проделанной работе. Разработку полезной модели осуществляли они, также ФИО2 и ФИО1. Пояснили, что ФИО1 был руководителем проекта.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он, а также ФИО3, ФИО4 и ФИО1 являются авторами полезной модели многофункциональный энергосберегающий светильник. Указал, что основным разработчиком полезной модели был ФИО1. Макет полезной модели он и ФИО1 сделали дома вручную. Денежные средства на разработку и изготовление полезной модели ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» не выделяло. Вместе с тем, не оспаривал, что при разработке полезной модели использовалось оборудование ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская», а также разработкой полезной модели они занимались, в том числе и в рабочее время.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 и ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская», являются патентообладателями патента Российской Федерации № на полезную модель - многофункциональный энергосберегающий светильник. Авторами данной полезной модели являются истец ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Патент Российской Федерации № на полезную модель- многофункциональный энергосберегающий светильник был выдан по заявке № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ, установленным по дате ее подачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1374 Гражданского кодекса Российской Федерации заявка подается в Роспатент лицом, обладающим правом на получение патента,

Согласно пункту 1 статьи 1357 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение патента на изобретение первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Согласно пункту 3 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение патента на служебное изобретение принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

Подтверждения права на получение патента каким-либо документом не требуется.

Подача заявки может осуществляться заявителем самостоятельно или через патентного поверенного, зарегистрированного в Роспатенте, или через иного представителя.

В заявлении о выдаче патента, в качестве лиц, на имя которых испрашивалось получение патента, были указаны ФИО1, ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская», в качестве авторов - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Право на изобретение, полезную модель, промышленный образец охраняется законом и подтверждается патентом.

Под патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец понимается охранный документ, выдаваемый на соответствующий объект интеллектуальной собственности и удостоверяющий приоритет, авторство и исключительное право на его использование в течение срока действия патента.

Статьей 1347 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности.

При этом в данной статье не предусмотрено, что право автора зависит от выдачи патента на изобретение, данное право возникает у гражданина в силу самого факта создания его творческим трудом соответствующего результата творческой деятельности.

Глава 72 Гражданского кодекса Российской Федерации посвящена патентному праву. В этой связи отмечается, что интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. В соответствии с новым законом автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права:

1) исключительное право;

2) право авторства.

Таким образом, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за использование служебного изобретения, полезной модели или промышленного образца.

На территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Как и в ранее действовавшем законодательстве, автором изобретения, полезной модели или промышленного образца Гражданского кодекса Российской Федерации признает гражданина, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности (ст. 1347 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

Кроме того, Гражданским кодексом Российской Федерации введено понятие соавторов изобретения, полезной модели или промышленного образца (ст. 1348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, создавшие полезную модель совместным творческим трудом являются соавторами. Распоряжение правом на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец осуществляется авторами совместно. Каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере художественного конструирования, отвечающие установленным требованиям к промышленным образцам.

Патент выдается под ответственность заявителя без гарантий действительности. Таким образом, явочная система в данном случае характеризуется тем, что Роспатентом критерии патентоспособности не исследуются до выдачи патента.

Полная проверка патентоспособности полезной модели может быть проведена только в результате судебного разбирательства, в случаях споров об авторстве или установления патентообладателя.

Заявителем сущности изобретения, полезной модели, промышленного образца, помимо автора может являться работодатель, которому в соответствии с федеральным законом принадлежит право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные работником (автором) в связи с выполнением им своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение, служебная полезная модель, служебный промышленный образец), если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное.

Как установлено судом, все авторы полезной модели - многофункциональный энергосберегающий светильник на момент ее создания состояли в трудовых правоотношениях с ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская».

Изобретение, полезная модель и промышленный образец могут быть созданы работником в связи с исполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя. В этом случае они признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом, что следует из ст. 1370 Гражданского кодека Российской Федерации. Право авторства в этом случае принадлежит работнику (автору), а вот исключительное право на служебное изобретение, полезную модель или промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором не предусмотрено иное.

Изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником с использованием денежных, технических или иных материальных средств работодателя, но не в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, служебными не являются.

Судом установлено, что не оспаривалось сторонами, что между ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» и авторами полезной модели были заключены трудовые договоры, вместе с тем, указанные договоры не содержали существенных условий, связанных с созданием и распоряжением служебных изобретений, полезных моделей и промышленных образцов.

Однако, в соответствии со ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации созданные работником (автором) полезные модели в связи с выполнением конкретного задания работодателя также являются служебными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что полезная модель - многофункциональный энергосберегающий светильник, была создана именно по заданию работодателя ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» ( л.д. 37-62). Иного истцом ФИО8 суду не доказано. Как указали в судебном заседании третьи лица, также являющиеся авторами полезной модели, ее разработка и производство велось на оборудовании работодателя и за счет его средств ( л. д. 145- 232).

Более того, судом установлено, что все проекты, схемы, чертежи по полезной модели находятся у работодателя, что также подтверждает то обстоятельство, что полезная модель - многофункциональный энергосберегающий светильник, была создана именно по заданию работодателя ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская».

Исходя из анализа вышеприведенных норм, следует, что закон не обязывает работодателя заключить договор с работником на приобретение у него права на получение патента, поскольку в силу вышеуказанных норм право на получение патента на изобретение, созданное работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей (по заданию работодателя), принадлежит работодателю.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований истца ФИО1 к ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» о признании частично недействительным патента на полезную модель, в полном объеме.

Что же касается исковых требований ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» к ФИО1 о признании исключительного права на промышленный образец, то суд приходит к следующему.

Как установлено судом, патент был выдан на полезную модель - многофункциональный энергосберегающий светильник, а не на промышленный образец «Многофункциональный энергосберегающий светильник типа МС-1».

Полезная модель - это новые и промышленно применимые решения, относящиеся к конструктивному выполнению средств производства, предметов потребления, а также их составных частей.

Промышленный образец - это художественно-конструкторское решение изделия, определяющее его внешний вид, являющийся новым, оригинальным. К его существенным признакам относятся, в частности, форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов.

Содержание промышленного образца составляет не техническое, как у изобретения или полезной модели, а художественно-конструкторское решение изделия. Данное решение формирует не конструктивные свойства, а лишь внешний облик изделия.

Изделие, в котором реализована полезная модель, само по себе может иметь рекламную функцию, за счет оригинального дизайна, привлекающего потребителей к товару.

Таким образом, ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» просит исключить ФИО1 из списка, обладающих исключительным правом на то (промышленный образец), на что ФИО1 и не имеет исключительного права.

Кроме того, как автору ФИО1 изначально принадлежит исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, поскольку результат интеллектуальной деятельности - это такие нематериальные объекты, которые созданы творческим трудом гражданина.

Принцип возникновения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, у его автора позволяет давать толкования нормам, относящимся к праву на служебные результаты интеллектуальной деятельности: служебные произведения (ст. 1295); служебные исполнения (ст. 1320); служебные изобретения, полезные модели, промышленные образцы (ст. 1370); служебные топологии (ст. 1461).

Во всех указанных случаях исключительное право на служебный результат интеллектуальной деятельности первоначально возникает у автора, а затем, в силу закона, переходит к работодателю.

Законодательство не исключает возможности закрепления за работником исключительных прав на рассматриваемые объекты.

На основании изложенного суд, отказывает ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» о признании частично недействительным патента на полезную модель, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» к ФИО1 о признании исключительного права на промышленный образец, отказать

Решение в течение десяти дней может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через суд постановивший решение.

Судья: