Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 № об оспаривании действий (бездействий) директора Областного казенного учреждения «Центр занятости населения и »,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать нарушением Устава ОКУ «Центр занятости населения и » отсутствие утвержденного директором ОКУ «Центр занятости населения и » ФИО4 перечня информации, относящейся к служебной или коммерческой тайне, в соответствии с действующим законодательством. Также, просит возложить на директора ОКУ «Центр занятости населения и » обязанность на основании п. 4.9 Устава утвердить перечень информации, относящейся к служебной или коммерческой тайне в соответствии с действующим законодательством и ознакомить с этим Перечнем заявителя. Кроме того, просит взыскать с заинтересованного лица ОКУ «Центр занятости населения и » уплаченную им государственную пошлину в размере 200 рублей.

В обоснование данных требований в заявлении указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ОКУ «Центр занятости населения и » с просьбой ознакомить его с утвержденным согласно п. 4.9 Устава ОКУ «Центр занятости населения и » перечнем информации, относящейся к служебной или коммерческой тайне в соответствии с действующим законодательством. Письмом № – 14 /1 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО4 заявителю было сообщено, что в нарушение требований п. 4.9 Устава перечня информации, относящейся к служебной или коммерческой тайне, в ОКУ «Центр занятости населения и » нет. Однако, на самом деле письмом № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в ознакомлении с Уставом ОКУ «Центр занятости населения и », так как он является внутренним документом для служебного пользования и знакомиться с ним могут только должностные лица центра занятости. Данный отказ был обжалован в суд и решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказ директора ОКУ «Центр занятости населения и » ФИО4 в предоставлении для ознакомления заявителю устава был признан незаконным. Поскольку заявитель проводит консультирование предприятий по вопросам коммерческой деятельности, для этого ему необходима информация из центра занятости. ФИО1 в заявлении сослался на то, что до тех пор пока не будет утвержден Перечень информации, относящейся к служебной или коммерческой тайне, директор центра занятости будет отказывать в предоставлении нужной ему информации и данные отказы ему придется обжаловать в суд. Заявитель указал, что отсутствие перечня информации, относящейся к служебной или коммерческой тайне, создает угрозу нарушения его прав, свобод и законных интересов на получение любой информации, не являющейся секретной.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал поданное им заявление по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить. Пояснил, что в соответствии с п. 4.9 Устава директор обязан утвердить Перечень информации, относящейся к служебной или коммерческой тайне, а какая информация будет входит в данный Перечень, это вправе определять директор. Сослался на то, что отсутствие Перечня информации, относящейся к служебной или коммерческой тайне, нарушает его права на получение информации и препятствует осуществлению им трудовой деятельности по консультированию предприятий по вопросам коммерческой деятельности.

Представитель ОКУ «Центр занятости населения и » по доверенности ФИО2 просил в удовлетворении заявления ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что в ОКУ «Центр занятости населения и » отсутствует информация, относящаяся к коммерческой или служебной тайне.

Директор ОКУ «Центр занятости населения и » ФИО4 в судебное заседание не явился. В представленном в суд заявлении просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как следует из ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как было установлено судом, ОКУ «Центр занятости населения и » является некоммерческой организацией и действует, в том числе в соответствии с Уставом.

Так, согласно п. 4.9 Устава ОКУ «Центр занятости населения и » к компетенции директора учреждения, наряду с другими вопросами, относится утверждение перечня информации, относящейся к служебной или коммерческой тайне, в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании было установлено, что на момент рассмотрения дела в ОКУ «Центр занятости населения и » информации, относящейся к служебной или коммерческой тайне, нет.

Доводы заявителя ФИО1 об обязанности директора утверждать такой перечень и об обязательности наличия данного перечня в каждом учреждении, в том числе и в данном учреждении, суд считает незаконными. При этом, суд исходит из того, что утверждение перечня информации, относящейся к служебной или коммерческой тайне, является правомочием директора, который при наличии такой информации, вправе утвердить ее перечень. Поскольку обязательность наличия такой информации у данного учреждения законодательно не закреплена, и как было установлено в судебном заседании на момент рассмотрения данного дела такой информации в ОКУ «Центр занятости населения и » нет, в связи с чем, требование заявителя о возложении на директора такой обязанности является незаконным.

Более того, суд приходит к выводу, что отсутствие перечня информации, относящейся к служебной или коммерческой тайне, не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку фактов того, что заявителю ОКУ «Центр занятости населения и » было отказано в предоставлении какой – либо информации в связи с отнесением ее к служебной или коммерческой тайне, судом установлено не было. Ссылки заявителя ФИО1 на то, что решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что должностная инструкция директора ОКУ «Центр занятости населения и » относится к служебной тайне, является несостоятельной, поскольку таких выводов решение суда не содержит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Поскольку заявителю было отказано в удовлетворении заявленных им требований, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного им требования о взыскании с ОКУ «Центр занятости населения и » понесенных заявителем судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 № в удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействий) директора Областного казенного учреждения «Центр занятости населения и » отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

И.о. судьи: