Гражданский кодекс часть 1

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Птушко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании штрафа за нарушение обязательств,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании штрафа в сумме 300000 руб., мотивируя тем, что между истцом и ответчиками 1.12.2008 года было заключено соглашение, касающееся исполнения последними принятых по данному соглашению обязательств по уплате денежных средств, по выполнению ремонтно-строительных работ в помещении по адресу: <...> д. *. В частности ФИО2 приняла на себя обязательство по п.1.8 соглашения выполнить все ремонтно-строительные работы, указанные в мировом соглашении, утвержденном Московским районным судом г.Н.Новгорода определением от 05.07.2007 г. и в соглашении от 1.12.2008 г. в срок до 1.04.2009 г., а по фасадным работам в срок до 1.09.2009 г. Однако до настоящего времени работы, весь перечень и объем которых определен мировым соглашением и соглашением от 1.12.2008 г., в полном объеме не выполнены, а часть выполненных не соответствует проекту и не соответствует СНиП. В соответствии с мнением специалистов, зафиксированном в акте осмотра от 13.01.2010 г. работы по первому этажу в левой части выполнены с нарушениями:

1. Перегородки вновь возведенного санузла выполнены не из кирпича,

2. дверь в него (санузел) выполнена с нарушениями,

3. отсутствует подлежащее возведению помещение площадью 1,0 кв.м.,

4. перегородка на первом этаже выполнена не из кирпича,

5. входная группа в перегородке выполнена со смещением (нарушением проекта).

Ответственность сторон за нарушение сроков выполнения работ и ненадлежащее исполнение условий соглашения предусмотрена п. 2.4 соглашения от 1.12.2008 г., по которому виновная сторона обязана уплатить другой стороне штраф в размере 1000 руб. за каждый день просрочки. Ответчик ФИО3 принял на себя обязательства о поручительстве за исполнение своей дочерью ФИО2 обязательств перед ФИО1, следовательно должен нести с ней солидарную ответственность. Срок исполнения соглашения (п.п. 9, 11 п.1.6) 10.03.3009 г., то есть просрочка на день подачи иска составляет 799 дней х 1000 руб. = 799000 руб. Истец в самостоятельном порядке снижает размер неустойки до 300000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 по доверенности и по ордеру адвокат Климина И.В. иск не признала и пояснила, что ответчики в настоящее время не являются собственниками помещения по адресу: <...> д. *, в связи с чем никаких работ производить не могут, исчерпывающий перечень работ, необходимых для раздела помещения в натуре указан в определении Московского районного суда г.Н.Новгорода от 05.07.2007 г. Указанный в определении перечень работ выполнен строительной организацией, в связи с чем обязательства ответчиков по мировому соглашению исполнены в полном объеме. Ни законом «Об исполнительном производстве», ни ГПК не предусмотрено такой меры ответственности как неустойка за неисполнение судебного акта, каковым является определение суда, утвердившего мировое

соглашение. В мировом соглашении не оговаривается, из какого материала должен быть выполнен туалет, какого он должен быть размера, с какой стороны должна располагаться дверь в него, не предусмотрено возведение в санузле тамбура, и установка сантехнического оборудования. Кроме того, данная туалетная комната возводилась ФИО2 для себя, а не для ФИО1. Кирпичная стена на входной зоне в ближайшем левом углу на первом этаже выполнена, что подтверждается договором подряда от 15.02.2009 г. № *, доказательств иного истцом не представлено. Условиями о возведении стен для помещения как часть помещения № * площадью 1 кв.м. не определено, где оно должно находиться, из какого материала должны быть изготовлены стены. Следовательно, в соглашении от 01.12.2008 г. отсутствуют требования, из которых возможно определить надлежащее исполнение обязательств и их размер. Кроме того, истец с апреля 2009 г. по август 2011 г. не предъявлял каких-либо претензий по качеству выполненных работ и использовал улучшения в своей предпринимательской деятельности.

Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неуважительности суду не сообщила, с согласия представителей сторон дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетеля, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 до декабря 2009 года являлись собственниками нежилого встроенного помещения по адресу: г.Н.Новгород, М* район, ул. Р*, д. *, * в равных долях. По договору дарения от 21.12.2009 г., зарегистрированному в установленном законом порядке 20.01.2010 г., ФИО2 подарила принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество ФИО4 (л.д. 90,91 т.1).

Определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.07.2007 г. было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе помещения в натуре, по которому нежилое встроенное помещение по адресу: <...> д. * было разделено в натуре между сторонами и работы, необходимые для окончательного раздела помещения в соответствии с проектом устройства отдельного входа и перепланировки нежилого помещения, выполняет ФИО2 своими силами и (или) за собственный счет, а также ФИО2 обязуется своими силами и (или) за собственный счет произвести дополнительные работы:

-устройство пола и укладка плитки на пол в помещении, площадью 40,8 кв.м. на первом этаже,

-штукатурка стен в помещении площадью 40,8 кв.м. на первом этаже,

-выравнивание потолка в помещении, площадью 40,8 кв.м. на первом этаже.

Обустройство отдельного входа в помещении, площадью 40,8 кв.м. га первом этаже с улицы ФИО2 обязуется выполнить с установкой пластиковых дверей со стеклянными вставками.

Сроки выполнения работ в окончательной форме подлежат установлению в два месяца с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения.

Неотъемлемой частью мирового соглашения является проект, каждая страница которого подписана сторонами. Определение вступило в законную силу 16.06.2007 года (л.д.5-6т.1, л.д. 9-10 т.2).

Проект устройства отдельного входа и перепланировка нежилого помещения по ул. Р*, д.* в М* районе г.Н.Новгорода, изготовленный ООО «П*» в 2007 году согласован с начальником службы районного архитектора Московского района (л.д.15-32 т.1). Согласно выводам эксперта Ш*, данным в заключении № * от 9.12.2011 г. производство строительных работ по эскизному проекту от 2007 года возможно (л.д.184-193 т.1).

Процессуальный эффект определения об утверждении мирового соглашения равносилен судебному решению. Его реализация в случае неисполнения сторонами обеспечивается мерами принудительного характера, то есть выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашение. Истец воспользовался своим правом на принудительное исполнение определение суда и 1 августа 2008 года был выдан исполнительный лист. 20 ноября 2009 г. было возбуждено исполнительное производство № *. Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 11.05.2011 г. исполнительное производство было прекращено в связи со сменой собственника доли спорного жилого помещения (л.д.13 т.1, л.д.2 т.2).

В целях своевременного исполнения условий мирового соглашения от 05.07.2007 г. между ФИО2 и ФИО1, а также ФИО3 со стороны ФИО2 в качестве поручителя, было заключено соглашение от 1.12.2008 года, по которому сроки исполнения взятых на себя обязательств по перепланировке и ремонту помещения были продлены до 1.04.2009 г., а по фасадным работам в срок до 1.09.2009 г.

Согласно пп.9 п.1.6 Соглашения Сторона 1 – ФИО2 обязалась осуществить строительные работы по возведению туалетной комнаты на первом этаже для Стороны 1(то есть для себя), возведению сплошной кирпичной стены на входной зоне в ближайшем левом углу на первом этаже, возведению стен для помещения как часть помещения № * (по плану БТИ) площадью 1,0 кв.м. в срок до 10.03.2009 года.

В силу п.2.3 Соглашения Сторона 3 – ФИО3 поручается за все принятые по настоящему соглашению и мировому соглашению, утвержденному Московским районным судом г.Н. Новгорода обязательства перед Стороной 2 (ФИО1) путем поручительства, то есть сторона 3 обязывается перед Стороной 2 отвечать за исполнение Стороной 1 (ФИО2) его обязательств полностью (ст. 361 ГК РФ).

2.4 В случае неисполнения в срок – несвоевременное начало работ, несвоевременное окончание работ, несвоевременная уплата денежных средств, вследствие иных нарушений сторонами обязательств по настоящему соглашению, виновная сторона обязана уплатить другой стороне штраф в размере одной тысячи рублей за каждый день просрочки (л.д.7-9 т.1, 4-8 т.2).

Для осуществления принятых на себя обязательств ФИО2 1.12.2008 г., 15.02.2009 г., 15.04.2009 г. заключила договоры подряда на выполнение ремонтно-строительных работ с ООО «К*». В том числе и работы, указанные в определении суда об утверждении мирового соглашения и соглашении сторон от 1.12.2008 г. Актами приемки выполненных работ подтверждается, что заказанные ответчиком работы подрядной организацией были ФИО2 приняты по последнему договору 30 апреля 2009 г.(л.д.103-112 т.1, 32-48 т.2).

Акты приемки выполненных работ между ФИО1 и ФИО2 отсутствуют.

По мнению суда, наличие соглашения между сторонами, детализирующее и устанавливающее ответственность за выполнение принятых на себя обязательств, а также содержащее в себе и договор поручительства третьего лица, не противоречит действующему законодательству и данное соглашение должно рассматриваться в неразрывной связи с утвержденным мировым соглашением. Действующее законодательство РФ предусматривает меры публично-правовой ответственности, которые применяются к должнику за неисполнение обязанностей по мировому соглашению (по сути, за неисполнение судебного решения, утвердившего это мировое соглашение). Такого рода санкции не являются ответственностью по гражданско-

правовому обязательству, так как представляют собой меру ответственности участников мирового соглашения не перед контрагентом, а перед государством за нарушение требований исполнительного законодательства. В связи, с чем в силу ст. 421 ГК РФ устанавливающую свободу договора между гражданами, стороны мирового соглашения вправе дополнительным соглашением установить между собой ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств, поэтому довод представителя ответчиков о том, что нельзя применять к отношениям, возникшим на основании судебного акта, ответственность, предусмотренную соглашением между теми же сторонами, суд считает необоснованным.

Однако суд соглашается с позицией представителя ответчиков адвокатом Климиной И.В. о том, что обязательства ФИО2 и ФИО3, установленные как мировым соглашением, так и соглашением сторон от 1.12.200 г. были прекращены в результате перехода права собственности на объект недвижимости от ФИО2 к ФИО4 на основании договора дарения от 21.12.2009 года, что также подтверждается и определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 11.05.2011 г. о прекращении исполнительного производства. Следовательно, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств ФИО2 несла до 20.01.2010 г., когда в ЕГРП на недвижимое имущество был зарегистрирован переход права собственности (л.д.80 т.1). Обязательства ФИО3 по поручительству перед ФИО1 за ФИО2 в силу ст. 367 ГК РФ также прекращены 20.01.2010 г. в связи с прекращением обеспеченного им обязательства.

Истцом ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 заявлено, что работы по первому этажу в левой части выполнены с нарушениями, а именно:

1.Перегородки вновь возведенного санузла выполнены не из кирпича,

2. дверь в него (санузел) выполнена с нарушениями,

3. отсутствует подлежащее возведению помещение площадью 1,0 кв.м.,

4. перегородка на первом этаже выполнена не из кирпича,

5. входная группа в перегородке выполнена со смещением (нарушением проекта).

Обязанность выполнения указанных работ установлена мировым соглашением, утвержденным судом, а также п.п.9 п.1.6 соглашения от 1.12.2008 г.

Учитывая, что для установления надлежащего выполнения работ и соответствия их условиям мирового соглашения и соглашения от 1.12.2008 г. нужны были специальные знания в области строительства, судом по ходатайству представителя ответчиков, утверждавшего, что все работы ответчиком были произведены в надлежащем порядке и качественно, была назначена строительно-техническая экспертиза. Экспертиза была проведена экспертом ООО «Л*» Ш*, имеющим необходимую лицензию, образование и стаж работы, квалифицированности эксперта и экспертного учреждения у суда оснований не доверять не имеется.

Согласно выводов экспертизы объем работ, перечисленный в определении Московского районного суда г.Н.Новгорода от 05.07.2007 г. и в соглашении от 1.12.2008 г., заключенном между ФИО1 и ФИО2, перегородка вновь возведенного санузла из кирпича, местоположение двери во вновь возведенный санузел, наличие помещения площадью 1 кв.м., стены перегородки на первом этаже из кирпича, местоположение входной группы на первом этаже нежилого помещения № * по адресу: <...> д.*, - не соответствует фактически выполненным работам. Данный вывод эксперта подтверждает виновность ответчика ФИО2 в том, что перечисленные работы действительно были выполнены не так, как это было оговорено в соглашениях сторон и что самое важное установлено в Проекте устройства отдельного входа и перепланировки нежилого помещения, выполненном ООО «П*» в 2007 году, который являлся основным документом при выполнении перепланировки в помещении.

Данным заключением эксперта опровергаются также доводы представителя ответчиков, что ни в мировом соглашении, ни в соглашении от 01.12.2008 г. не указаны требования, из которых возможно определить надлежащее исполнение обязательств и их

размер. В мотивировочной части экспертного заключения указано, что в «Проекте устройства отдельного входа и перепланировки нежилого помещения в ж/д № * по адресу: <...> в М* районе г.Н.Новгорода» (л.д.15-32) даны размеры вновь возводимых стен и проемов. (Данный Проект является нераздельной частью как мирового соглашения, так и соглашения от 1.12.2008 г.) В соответствии с проектом во вновь образуемых помещениях должны быть организованы два новых помещения. Длина вновь возводимой кирпичной стены по наружному размеру – для устройства туалета и помещения площадью 1 кв.м. – по проекту (л.д.27) должна быть 4,65 м, две другие стены должны быть размерами по 1,18 м. Фактическая длина стены 3,85 кв.м., боковая стена -0,88 м. Размеры помещения, которое должно быть площадью 1 кв.м., то есть по внутренним размерам 1м*1м, имеет фактические внутренние размеры 0,64м*1,02м, соответственно площадь 0,65 кв.м. Площадь помещения, предназначенного под устройство туалета по проекту должно быть -3 кв.м. с внутренними размерами 1м*3м. Фактическая площадь возведенного туалета -1,52 кв.м. По проекту вход в туалет должен располагаться на другой стороне перегородки по сравнению с фактическим расположением. Все вновь возводимые конструкции по проекту должны быть из кирпича. Две стены туалета возведены из гипсокартона, остальные из газосиликатных блоков. Входная группа: 1.вход с улицы в вестибюль – дверь по проекту должна быть с тамбуром на расстоянии 0,42 м от стены, ширина двери должна быть 1,38 м. Из тамбура предусмотрен еще один выход. Фактически дверь находится на 1м от стены, ширина двери 1,35, еще один выход из тамбура отсутствует; 2. вход из вестибюля в помещение магазина по проекту предусмотрен на расстоянии 0,65м, ширина дверного проема должна быть 1,18 м. Фактически дверь расположена на расстоянии 1,23 м, ширина 1,52 м. (л.д.187-188 т.1).

Факт наличия нарушений, допущенных ФИО2 при выполнении работ по перепланировке помещения и нессответствия их Проекту 2007 года подтверждается актом осмотра составлены в присутствии сотрудников ООО «П*» (л.д.33 т.1, л.д.13-14 т.2), а также дефектной ведомостью, составленной той же организацией (л.д.45-49 т.1, 15-19 т.2).Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л*, работавшая ранее в ООО «П*» и подтвердившая, что к ним обратился ФИО1 за выполнением рабочего проекта по выполнению перепланировки в нежилом помещении в д.* по ул. Р*. Она выходила на место и в присутствии заказчика установила, что работы, выполненные в помещении не соответствуют рабочему проекту и составила дефектную ведомость.

Таким образом, факт нарушения обязательств со стороны ФИО2 нашел свое подтверждение, в связи с чем, подлежит с нее взысканию штраф в соответствии с п. 2.4 Соглашения от 1.12.2008 г. Однако сумму штрафа, заявленную истцом в 300000 руб. суд считает завышенной по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате

конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в рамках настоящего спора принимает во внимание следующие обстоятельства. Как видно из материалов дела ответчиком объем работ, который указывает истец, как ненадлежащим образом выполненные, были произведены подрядной организацией 30.04.2009 г., что подтверждается актами приемки выполненных работ. В суд истец за взысканием штрафа обратился только 7 июня 2011 г., то есть спустя более чем два года. Как установлено судом выше, обязательства по выполнению условий мирового соглашения и как следствие условий соглашения от 1.12.2008 г. прекращены 20.01.2010 г. Каких-либо письменных претензий по качеству и объему выполненных ответчиком работ истцом ответчику не направлялось, таких доказательств суду представлено не было. Таким образом, ответчик до обращения истца в суд мог и не знать об имеющихся к нему претензиях по качеству выполненных работ. Кроме того, ответчик предъявил иск о несоответствии условиям соглашений только определенного перечня работ, объем всех выполненных работ на их соответствие имевшимся договоренностям и Проекту судом не проверялся. Стоимость конкретных работ, указанных истцом в исковом заявлении, специально сторонами не подтверждалась. Однако суд учитывает, что ответчиком за устройство внутренней перегородки в торговом зале и санузла было оплачено ООО К*» 25136 руб. (л.д.40 т.2), за выполнение работ по устройству входа ФИО2 заплатила подрядной организации 250767 руб. (л.д.45-47). Все выполненные работы находятся на территории, которая отошла по мировому соглашению при разделе помещения в натуре в пользование ФИО2 При экспертном осмотре было установлено, что исследуемое помещение эксплуатируется – в помещении расположен магазин (л.д.188 т.1), следовательно несоответствие выполненных работ Проекту и соглашениям не препятствует использовать помещение по назначению Суд при определении размера неустойки также учитывает, что в нарушение п.1.10 соглашения от 1.12.2008 г. между сторонами не был составлен акт о результатах выполненной работы. Поскольку ФИО2 после выполнения работ по перепланировке не настояла на составлении такого акта, суд считает, что она не проявила всей заботы и осмотрительности для подтверждения надлежащего исполнения обязательств. Учитывая все указанные обстоятельства, размер неустойки суд определяет в сумме 20000 руб. Заявленная истцом сумма в 300000 руб. явно несоразмерна последствиям ненадлежащим образом выполненных обязательств. При определении размера неустойки судом не принимается во внимание материальное положение ответчика, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми в данном вопросе.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку в соглашении от 1.12.2008 года п. 2.3. ФИО3 обязался нести солидарную ответственность по всем обязательствам ФИО2 перед ФИО1, то и штрафные санкции за ненадлежащее исполнение ею обязательств он должен возмещать вместе с ней в солидарном порядке в том же объеме.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о наложении солидарной ответственности по взысканию штрафных санкций на нового сособственника помещения ФИО4 у суда не имеется, поскольку ФИО4 участником мирового

соглашения от 5.07.2007 г. и соглашения от 1.12.2008 г. не являлась и каких-либо обязательств перед ФИО1, установленных данными документами на себя не принимала.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО5 просил взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 6200 руб. (платежное поручение л.д.4 т.1). Данное требование подлежит удовлетворению частично в сумме 800 руб., по 400 руб. с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 в солидарном порядке штраф за нарушение обязательств по исполнению соглашения от 1.12.2008 года за период с 11.03.2009 г. по 21.12.2009 г. с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 20000 руб.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 800 руб. в равных долях, то есть по 400 руб. с каждого.

В иске ФИО1 к ФИО6 о взыскании штрафа и госпошлины в большем размере отказать.

В иске ФИО1 к ФИО4 о взыскании штрафа за нарушение обязательств в солидарном порядке отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.