Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № Бурмистров об обжаловании бездействия начальника штаба войсковой части №, связанного с рассмотрением его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, -

УСТАНОВИЛ:

Бурмистров проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности . ДД.ММ.ГГГГ Бурмистров в соответствующем порядке обратился с рапортом о выдаче ему копий документов. ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части № принял решение о выдаче заявителю указанных в рапорте копий документов и в поставленной на рапорте резолюции, дал указание начальнику штаба войсковой части № предоставить эти документы заявителю в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ начальник штаба войсковой части № в своем служебном кабинете выдал Бурмистров указанные в рапорте копии документов, за исключением указанных в пунктах 7, 10 и 11 трех рапортов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые были уничтожены. Письменного ответа на указанный рапорт начальник штаба войсковой части № Бурмистров не давал.

Считая, что его права нарушены, Бурмистров просит суд, с учетом уточнений, признать незаконным бездействие начальника штаба войсковой части №, связанное с недачей ему письменного ответа на его письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ и обязать начальника штаба войсковой части № дать ему письменный ответ с объяснениями причин и оснований непредоставления ему документов, изложенных в его обращении по пунктам 7, 10, 11, а также взыскать в его пользу с войсковой части №, финансово-экономическое обеспечение которой осуществляется через ФКУ «ОФО МО РФ по и », судебные расходы в размере 200 руб.

В судебном заседании Бурмистров изложенные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на то, что начальник штаба войсковой части № в нарушение ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, ч. 2 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 9, п. 3 и 4 ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 12, ч. 3 ст. 13 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», абз. 1 ст. 106, ст. 107, абз. 4 ст. 109, ст. 115, абз. 1 ст. 116 Дисциплинарного устава ВС РФ, ст. 21 Устава внутренней службы ВС РФ, абз. 1 п. 3, абз. 1 п. 5, абз. 7 п. 9, абз. 2 п. 12 Инструкции по работе с обращениями граждан в Вооруженных силах РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ № 500 от 28 декабря 2006 года, т.е. в установленный срок по истечении 30 дней письменный ответ на его письменное обращение не дал, оставшуюся часть документов не предоставил. При рассмотрении его обращения, которое он подал в форме заявления для реализации своих прав и свобод, начальник штаба войсковой части № - ФИО1 не обеспечил всестороннее и своевременное его рассмотрение, а также не принял мер направленных на восстановление, защиту его нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Заинтересованное лицо - начальник штаба войсковой части № - ФИО1 требования заявителя не признал и пояснил, что по рапорту заявителя от ДД.ММ.ГГГГ он в своем служебном кабинете ДД.ММ.ГГГГ выдал Бурмистров копии документов, за исключением указанных в пунктах 7, 10 и 11 трех рапортов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые были уничтожены. При этом разъяснил Бурмистров, что копии этих рапортов по указанной причине заявителю не могут быть вручены. В удовлетворении рапорта заявителю он не отказывал, на рапорт Бурмистров от ДД.ММ.ГГГГ дал исчерпывающий ответ. В соответствии с требованиями Временной инструкции по делопроизводству в Вооруженных силах РФ на рапорт заявителя от ДД.ММ.ГГГГ давать письменный ответ не требовалось.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 требования заявителя не признала, позицию начальника штаба войсковой части № поддержала, просила суд в удовлетворении требований заявления отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующему.

В ст. 4 Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», определены основные термины, используемые в настоящем Федеральном законе. К числу таких терминов относятся категории "обращения граждан", "предложение", "заявление", "жалоба".

В соответствии с п. 3 ст. 4 указанного Федерального закона, заявлением является - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 12 этого Федерального закона, закреплено право граждан получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, которое должно быть рассмотрено в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Аналогичные положения закреплены в ст. 109, 116 Дисциплинарного устава ВС РФ, а также в Инструкции по работе с обращениями граждан в Вооруженных силах РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ № 500 от 28 декабря 2006 года.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 11 Временной инструкции по делопроизводству в Вооруженных силах РФ № 205/2/588, утвержденной Министром обороны РФ 19 августа 2009 года (далее - Инструкции), командиры воинских частей несут ответственность за организацию делопроизводства и обязаны в частности определять порядок работы со служебными документами, правильно организовывать делопроизводство, обеспечить учет поступающих служебных документов, требовать от подчиненных своевременного исполнения служебных документов (поручений указаний), организовывать работу по уничтожению служебных документов.

Согласно ст. 22 Инструкции, к служебным документам относятся в том числе и рапорты написанные от руки на отдельных листах, напечатанные на пишущей машинке, изготовленные на средствах вычислительной техники.

В силу ст. 45 Инструкции, рапорт - это служебный документ докладываемый командиру по установленной форме. В рапорте излагаются вопросы связанные с выполнением служебных обязанностей, несением службы и др. В виде рапорта оформляются также заявления, предложения и личные просьбы военнослужащих.

В ст. 100, 104 Инструкции установлено, что зарегистрированные служебные документы передаются на рассмотрение командиру воинской части. Решения по исполнению служебных документов пишутся на свободных от текста полях этого документа. В резолюции указывается исполнитель, содержание поручений, может устанавливаться срок исполнения, а также указывается дата и ставится подпись автора резолюции.

В соответствии со ст. 158 Инструкции, служебный документ считается исполненным и снимается с контроля, когда исполнены все поставленные в нем вопросы, по ним приняты необходимые меры и даны исчерпывающие ответы, соответствующие законодательству.

Согласно ст. 236 Инструкции, командир воинской части может выдавать копии документов для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся военнослужащих.

Из копии контракта, копии листа послужного списка, выписок из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что с ДД.ММ.ГГГГ Бурмистров проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности . В этой же воинской части ФИО1 проходит военную службу по контракту в должности .

Из копии рапорта заявителя от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений заинтересованного лица видно, что заявитель по команде обратился с указанным рапортом о выдаче копий документов заверенных командиром воинской части. Данный рапорт в установленном порядке был зарегистрирован в делопроизводстве части. Рапорт был рассмотрен командиром части, который ДД.ММ.ГГГГ поставил на рапорте резолюцию. В этой резолюции было поручено начальнику штаба части предоставить заявителю в установленном порядке копии указанных в рапорте документов. Во исполнение указанной резолюции были подготовлены копии документов, за исключением документов указанных в пунктах 7, 10 и 11 - трех рапортов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые были уничтожены. ДД.ММ.ГГГГ начальник штаба войсковой части № в своем служебном кабинете выдал Бурмистров под роспись указанные в рапорте копии документов, за исключением уничтоженных.

При этом начальник штаба ФИО1 пояснил и это видно из копии рапорта заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ при вручении копий документов Бурмистров за их получение расписался, указав о получении копий документов по всем пунктам данного рапорта за исключением документов указанных в пунктах 7, 10 и 11, т.е. трех рапортов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В рапорте у пунктов 7, 10 и 11, в которых были указаны уничтоженные документы, имелась отметка «Ун».

Факт вручения ДД.ММ.ГГГГ начальником штаба части в служебном кабинете указанных документов, за исключением уничтоженных, а также наличие в рапорте отметки «Ун» у пунктов 7, 10 и 11 при получении документов, подтвердил в суде и сам заявитель.

При этом, начальник штаба ФИО1 также пояснил, что дал Бурмистров исчерпывающие разъяснения по его рапорту, в том числе по поводу того, что документы, указанные в пунктах 7, 10 и 11, уничтожены, а поэтому их копии вручить заявителю не представляется возможным.

Суд доверяет этим объяснениям ФИО1, поскольку они подтверждаются имеющейся в рапорте отметкой «Ун» напротив каждого из пунктов 7, 10 и 11, наличие которых на момент получения документов подтвердил и заявитель.

Кроме того, в виду отсутствия между ФИО1 и заявителем личных неприязненных отношений, у ФИО1, выполнявшего обязательное для него указание командира части, при вручении заявителю ДД.ММ.ГГГГ копии документов, не имелось оснований что-либо утаивать от заявителя или сообщать Бурмистров несоответствующие действительности сведения.

При этом, заявитель в дальнейшем на протяжении длительного времени с ходатайством о выдаче копий этих документов не обращался, хотя имел для этого реальную возможность.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ, при получении копий документов начальник штаба части дал Бурмистров исчерпывающие разъяснения по его рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО1 уведомил Бурмистров об уничтожении документов, указанных в пунктах 7, 10 и 11 его рапорта.

По этим основаниям суд отвергает как несоответствующее действительности заявление Бурмистров о том, что ДД.ММ.ГГГГ при вручении документов, начальник штаба части ФИО1 не давал ему никаких разъяснений, в том числе не указал причин отсутствия копий документов, указанных в пунктах 7, 10 и 11.

Вместе с тем как видно из анализа приведенных выше норм Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Дисциплинарного устава ВС РФ, приказа Министра обороны РФ № 500 от 28 декабря 2006 года и Инструкции, рапорт заявителя от ДД.ММ.ГГГГ не является "заявлением" при рассмотрении которого необходимо руководствоваться положениями указанных Федерального закона, приказа Министра обороны и Дисциплинарного устава ВС РФ, поскольку этот рапорт содержит только личную просьбу заявителя - как военнослужащего, выдать ему копии документов для решения вопросов, касающихся его прав и законных интересов.

С учетом этого суд приходит к выводу, что командир войсковой части №2 рассматривая рапорт заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, а также начальник штаба войсковой части №, действуя по указанию командира части во исполнение указанного рапорта заявителя, обосновано руководствовались положениями Временной инструкции по делопроизводству в Вооруженных силах РФ № 205/2/588, утвержденной Министром обороны РФ 19 августа 2009 года, а поэтому установленный порядок рассмотрения и исполнения рапорта заявителя от ДД.ММ.ГГГГ указанными должностными лицами не был нарушен.

Утверждение заявителя о том, что его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ является "заявлением" о реализации его прав и подлежит рассмотрению в порядке установленном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Дисциплинарным уставом ВС РФ и приказом Министра обороны РФ № 500 от 28 декабря 2006 года, суд отвергает как несоответствующее действительности, поскольку оно противоречит требованиям изложенным в этих приведенных нормативных актах, а также приведенной Инструкции.

Исходя из требований указанной Инструкции суд считает, что на начальника штаба не возлагалась обязанность дать заявителю на указанный рапорт письменный ответ.

Кроме того, из текста рапорта видно, что начальнику штаба войсковой части № не требовалось давать Бурмистров письменный ответ на указанный рапорт, т.к. этот рапорт заявителя командиром войсковой части № был удовлетворен, а начальником штаба войсковой части № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были разрешены все поставленные в нем вопросы, по ним приняты необходимые меры и заявителю даны исчерпывающие ответы, соответствующие законодательству и данный служебный документ был исполнен.

Заявление Бурмистров о том, что был нарушен порядок уничтожения его рапортов как служебных документов, не является основанием для удовлетворения требований его заявления, поскольку данный вопрос не является предметом судебного разбирательства по данному делу.

С учетом изложенного судом установлено, что во исполнение поручения командира войсковой части № начальник штаба войсковой части № ФИО1 в установленном порядке ответил на все вопросы, поставленные в рапорте заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, принял по ним все необходимые меры и дал заявителю исчерпывающие ответы, соответствующие законодательству.

На основании выше изложенного требования Бурмистров о признании незаконным бездействия начальника штаба войсковой части №, связанного с недачей ему письменного ответа на его письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ и о возложении обязанности на начальника штаба войсковой части № дать ему письменный ответ с объяснениями причин и оснований непредоставления ему документов, изложенных в его обращении по пунктам 7, 10, 11, суд признает необоснованными, а поэтому считает, что в их удовлетворении надлежит отказать.

Кроме того, суд считает, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с данным заявлением, по следующим основаниям.

Из объяснений заявителя, заинтересованного лица и рапорта Бурмистров от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что во исполнение поручения командира войсковой части № по рапорту заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, начальник штаба войсковой части № ФИО1 в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ в своем служебном кабинете выдал Бурмистров под роспись указанные в рапорте копии документов, за исключением уничтоженных.

При этом действуя во исполнение указания командира воинской части ФИО1 в установленном порядке ответил на все вопросы, поставленные в рапорте заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, принял по ним все необходимые меры и дал заявителю исчерпывающие ответы, соответствующие законодательству.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель, получив копии документов, за исключением уничтоженных, и располагая сведениями об уничтожении документов, указанных в пунктах 7, 10 и 11 его рапорта, понимал, что его рапорт удовлетворен в полном объеме, а исходя из текста данного рапорта, дача письменного ответа на него не требуется и письменный ответ на рапорт дан ему не будет.

В дальнейшем на протяжении длительного времени с ходатайством о выдаче копий уничтоженных документов либо с ходатайством о даче ему письменного ответа на его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ заявитель в соответствующем порядке не обращался, не докладывал заявитель о ненадлежащем, по его мнению, выполнении заинтересованным лицом указания вышестоящего начальника и командиру воинской части, хотя имел для этого реальную возможность, что также подтверждает осведомленность Бурмистров об изложенных выше обстоятельствах.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявителю ДД.ММ.ГГГГ стало известно об исполнении его рапорта, а также о том, что начальник штаба войсковой части № копии документов указанных в пунктах 7, 10, 11 ему не представит и не намерен давать ему письменный ответ на его рапорт по данному поводу.

При этом с данным заявлением об обжаловании бездействия начальника штаба войсковой части №, связанного с рассмотрением его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, Бурмистров обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся на заявлении штемпелем входящей корреспонденции, т.е. после истечения ДД.ММ.ГГГГ трех месяцев со дня, когда заявителю стали известны приведенные выше обстоятельства.

С учетом изложенного и исходя из положений ст. 256 ГПК РФ, суд считает, что заявителем был пропущен трехмесячный срок на обращение с данным заявлением в суд.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного процессуального срока, заявитель суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, пропущенный установленный федеральным законом срок может быть восстановлен судом лишь по причинам, признанным судом уважительными.

В силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, пропуск срока обращения в суд является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требований заявления, если отсутствуют уважительные причины пропуска этого срока.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что также и по указанному основанию, т.е. в связи с пропуском заявителем срока на обращение с данным заявлением в суд, в удовлетворении требований заявления Бурмистров надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении требований заявителю отказано, то не подлежит удовлетворению и требование заявителя о взыскании в его пользу с войсковой части № судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194, 197, 198, 199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявления Бурмистров об обжаловании бездействия начальника штаба войсковой части №, связанного с рассмотрением его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Л. Попонин