Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП о признании инструкции незаконной, недействительной, дискриминационной, возмещении убытков, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Оренбургскому филиалу ФГУП о признании инструкции незаконной, недействительной, дискриминационной, возмещении убытков, процентов и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с 1.09.2004года по 15.10.2011года он работал в должности в Оренбургском филиале ФНУП . При устройстве на работу с ним был заключен трудовой договор и его ознакомили должностной инструкцией, которая на является приложением к трудовому договору, а утверждена директором Оренбургского филиала как самостоятельный документ. В момент заключения с ним трудового договора действовала должностная инструкция, утвержденная 21.05.2004года, в дальнейшем, 20.06.2005года была утверждена новая должностная инструкция, из которой были исключены названия подразделений и охраняемых объектов, изменено наименование предприятия и министерства. В остальном должностная инструкция осталась неизменной. Именно эта должностная инструкция им оспаривается.

Из приказа № от 31.08.2011года он узнал, что на предприятии существует документ «Обязанности основных должностных лиц ведомственной охраны», утвержденный приказом ФГУП № от 11.12.2003г. и является локальным нормативным актом предприятия. С этими обязанностями он ознакомлен не был. Руководство филиала проигнорировав волю юридического лица, разработало и ввело в действие должностную инструкцию заместителя начальника команды Оренбургского филиала, которую он считает недействительной и дискриминационной по тем основаниям, что должностная инструкция утверждена не уполномоченным на то лицом; имеет признаки фальсификации и обмана, поскольку ответчик вменил в его должностную инструкцию и утвердил не свойственные для его должности обязанности и функции. Должностная инструкция заместителя начальника команды Оренбургского филиала предписывает ему исполнять обязанности начальника команды в полном объеме только во время его отсутствия, однако в той же самой инструкции в разделе 3 в обязанностях заместителя начальника команды изложены обязанности не заместителя, а начальника команды согласно приказа №, что является фальсификацией.

Команда №, в которой он работал, является подразделением Оренбургского филиала и состоит из двух караулов № и №, охраняющих разные объекты. Эти караулы существуют автономно и не зависят друг от друга. В штате команды имеется начальник команды и два заместителя.На него, заместителя начальника команды, согласно приказа № от 14.09.2004года директора Оренбургского филиала, была возложена обязанность осуществлять руководство караулом №. Исходя из того, что в должностной инструкции проведена подмена обязанностей, руководство караулом возложено на него, можно сделать вывод о том, что руководство филиала сознательно на данном участке работы возложило на него обязанности начальника команды, то есть работу, требующую более высокой квалификации и не предусмотрело при этом доплаты за отклонение от нормальных условий труда. Выполнение этих обязанностей от него требовало руководство филиала и он не знал, что они не соответствуют воле его работодателя.

Полагает должностную инструкцию недействительной также по тем основаниям, что она не соответствует требованиям ГОСТ, не прошнурована, отсутствует подпись ответственного лица нумеровавшего и шнуровавшего её, отсутствует регистрационный номер, необходимый для учета, отсутствует согласование с кадровой службой.

Должностная инструкция заместителя начальника команды Оренбургского филиала лишила его права получать доплату за отклонения от нормальных условий труда. По большинству позиций обязанности начальника и заместителя начальника команды совпадают, но у начальника команды их значительно больше.

Сложность порученной ему работы соответствовала сложности работы начальника команды, в связи с чем полагает, что выплачиваемая ему заработная плата не соответствовала характеру выполняемой им работы. Просит признать должностную инструкцию заместителя начальника команды Оренбургского филиала ФГУП незаконной, недействительной, дискриминационной. восстановить его нарушенные права, взыскать с ответчика неполученный доход в виде разницы между тарифными ставками начальника команды и заместителя начальника команды в сумме ежемесячно. за период с 01.10.2004г. по 14.10.2011г., в размере , обязать ответчика рассчитать и выплатить проценты на указанную сумму, обязать ответчика выплатить компенсацию морального вреда в размере .

В ходе рассмотрения дела судом, с согласия истца, произведена замена ненадлежащего ответчика Оренбургский филиал ФГУП , на надлежащего ответчика ФГУП .

В дальнейшем истцом были дважды увеличены исковые требования, окончательно предъявлены исковые требования о признании должностной инструкции заместителя начальника команды Оренбургского филиала ФГУП на основании наличия признаков фальсификации, обмана, незаконной, недействительной и не порождающей юридические последствия с момента её принятия, признании этой же инструкции дискриминационной; восстановлении нарушенных прав на равную оплату труда равной ценности, указанных в ст.21 ТК РФ, способом возмещения убытков и компенсации морального вреда, понесенных истцом в результате неполученных доходов, которые мог бы получить, если бы его право не было нарушено; взыскании неполученного дохода в виде доплаты за увеличение объема работы, как разницы между тарифными ставками начальника команды и заместителя начальника команды, ежемесячно за период с 01.10.2004года по 14.10.2011года в размере (с учетом индекса потребительских цен по Оренбургской области); обязать ответчика рассчитать и выплатить указанную сумму с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере одной трехсотой действующей в указанный период ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в сумме ; обязать ответчика выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере .

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что он не просит взыскать заработную плату в связи с возложением на него обязанностей начальника команды на период отпуска начальника команды.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что приказ ФГУП № от 11.12.2003г., которым были утверждены «Обязанности основных должностных лиц », утратил силу с января 2011 года. Кроме того, данный приказ предусматривал примерный перечень обязанностей работников, который носит рекомендательный характер для руководителей филиалов, уполномоченных утверждать инструкции и определять перечень обязанностей работников филиала. Права истца не нарушены. Полагал, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данным иском, просил в иске отказать.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец работал в Оренбургском филиале ФГУП с 01.09.2004года по 14.10.2011года в должности заместителя начальника команды.

В момент заключения с истцом трудового договора действовала должностная инструкция заместителя начальника команды, утвержденная 21.05.2004года. В дальнейшем 20.06.2005года директором филиала утверждена новая должностная инструкция заместителя начальника команды, которая оспаривается истцом.

Из пункта 2 трудового договора от 1.09.2004года (л.д. 132), заключенного между ФИО1 и Оренбургским филиалом ФГУП , следует, что в своей деятельности работник руководствуется в том числе Положением о филиале и решениями его руководителей.

Истец указывает в исковом заявлении, что при заключении трудового договора он был ознакомлен с инструкцией филиала и в дальнейшем утвержденной инструкцией филиала, закрепляющей те же его трудовые обязанности, что и инструкция филиала, действовавшая в момент заключения трудового договора.

В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса РФ, права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

За период действия оспариваемой инструкции заместителя начальника команды Оренбургского филиала ФГУП , утвержденной директором Оренбургского филиала, руководителем ФГУП последовательно утверждались три инструкции по делопроизводству в ФГУП .

В пункте 3.2.1. Инструкции по делопроизводству в ФГУП , утвержденной приказом генерального директора ФГУП № от 2.06.2004года, предусмотрено, что директору филиала предоставлено право утверждать инструкции.

Пунктом 2.3.3. Инструкции по делопроизводству в ФГУП , утвержденной приказом генерального директора ФГУП № от 7.11.2005года, установлено, что должностные инструкции для работников филиала утверждаются директором филиала.

Пунктом 2.3.3. Инструкции по делопроизводству в ФГУП , утвержденной приказом генерального директора ФГУП № от 29.03.2009года, предусмотрено утверждение директором филиала должностных инструкций для работников филиала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что директор Оренбургского филиала обладал полномочиями по утверждению инструкции заместителя начальника команды Оренбургского филиала , также обладал полномочиями осуществлять права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками филиала, а потому утвержденные им инструкции являются законными, не нарушают прав и охраняемых законом интересов истца.

Определять круг должностных обязанностей работников является прерогативой работодателя и лиц, которым предоставлены права и обязанности работодателя, суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность предприятия или его филиала.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что начальник команды № выполнял более широкий круг обязанностей, нежели были возложены на истца, являющегося заместителем начальника команды №. В команде № имелось два подразделения и два заместителя начальника команды, каждый из которых выполнял должностные обязанности только по своему подразделению. Начальник команды выполнял свои должностные обязанности в отношении обоих подразделений команды №. Таким образом, суд приходит к выводу, что на истца не были возложены обязанности начальника команды, истец выполнял работу, обусловленную трудовым договором и правомерно получал оплату за работу заместителя начальника команды.

В соответствии со ст. 150 ТК РФ при выполнении работником с повременной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по работе более высокой квалификации.

Должность начальника команды и заместителя начальника команды требует наличие одинаковой квалификации работников, поскольку на заместителя начальника команды возлагаются обязанности начальника команды на период его отпуска, а потому на истца не возлагались обязанности более высокой квалификации.

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Истец не совмещал профессии (должности), зона его обслуживания не расширялась, увеличение объема работы не производилось, в 2009году на него возлагались обязанности исполнения обязанностей начальника команды на период отпуска А., но истец не просит взыскать заработную плату за исполнение обязанностей начальника команды в период его отпуска в 2009году, а потому оснований для взыскания доплат не имеется.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку неправомерности действий или бездействий работодателя, а также нарушений прав истца не установлено, следовательно, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП о признании инструкции незаконной, недействительной, дискриминационной, возмещении убытков, процентов и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Синельникова

Решение вступило в законную силу 21.03.2012 года.

Судья Л.В. Синельникова