Гражданский кодекс часть 1

ФСОЮ Железнодорожного района г.Новосибирск в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре Моисеенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 и ФИО2,

Установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) УГИБДД ГУВД НСО и начальника штаба полка ДПС ГИБДД УВД г.Новосибирск. Ссылаясь на то, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении них были выявлены обстоятельства неправильного применения терминов ПДД РФ, норм современного русского языка, нарушения присяги, коррупционной деятельности и т.п., - просят признать незаконным бездействие УГИБДД ГУВД Новосибирской области по проверке ошибок подчиненных должностных лиц, обязать устранить недостатки путем проведения служебных расследований; также просят признать незаконными действия начальника штаба полка ДПС ГИБДД УВД Новосибирска по изменению понятия «проезжая часть» на «место парковки», незаконным бездействие по признанию ошибки по изменению этого понятия.

Представитель УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области – юрисконсульт Шлегель Т.В. - против удовлетворения заявления возражала, пояснив, что заявители не конкретизировали, в чем именно заключается нарушения их прав, в чем выразилось бездействие, какие необходимые проверки, каких должностных лиц не были проведены, каким действиям и чьим не дана надлежащая оценка, какое служебное расследование и по каким фактам, по мнению заявителей, необходимо осуществить; также указала, что доказательствам по делам об административных правонарушениях дается оценка в соответствии с требованиями КоАП РФ, а в данном случае заявители требуют суд фактически обязать их осуществить перепроверку доказательств на предмет относимости и допустимости.

Начальник штаба полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Новосибирск просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Правительства РФ -ФИО3- против удовлетворения заявления возражала, поясняя, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не доказаны, доводы заявления необоснованны, а требования правовых оснований не имеют и являются демагогическими.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Установлено, что заявители ФИО1 и ФИО2 привлекались к ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. Представитель заявителей обращался ( л.д.39) с заявлением к командиру полка ДПС ГИБДД УВД по Новосибирску, в котором сослался на допущенные им ошибки и нарушения при рассмотрении жалоб и заявлений, требовал оформить явку с повинной о служебном подлоге либо в письменной форме доложить прокурору о допущенных нарушениях, либо произвести проверку соответствия требованиям ПДД действий ДТП с участием ФИО4 водителя ФИО5).

Однако из представленных заявителями доказательств не усматривается то, что какими-либо действиями соответствующих должностных лиц или государственных органов были непосредственно нарушены их права (ФИО1 и ФИО2), как то указано в тексте заявления; все представленные заявителями доказательства не относятся к рассмотрению дел об их административных правонарушениях ; ФИО4 от изначально заявленных совместно с Ерошено и ФИО2 требований отказался).

В ходе рассмотрения дела суд предлагал уточнить, в чем именно заключается нарушение прав заявителей, какие конкретно и чьи действия повлекли соответствующие последствия; в установленный судом срок уточнения требований от заявителей не поступило.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 и ФИО2 не усматривается; требования, изложенные в заявлении, но адресованные Генеральному прокурору РФ, рассмотрению не подлежат; также суд в силу закона при рассмотрения гражданского дела не обязан по требованию стороны гражданского судопроизводства производить какие-либо сообщения в следственный комитет (тем более, при отсутствии обстоятельства обнаружения соответствующих обстоятельств).

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) органов госвласти, должностных лиц полиции отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам.

Судья: Т.А.Михайлова