Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пономаренко И.С., при секретаре Микалюк В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Улан-Удэнское производственное приборостроительное объединение» (далее УППО) об оспаривании предписания государственного инспектора труда в Республике Бурятия,

УСТАНОВИЛ:

УППО обратилось в суд с вышеуказанным заявлением. Просило признать незаконным предписание государственного инспектора труда в РБ от *** .... Полагает, что оснований для вынесения предписания не имелось, нарушений трудового законодательства не было.

В судебном заседании представитель УППО по доверенности Бадмаева Л.Н. свое заявление поддержала полностью. Суду пояснила, что обжалуемым предписанием УППО обязано получить согласие работников и учесть мнение профсоюзной организации на замену работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока на равноценный продукт – кисель «Леовит». В ст. 222 ТК РФ не предусмотрено получение такого согласия, поэтому нарушений со стороны работодателя при замене молока на кисель «Левит» не было. «Леовит» имеет свидетельство о регистрации как специализированный продукт, используемый для замены молока. Также предписанием УППО указано на необходимость производить выдачу молока или других равноценных продуктов в дни фактической занятости на работах с вредными условиями труда. Однако в этой части никаких нарушений со стороны работодателя не имело места, не были установлены эти нарушения и проведенной проверкой трудинспекции.

Государственный инспектор труда в РБ Тенгайкина Т.В. полагала, что предписание вынесено законно и обоснованно. В ст. 222 ТК РФ указано, что нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов, лечебно-профилактического питания, порядок осуществления компенсационной выплаты, предусмотренной частью первой настоящей статьи, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ. Такой порядок регламентирован в п. 8 приказа Минздравсоцразвития РФ № 45н от 16.02.2009, где получение согласия работника и учет мнения профсоюзной организации является обязательным. Поскольку при замене молока на кисель «Левит» соответствующее согласие работников и мнение профсоюза не учтены, по результатам проверки дано предписание об устранении данного нарушения закона. Факты выдачи молока или равноценных продуктов работникам в дни фактической занятости, по ее мнению, работодатель в ходе проверки подтвердить не смог. Не было представлено журнала выдачи указанных продуктов, в которых ведутся ежедневные записи. Работники, занятые на вредном производстве, на предмет того, когда фактически им осуществлялась выдача продуктов, в ходе проверки не опрашивались.

Суд, выслушав мнение заявителя, а также представителя Государственной инспекции труда в РБ, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Предписанием государственного инспектора труда в РБ от *** ... УППО указано: на необходимость устранения нарушений ст. 222 ТК РФ, п. 8 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 16.02.2009 N 45н о недопущении замены молока равноценными пищевыми продуктами без согласия работников и учета мнения первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (п. 1); о необходимости производить выдачу указанных продуктов в дни фактической занятости на работах с вредными условиями труда (п. 2).

Как установлено судом, работникам, занятым на вредном производстве, работодатель осуществляет выдачу продукта, равноценного молоку – киселя «Левит».

Согласно ст. 222 ТК РФ на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов, лечебно-профилактического питания, порядок осуществления компенсационной выплаты, предусмотренной частью первой настоящей статьи, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Таким образом, законодатель делегировал Правительству РФ разработать нормативно-правовой акт, подробно регламентирующий нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных продуктов.

В п. 8 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 16.02.2009 N 45н (ред. от 19.04.2010) предусмотрено, что замена молока равноценными пищевыми продуктами допускается с согласия работников и с учетом мнения первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников.

Данный приказ был опубликован "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти" - 24.05.2010, зарегистрирован в Минюсте РФ 20.04.2009 N 13795. Минздравсоцразвития РФ входит в структуру Правительства РФ, следовательно, при рассмотрении данного заявления необходимо установить соответствие действий работодателя как ст. 222 ТК РФ, так и указанного приказа.

Требования п. 8 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 16.02.2009 N 45н УППО в части получения согласия работников и учета мнения первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников при замене молока равноценными пищевыми продуктами не соблюдены. Следовательно, требование обжалуемого предписания, содержащееся в п. 1, является законным, заявление УППО в этой части удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, основанием для дачи предписания является выявление очевидного нарушения трудового законодательства. Как следует из пояснений государственного инспектора труда в РБ Тенгайкиной Т.В., ею выявлены нарушения порядка выдачи молока или равноценных продуктов работникам. Из исследованных ею списков на выдачу молока и равноценных продуктов, не видно, в какие дни производилась выдача. Ежедневные журналы выдачи работодателем не ведутся, что, по ее мнению, свидетельствует о нарушениях, выразившихся в несоответствии дней выдачи этих продуктов дням фактической занятости на вредном производстве.

Представитель заявителя Бадмаева суду пояснила, что молоко и другие равноценные продукты выдаются работникам строго в день занятости на вредных работах.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, доказать наличие нарушения, выразившегося в несоблюдении работодателем порядка выдачи молока и равноценных продуктов в день фактической занятости работника на вредном производстве, возлагается на государственную инспекцию труда в РБ.

Вместе с тем, наличие такого нарушения в действиях работодателя, не установлено. Доводы инспектора труда Тенгайкиной Т.В. о том, что об этом свидетельствует отсутствие журнала выдачи указанных продуктов, в которых ведутся ежедневные записи, не состоятельны. Ведение подобного журнала ничем не предусмотрено. Само по себе отсутствие в исследованных судом списков выдачи молока и равноценных продуктов сведений о конкретной дате их выдачи, о допущенном нарушении не свидетельствует. Имевшееся обращение от представителя профсоюзной организации в данном случае является лишь поводом для проведения проверки, а не доказательством имеющихся нарушений. Как следует из пояснений Тенгайкиной Т.В., сами работники, которым полагается выдача соответствующих продуктов, ею не опрашивались, о том, что выдача продуктов производится не в дни фактической занятости на вредном производстве, никто из работников не заявлял, иные доказательства, подтверждающие наличие данного нарушения в действиях работодателя, в ходе проверки не добыты.

Таким образом, на момент вынесения предписания, государственный инспектор труда не выявил нарушений закона в деятельности УППО, указанных им в п. 2, следовательно, в соответствии со ст. 357 ТК РФ оснований для указания в предписании соответствующего требования не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ОАО «Улан-Удэнское производственное приборостроительное объединение» удовлетворить частично.

Признать незаконным п. 2 Предписания государственного инспектора труда в РБ от *** ..., вынесенного Генеральному директору ОАО «Улан-Удэнское производственное приборостроительное объединение».

В остальной части заявление ОАО «Улан-Удэнское производственное приборостроительное объединение» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья: И.С. Пономаренко