Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев гражданское дело по иску Администрации Артёмовского Городского округа Свердловской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере .

УСТАНОВИЛ:

Администрация Артёмовского Городского округа обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что за Администрацией Артемовского городского округа на праве оперативного управления по договору от ДД.ММ.ГГГГ № закреплен автомобиль ВАЗ 2110 (гос. номер №, номер двигателя №, номер кузова №). Постановлением органа предварительного следствия о приостановлении предварительного следствия в связи с УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Администрации Артемовского городского округа причинен материальный ущерб в размере . Также постановлением установлено, что автомобиль ВАЗ 2110 был похищен в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нерабочее время.

ФИО1 являлся главой Артемовского городского округа, в момент похищения со двора автомобиля, закрепленного за Администрацией Артемовского городского округа на праве оперативного управления, возглавлял также Администрацию Артемовского городского округа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Устава Артемовского городского округа (ред. от 28. 01. 2010г) Г. городского округа является Г. администрации городского округа.

Администрацией Артемовского городского округа в 2008 году был заключен договор о физической охране объектов с обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «БРИЗ».

В соответствии с условиями заключенного договора объектами охраны являлись здание и гаражные боксы, расположенные по адресу: <...>. Режим охраны установлен в рабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ, в выходные и праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением органа предварительного следствия установлено, что

автомобиль ВАЗ 2110 на момент похищения - в нерабочее время находился не в гаражном боксе Администрации Артемовского городского округа, в отношении которого заключен договор о физической охране, а во дворе дома по в .

Таким образом, по мнению истца руководителем юридического лица - главой Артемовского городского округа не были предприняты меры по обеспечению сохранности закрепленного за Администрацией Артемовского городского округа имущества.

Согласно распоряжению главы Артемовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О транспорте» в выходные дни ключи от автомобиля ВАЗ 2110 передавались главе Артемовского городского округа ФИО1

Распоряжением главы Артемовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об упорядочении работы автотранспорта» определено место стоянки автомобиля ВАЗ 21101 №.

Факт использования автомобиля ВАЗ 2110 в нерабочее время, в том числе в момент
совершения угона, подтверждается ФИО1 в ходе объяснений по факту совершения преступления. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с изложенным, представитель истца ФИО2 с учётом частичного отказа от иска, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу администрации Артёмовского Городского округа , при этом исковые требования основывает на ч. 1 ст. 1064 ГК РФ

Ответчик ФИО1 иск не признал, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся главой Артёмовского городского округа. В связи с необходимостью решения оперативных вопросов связанных с жизнедеятельностью Артёмовского Городского округа, контроля деятельности органов местного самоуправления Артёмовского городского округа осуществляющих исполнительно-распорядительную деятельность, он был вынужден круглосуточно на служебном автомобиле выезжать на объекты строительства, коммунального хозяйства и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле проверял объекты жизнедеятельности Артёмовского городского округа, после чего поздно вечером автомобиль поставил на стоянку во дворе своего дома по , автомобиль закрыл на ключ. Автомобиль поставил во дворе дома, поскольку могла возникнуть необходимость выезда ночью на объекты жизнедеятельности в связи с непредвиденными обстоятельствами. Рано утром, когда он вышел из дома, обнаружил, что машина похищена. Полагает, что машина похищена по наводке. Он обратился с заявлением в правоохранительные органы, по факту хищения транспортного средства возбуждено уголовное дело, он признан потерпевшим, производство по делу приостановлено, поскольку не установлено лицо подлежащее привлечению в качестве обвиняемого. Считает, что он действующего законодательства не нарушал, исковые требования истца являются незаконными и необоснованными. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица -Думы Артёмовского городского округа -К. полагает, что исковые требования администрации подлежат удовлетворению по изложенным основаниям представителем администрации АГО.

Представитель Комитета по муниципальному имуществу АГО ФИО3 полагает, что исковые требования администрации АГО подлежат удовлетворению по изложенным основаниям представителем администрации АГО.

Суд, заслушав объяснения сторон, третьих лиц, изучив материалы дел, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим правовым и фактическим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 45 УПК РФ Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда.

В соответствии со ст. 208 УПК РФ Предварительное следствие приостанавливается при наличии одного из следующих оснований: лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движение РФ под стоянкой автотранспортного средства понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как явствует из материалов гражданского дела Ответчик ФИО1 являлся Главой Артёмовского Городского округа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., администрацией Артёмовского городского округа в ДД.ММ.ГГГГ. было приобретено транспортное средство - автомобиль ВАЗ-21101 государственный номер выпуска, балансовая стоимость , транспортное средство закреплено на праве оперативного управления за администрацией АГО. Глава Артёмовского Городского округа в силу должностного положения в нерабочее время, а также в выходные дни, в целях контроля жизнедеятельного Артёмовского Городского округа использовал автомобиль ВАЗ-2110 без водителя.

ДД.ММ.ГГГГ около час. Он вернулся после объезда города и поставил автомобиль во дворе своего дома расположенного в г. Артёмовский . Автомобиль закрыл на ключ, ушел в квартиру. Утром около . ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что автомобиль похищен. О случившемся сообщил в правоохранительные органы. По факту хищения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Следователем Артёмовского ГОВД возбуждено уголовное дело по п. УК РФ в отношении неустановленного лица. Ответчик ФИО1 признан по уголовному делу в качестве потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Указанные обстоятельства подтверждаются: дополнительным соглашением № к договору о закреплении имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Артёмовского городского округа и администрацией Артёмовского Городского округа, постановлением следователя СО при ОВД по Артёмовскому городскому округу о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по факту хищения автомобиля, л.д-6-7, решением Думы Артёмовского Городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении на должность главы администрации Артёмовского городского округа, Выпиской из Устава Артёмовского Городского округа на дату хищения транспортного средства, постановление Главы Артёмовского Городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, Решением Думы Артёмовского Городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удалении главы Артёмовского городского округа в отставку», Распоряжением Главы Артёмовского Городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «О транспорте», распоряжением Главы Артёмовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об упорядочении работы автотранспорта» л.д-14-22, копией трудовой книжки ФИО1 л.д-80-85, договором купли-продажи автомобиля, протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении автомобиля, счёт-фактурами о приобретении автомобиля, товарной накладной о приобретении автомобиля, ведомостью о наличии у истца автомобиля, Паспортом транспортного средствал.д-95-104, Материалами уголовного дела № по факту хищения транспортного средства.

Истец основывает исковые требования на ч. 1 ст. 1064 ГК РФ- вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Суд рассматривает исковые требования истца в пределах заявленных требований и правовых оснований, полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Норма материального права- ст. 1064 Г К РФ, регулирует спорные правоотношения из деликтных обязательств. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинную связь, вину причинителя вреда. Ст. 1064 ГК РФ прямо указывает на противоправность поведения причинителя вреда как непременное условие деликтной ответственности. Противоправность поведения по смыслу ст. 1064 ГК РФ выражается в действии. В судебном заседании установлено, что фактически вред причинен администрации Артёмовского Городского округа в результате хищения транспортного средства, до настоящее времени не установленными лицами, то есть от действий третьих лиц. По факту хищении транспортного средства возбуждено уголовное дело, ответчик ФИО1 по уголовному делу является участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения-признан потерпевшим по уголовному делу, в связи с чем, не может является причинителем вреда и нести гражданско-правовую ответственности из деликтных обязательств. Довод представителя истца о том, что на момент хищения транспортного средства в нерабочее время автомобиль находился не в гаражном боксе Администрации Артёмовского Городского округа, в отношении которого заключен договор о физической охране, а во дворе дома по г. Артёмовский, тем самым ФИО1 не предприняты меры по обеспечению сохранности закрепленного за администрацией имущества, суд находит несостоятельным. ФИО1 на момент хищения транспортного средства являлся главой Артёмовского Городского округа, то есть высшим должностным лицом территориального образования, в силу должностных обязанностей в соответствии со ст. 6, 28 Уставом Артёмовского городского округа наделен полномочиями по решению вопросов местного значения, связанных с жизнедеятельности территориального образования, для решения оперативных вопросов, возникающих в нерабочее время, он обязан был как глава АГО принимать меры по их разрешению, в связи с чем, мог использовать транспортное средство принадлежащее администрации АГО круглосуточно. Транспортное средство, которое было похищено в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 поставил на стоянку во дворе дома где он проживает, поскольку в течении ночного времени суток, он мог по объективным причинам выехать в связи с необходимостью решения возникших оперативных вопросов, на непродолжительное время, где также находились другие транспортные средства других автовладельцев, автомашину закрыл, тем самым предпринял меры предосторожности от угона. Таким образом, в действиях ответчика, суд не находит противоправности его поведения. Вред причинен не установленным органом предварительного следствия лицом, при установлении которого, истец вправе предъявить к нему иск о возмещении причиненного вреда преступлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске администрации Артёмовского городского округа Свердловской области о взыскании с ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течении 10 дней.

Судья Котосин А.Г.