Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стар Тур», Закрытому акционерному обществу «В.И.П. Сервис», авиакомпании «Чайна ФИО8 Эрлайнз» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Стар Тур», указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в билетной кассе ООО «Стар Тур» 4 билета на свое имя, а также на имя ФИО2, ФИО5 и ФИО6 на перелет Москва на ДД.ММ.ГГГГ и обратный рейс на ДД.ММ.ГГГГ Ввиду сложившихся обстоятельств, препятствующих вылету в Китай на запланированную дату, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Стар Тур» с просьбой обменять билеты на октябрь месяц. Однако ему в этом было отказано по тем основаниям, что билеты обмену и возврату не подлежат. Бланки приобретенных им авиабилетов полностью составлены на английском языке без какого-либо перевода на русский язык, в связи с чем он не мог при покупке билетов знать о том, что они не подлежат обмену и возврату. Считает, что ответчик своими действиями нарушил ст.10 Закона «О защите прав потребителей», не предоставив ему достоверную информацию об услуге, не ознакомил его с правилами воздушных перевозок авиакомпании СZ. В связи с отказом ООО «Стар Тур» обменять билеты, он был вынужден приобрести билеты на октябрь в другой компании. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи авиабилетов и возврате уплаченных за них денежной суммы в размере 108423 рубля. ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена лично представителю ООО «Стар Тур» ФИО3 До настоящего времени ответа на претензию не поступало. ДД.ММ.ГГГГ он снова обратился с кассу ООО «Стар Тур» с просьбой принять у него приобретенные им авиабилеты и возвратить уплаченные за них деньги. Оператор ФИО4 ответила, что пассажиры были ознакомлены с правилами авиакомпании, в соответствии с которыми оформленные по данному тарифу билеты обмену и возврату не подлежат, а также прикрепила к ответу правила тарифа авиакомпании, написанные на английском языке. Ссылаясь на ст.108 Воздушного Кодекса РФ, а также ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» просит суд расторгнуть заключенный между ним и ответчиком договор купли-продажи авиабилетов и взыскать с ООО «Стар Тур» в его пользу 108423 рублей. Кроме того, указывает, что для проезда в Москву он понес расходы в сумме 7400 рублей, на оплату услуг представителя – 3000 рублей, которые просит взыскать с ответчика в качестве судебных издержек. Также указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который он оценивает в 5000 рублей, который также просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 32527 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом истец ФИО7 увеличил свои исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать в его пользу 71559,28 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

Определением от 02 февраля 2011г. к участию в деле привлечены третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора - ФИО2, ФИО5 и ФИО6

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков авиакомпания «Чайна ФИО8 Эрлайнз» и ЗАО «В.И.П. Сервис».

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно заявления исковые требования ФИО1 поддерживает.

Соответчик ЗАО «В.И.П. – Сервис» о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало, представил суду письменные возражения, согласно которым он не признает исковые требования ФИО1 по следующим основаниям. ЗАО «В.И.П. Сервис» является агентом авиакомпании «Чайна ФИО8 Эрлайнз». ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «В.И.П. Сервис» заключило субагентский договор о продаже пассажирских перевозок с ООО «Стар тур». Согласно п.2.1.6 названного договора ООО «Стар тур» обязуется осуществлять продажу и оформление авиаперевозок в строгом соответствии с действующими тарифами, правилами и условиями, установленными авиакомпаниями. Истец, купив авиабилет, заключил договор воздушной перевозки с авиаперевозчиком «Чайна ФИО8 Эрлайнз». Информирование пассажира об условиях применения тарифов, правилах возврата авиабилета входит в обязанности ООО «Стар тур». Правила тарифов, в том числе правила возвратов авиабилетов устанавливает авиаперевозчик. В обязанности ЗАО «В.И.П. Сервис» как агента, входит обеспечение взаиморасчетов с авиакомпаниями за проданные субагентом авиаперевозки. В данном случае ООО «Стар Тур» полностью перечислило оплату авиабилетов по отчету от ДД.ММ.ГГГГ, а ЗАО «В.И.П. Сервис» перевело деньги на счет Международной ассоциации воздушного транспорта для перевозчика «Чайна ФИО8 Эрлайнз». Таким образом, ЗАО «В.И.П. Сервис» не занималось продажей и оформлением авиабилетов, не является перевозчиком, в связи с чем, не наделено полномочиями по возврату денежных средств пассажирам без специального разрешения авиакомпании. Также считают несостоятельной ссылку истца на ст.108 Воздушного Кодекса РФ, согласно которой пассажир имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее, чем за 24 часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму, т.к. в силу ст.3 Воздушного Кодекса РФ если международным договором РФ установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Кодексом, то применяются правила международного договора. Варшавская конвенция 1929г. и Гаагский протокол к этой Конвенции 1955г., которые в данном случае являются правовой основой международных воздушных перевозок пассажиров, не содержат ограничений для иностранных авиакомпаний в части установления правил применения тарифов, соответственно авиакомпания «Чайна ФИО8 Эрлайнз» имеет право устанавливать невозвратные тарифы на свои перевозки. Учитывая изложенное, просит в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Третье лицо Территориальный отдел Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.3, ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал, по существу дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в билетной кассе ООО «Стар Тур» 4 авиабилета на свое имя, а также на имя ФИО2, ФИО5 и ФИО6 на перелет на ДД.ММ.ГГГГ и обратный рейс на ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость билетов составила 108423 рублей, указанная сумма была оплачена лично им из своих средств по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Ввиду сложившихся обстоятельств, он, а также ФИО2 и Юровы не смогли вылететь в на запланированную дату, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Стар Тур» с просьбой обменять билеты на октябрь месяц. Однако ему в этом было отказано по тем основаниям, что билеты обмену и возврату не подлежат. При этом бланки приобретенных им авиабилетов полностью составлены на английском языке без какого-либо перевода на русский язык, в связи с чем он не мог при покупке билетов знать о том, что они не подлежат обмену и возврату. Другим способом информацию о том, что билеты не подлежат обмену и возврату до него не доводили. Считает, что, продав ему билеты на английском языке и не предоставив перевод, а, также, не доведя другим способом до него информацию о невозвратности билетов, ответчик тем самым нарушил ст.10 Закона «О защите прав потребителей», не предоставив ему достоверную информацию об услуге, не ознакомил его с правилами воздушных перевозок авиакомпании Чайна ФИО8 Эрлайнз. В связи с отказом ООО «Стар Тур» обменять билеты, он был вынужден приобрести билеты в на октябрь в другой компании. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи авиабилетов и возврате уплаченных за них денежной суммы в размере 108423 рубля. ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена лично представителю ООО «Стар тур» ФИО3 До настоящего времени ответа на данную претензию не поступило. ДД.ММ.ГГГГ он снова обратился в кассу ООО «Стар Тур» с просьбой принять у него приобретенные им авиабилеты и возвратить уплаченные за них деньги. Оператор ФИО4 письменно ответила, что пассажиры были ознакомлены с правилами авиакомпании, в соответствии с которыми оформленные по данному тарифу билеты обмену и возврату не подлежат, а также прикрепила к ответу правила тарифа авиакомпании, написанные также на английском языке. Просит суд расторгнуть заключенный между ним и ответчиком ООО «Стар Тур» договор купли-продажи авиабилетов и взыскать с ООО «Стар Тур» в его пользу стоимость этих билетов в размере 108423 рублей. Кроме того, указывает, что для вручения ответчику претензий ему пришлось дважды ехать в Москву, для чего им было затрачено каждый раз по 3700 рублей на такси, всего в сумме 7400 рублей. Также им было затрачено на оплату услуг представителя – 3000 рублей. Указанные расходы просит взыскать с ответчика в качестве судебных издержек. Также указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку он переживал из-за отказа ответчика обменять билеты, моральный вред он оценивает в 5000 рублей. Кроме того просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 71559,28 рублей, которую он исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ и штраф в доход государства в размере 50% от взысканной в его пользу суммы.

Представитель истца ФИО1 по заявлению ФИО9 подержала требования ее доверителя в полном объеме, просила суд их удовлетворить и взыскать с ООО «Стар Тур» в пользу ФИО1 108423 рублей, а также судебные расходы, состоящие из оплаты проезда в в размере 7400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в 5000 рублей, неустойку в размере 71559,28 рублей, а также штраф в доход государства в размере 50% от присужденной в его пользу суммы за отказ добровольно выполнить требования потребителя.

Представитель ответчика ООО «Стар Тур» по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал полностью, по существу дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел в кассе ООО «Стар Тур» 4 авиабилета на свое имя, а также на имя ФИО2, ФИО5 и ФИО6 на перелет на ДД.ММ.ГГГГ и обратный рейс на ДД.ММ.ГГГГ, оплатив за эти билеты 108423 рублей. Билеты были выписаны на английском языке, перевода на русский язык в них не было. Однако при продаже авиабилетов истец был поставлен в известность кассиром о том, что указанные билеты не подлежат возврату или обмену. Несмотря на это истец потребовал обменять билеты, в этом ему было отказано, т.к. билеты обмену и возврату не подлежали, о чем был поставлен в известность истец устно кассиром, а также в билетах об этом имеется запись на английском языке. ООО «Стар Тур» является субагентом по продаже авиабилетов авиакомпании «Чайна ФИО8 Эрлайнз», между ООО «Стар Тур» и ЗАО «В.И.П. Сервис» как агентом авиакомпании «Чайна ФИО8 Эрлайнз» заключен субагентский договор, по которому ООО «Стар Тур» за комиссионное вознаграждение занимается продажей авиабилетов. Согласно п.2.1.15 субагентского договора субагент обязан своевременно и в полном объеме информировать пассажиров под личную подпись об условии применения и правилах возврата авиабилетов, других условиях перевозки и требуемых для ее выполнения документах, а также обо всех изменениях, связанных с отменой, переносом или задержкой рейсов и других обстоятельствах. Считает, что указанные обязательства ООО «Стар Тур» в отношении истца ФИО1 выполнило, проинформировав его о том, что билеты им приобретены по тарифу, не подлежащему обмену и возврату. Кроме того, считает, что поскольку при приобретении авиабилетов между истцом и авиакомпанией был заключен договор воздушной перевозки, а истец просит расторгнуть договор купли-продажи авиабилетов, то есть расторгнуть договор авиаперевозки, то надлежащим ответчиком по данному делу является авиакомпания «Чайна ФИО8 Эрлайнз», которой ООО «Стар Тур» перечислило деньги за билеты. ООО «Стар Тур» может нести ответственность только в рамках комиссионного сбора, полученного за свою работу. Просит в иске к ООО «Стар Тур» отказать как к ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчика авиакомпании «Чайна ФИО8 Эрлайнз» по доверенности ФИО11 в судебном заседании иск ФИО1 не признала, по существу дела пояснила, что между авиакомпанией «Чайна ФИО8 Эрлайнз» и ЗАО «В.И.П. Сервис» заключен агентский договор на продажу авиабилетов. ЗАО «В.И.П. Сервис» ДД.ММ.ГГГГ заключило субагентский договор с ООО «Стар Тур». Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ указанного договора субагент обязан своевременно и в полном объеме информировать пассажиров под личную подпись об условиях применения и правилах возврата авиабилетов, других условиях перевозки и требуемых для ее выполнения документах, а также обо всех изменениях, связанных с отменой, переносом или задержкой рейсов и других обстоятельствах. Между авиакомпанией и истцом ФИО1, а также между авиакомпанией и ООО «Стар Тур» никаких договоров не заключалось, поэтому авиакомпания не может нести ответственность за работу ООО «Стар Тур». Поскольку ФИО1 отказался от полета, то по правилам авиакомпании «Чайна ФИО8 Эрлайнз», она может возвратить ему таксы и сборы в размере 5190 рублей за каждый билет. Однако для этого истец должен обратиться в ООО «Стар тур», непосредственно авиакомпания никому деньги не возвращает. Поскольку работники ООО «Стар тур» не довели надлежащим образом до истца информацию о том, что он приобретает билеты по невозвратному тарифу, то считает надлежащим ответчиком по иску ООО «Стар тур», в иске к авиакомпании «Чайна ФИО8 Эрлайнз» просит отказать.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержали, по существу дела дали те же пояснения, что ФИО1, кроме того подтвердили, что денежные средства за все 4 авиабилета оплатил ФИО1 из своих личных средств, в связи с чем они не желают заявлять самостоятельных исковых требований к ответчикам. Просят удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, пояснения свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Более детально перевозки воздушным транспортом регулируются Воздушным кодексом РФ. Так, согласно ст.101 указанного Кодекса, международная воздушная перевозка представляет собой воздушную перевозку, при которой пункт отправления и пункт назначения расположены соответственно на территориях двух государств.

В силу ст. 103 Воздушного кодекса РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку.

Статья 105 указанного Кодекса предусматривает, что к перевозочным документам относится, в том числе билет, который согласно ч.2 названной статьи удостоверяет договор воздушной перевозки пассажира.

Как усматривается из материалов дела, и не было оспорено соответчиками по делу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Стар Тур» приобрел 4 билета (на свое имя, а также на имя ФИО2, ФИО5 и ФИО6) на перелет по рейсу самолетами авиакомпании «Чайна ФИО8 Эрлайнз» на ДД.ММ.ГГГГ и обратный рейс на ДД.ММ.ГГГГ Оплата авиабилетов в размере 108 423 руб., была произведена ФИО1 наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией №.

Анализ указанных доказательств позволяет суду придти к выводу о том, что между истцом ФИО1 и авиакомпанией «Чайна ФИО8 Эрлайнз» был заключен договор международной воздушной перевозки.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994г. № 7 (с последующими изменения и дополнениями) «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров перевозки граждан.

Согласно п.2 указанного Постановления отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами РФ.

При этом следует иметь ввиду, что согласно п.7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено и это обстоятельство не оспаривается ответчиками и третьими лицами, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ООО «Стар Тур» с просьбой обменять приобретенные им ДД.ММ.ГГГГ билеты на ДД.ММ.ГГГГ. Однако в обмене билетов работниками ООО «Стар Тур» ему было отказано по тем основаниям, что тариф, по которому ФИО1 приобрел вышеуказанные билеты, обмену и возврату не подлежат.

Разрешая доводы истца ФИО1, что при приобретении авиабилетов в ООО «Стар Тур» он не был поставлен в известность работниками ответчика о том, что указанные билеты не подлежат обмену или возврату, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992г. № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При этом, ч.4 указанной статьи предусматривает, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994г. № 7 (с последующими изменения и дополнениями) «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п.2 ст.8 Закона должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. Учитывая это, предоставление данной информации на иностранном языке, без сообщения перевода в объеме, указанном в п.2 ст.10 Закона, следует расценивать как непредоставление необходимой информации с наступлением последствий, перечисленных в п.1,2.3 ст.12 закона.

Разрешая доводы представителя ответчика ООО «Стар тур» ФИО10 о том, что ФИО1 знал о том, что приобретенные им авиабилеты не подлежат обмену и возврату, суд исходит из того, что по общим правилам законодательства РФ приобретенные проездные документы (билеты) подлежат обмену либо возврату. Указанные правила касаются также и воздушных перевозок.

Так согласно ст. 108 Воздушного кодекса РФ, пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

В судебном заседании было установлено, что ООО «Стар Тур» осуществил продажу истцу ФИО1 4 авиабилетов, в которых вся информация изложена на английском языке. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 был предоставлен перевод текста авиабилетов на русский язык суду не представлено. Также суду не представлено ответчиками доказательств того, что истец был ознакомлен с условиями авиаперевозки, в частности с тем, что приобретенные им авиабилеты не подлежат обмену и возврату.

Так, допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ООО «Стар Тур» ФИО10 свидетель ФИО12 пояснила, что работает менеджером в ООО «Стар Тур», в ее обязанности входит бронирование и выписка авиабилетов, а также продажа их пассажирам. В конце ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, она продала истцу ФИО1 4 авиабилета на рейс и обратно на ДД.ММ.ГГГГ. Билеты были в электронном виде на английском языке, перевода на русский язык не было. Указанные билеты обмену и возврату не подлежали по правилам авиакомпании перевозчика. Пассажиров она предупреждала об этом под роспись, однако документ, в котором они расписались она отдала им. Через некоторое время пассажиры обратились с просьбой обменять им билеты на другое число, она им отказала, т.к. билеты обмену и возврату не подлежали и предложила обратиться за помощью в авиакомпанию. Претензию истца в ООО «Стар Тур» получали.

К показаниям указанного свидетеля в части того, что она разъясняла истцу о том, что приобретаемые им билеты не подлежат обмену и возврату, суд относится критически, поскольку они не подтверждены никакими письменными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд не может не согласиться с доводами истца ФИО1 о том, что непредоставлением ответчиком ООО «Стар Тур» достоверной информации о приобретении им авиабилетов по тарифу, не подлежащему обмену и возврату, ему были причинены убытки, равные стоимости приобретенных им авиабилетов и считает необходимой требования истца в данной части удовлетворить.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика ООО «Стар Тур» ФИО10 о том, что ФИО1 не может требовать взыскания всей стоимости авиабилетов, поскольку билеты были приобретены на имя не только ФИО1, но и ФИО2, ФИО5 и ФИО6, которые не уполномачивали истца представлять их интересы в суде, в связи с тем, что в судебном заседании ФИО5 и ФИО6 пояснили, что билеты были приобретены на личные средства ФИО1 и убытки приобретением таких билетов были причинены только ФИО1 Кроме того, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца ФИО6, ФИО5 и ФИО2 не заявили самостоятельных требований относительно предмета спора, а также возражений по иску ФИО1

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.

Согласно свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, выданного Управлением МНС России по ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства Московской регистрационной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «В.И.П. Сервис» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии №, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по , усматривается, что ООО «Стар Тур» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

Анализ указанных доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, позволяет суду придти к выводу о том, что ЗАО «В.И.П. Сервис» и ООО «Стар Тур», будучи зарегистрированными в государственном реестре юридических лиц, обладают право – и дееспособностью, то есть способностью своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности, в том числе выступать ответчиками по данному делу.

В силу ст. 63 Воздушного кодекса РФ, иностранные авиационные предприятия, международные эксплуатационные агентства и иностранные индивидуальные предприниматели вправе осуществлять коммерческую деятельность в области гражданской авиации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, в том числе вправе открывать на территории России свои представительства в соответствии с Инструкцией о порядке проведения аккредитации представительств иностранных авиакомпаний, фирм, учреждений и организаций, осуществляющих свою деятельность в области гражданской авиации на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом директора ФАС России от 05.08.1997 N 166).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ руководителем Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта РФ авиапредприятию Китая «Чайна ФИО8 Эрлайнз» выдано разрешение открыть в представительство под наименованием «Чайна ФИО8 Эрлайнз» (ОАО Южная авиакомпания Китая», которое действует с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная иностранная организация поставлена на учет в Межрайонной инспекции МНС России № по в связи с осуществлением деятельности в РФ, что подтверждается свидетельством серии №, выданным Межрайонной инспекцией МНС России № по .

Из п. 3 Положения о представительстве, утвержденном решением от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что представительство «Чайна ФИО8 Эрлайнз», является обособленным подразделением авиакомпании, которые открывается с целью обеспечения нормального выполнения рейсов «Чайна ФИО8 Эрлайнз» по маршрутам из и другим направлениям.

В своей деятельности, согласно п.2 указанного Положения, представительство руководствуется законами РФ, решением авиакомпании и настоящим Положением. Представительство также имеет право по поручению Авиакомпании и на основании настоящего положения совершать сделки и иные акты от имени и в интересах Авиакомпании.

Реализуя указанные правомочия, «Чайна ФИО8 ФИО13 Д» заключило ДД.ММ.ГГГГ агентское соглашение с ЗАО «В.И.П. Сервис», по условиям которого, авиакомпания предоставляет агентству – ЗАО «В.И.П. Сервис» полномочия, позволяющие ему оформить билеты авиакомпании и осуществлять продажу услуг на пассажирские авиаперевозки, выполняемые рейсами авиакомпании.

В п. 2.2. указанного соглашения указано, что если за один календарный месяц до окончания срока действия соглашения ни одна из сторон не направит другой стороне письменное заявление о намерении отменить данного соглашение, оно считается тем самым продленным на такой же срок, и число таких продлений не ограничено.

Судом, исходя из объяснений сторон, установлено, что указанное агентское соглашение действовало на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент приобретения ФИО1 авиабилетов на перелет по рейсу на ДД.ММ.ГГГГ и обратный рейс Гуанчжоу на ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя агентский договор, заключенный «Чайна ФИО8 Эрлайнз» и ЗАО «В.И.П. Сервис», суд приходит к выводу о том, что он соответствует требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к такого рода сделкам, а именно ст.1005 ГК РФ, подписан лицами, обладающими полномочиями на его подписания, составлен в письменной форме. Оснований для признания данного агентского соглашения недействительным, судом не установлено.

Статья 1009 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «В.И.П. Сервис» и ООО «Стар Тур» был заключен договор о продаже пассажирских перевозок, согласно п. 2.1.6 которого субагент ООО «Стар Тур» обязан осуществлять продажу и оформление авиаперевозок в строгом соответствии с действующими тарифами, правилами и условиями, установленными авиакомпаниями и ТКП и опубликованными в системах бронирования, печатных и электронных извещениях авиакомпании и ТКП, а также полученные через агентства.

Анализируя субагентский договор, заключенный между ЗАО «В.И.П. Сервис» и ООО «Стар Тур», суд приходит к выводу о том, что он соответствует требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к такого рода сделкам, составлен в письменной форме, подписан лицами, обладающими полномочиями на его подписания, срок действия указанного договора на момент возникновения спорных правоотношений не истек. Оснований для признания данного договора недействительным, судом не установлено.

Согласно п.2.1.15 субагентского договора, заключенного между ЗАО «В.И.П. Сервис» и ООО «Стар Тур», ООО «Стар Тур», как субагент, обязан своевременно и в полном объеме информировать пассажира под личную подпись об условиях применения тарифов, правил возврата авиабилетов, других условиях перевозки и требуемых для ее выполнения документах, а также обо всех изменениях, связанных с отменой, переносом или задержкой рейсов, объявленных авиакомпаниями.

Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» (ст.10) обязывает именно продавца довести до покупателя своевременно необходимую и достоверную информацию о товара (услуг), то суд полагает, что обязанность доказывания того факта, что такая информация была доведена надлежащим образом и своевременно до истца ФИО1 при продаже авиабилетов возлагается именно на ответчика ООО «Стар Тур».

Поскольку ответчик ООО «Стар Тур» не представил суду доказательств того, что до истца была доведена под роспись информация о том, что согласно тарифа, установленного авиакомпанией, приобретаемые им билеты являются невозвратными, суд приходит к выводу о том, что именно ООО «Стар Тур», осуществивший продажу авиабилетов, является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков … продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно представленного истцом письма от ответчика в его адрес и почтового уведомления ответчик получил претензию истца ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по закону должен был удовлетворить требования истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ООО «Стар Тур» не удовлетворил добровольно требования истца, в связи с чем, неустойку необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно подп. «г» п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994г. № 7 (с последующими изменения и дополнениями) «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя предусмотренная п.1 ст.23 Закона неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения.

Таким образом на день вынесения судебного решения размер неустойки будет составлять: 128 дней х 1084,23 = 138781,4 рублей.

Однако с учетом права, предоставленного суду ст.333 ГК РФ суд, считает необходимым, исходя из принципа разумности и справедливости снизить размер неустойки до 50000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд не может не согласиться с тем, что отказом ответчика ООО «Стар Тур» добровольно выполнить требования истца об обмене авиабилетов или возврате уплаченной за них суммы, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, чувстве обиды, несправедливости, потраченном на отстаивание своих прав времени, в связи с чем суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. Заявленную истцом ФИО1 сумму морального вреда в размере 5000 рублей суд считает разумной и справедливой.

Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить требование истца ФИО1 о взыскании расходов на представителя в сумме 3000 рублей, исходя из того, что в судебном заседании действительно интересы истца ФИО1 представляла ФИО9, оплата услуг которой подтверждена имеющейся в деле квитанцией. Размер расходов на услуги представителя суд считает отвечающим требованиям разумности, основанным на сложности дела и объеме юридической помощи, оказанной представителем.

Вместе с тем требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Стар Тур» расходов в размере 7400 рублей на две поездки в на такси с целью вручения ответчику претензий, суд считает не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из того, что указанные затраты не являются необходимыми, поскольку истец имел возможность направить претензию в адрес ответчика посредством почтовой связи. Кроме того, между имеется автобусное сообщение, где средняя стоимость проезда по указанному маршруту значительно ниже, чем стоимость аналогичной поездки в такси.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ и ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «Стар Тур» в доход государства государственную пошлину в размере 4628 рублей 50 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «Стар Тур», Закрытому акционерному обществу «В.И.П. Сервис», Представительству авиакомпании «Чайна ФИО8 Эрлайнз» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи четырех авиабилетов на имя ФИО7, ФИО2, ФИО5 и ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Стар Тур» на перелет на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Стар Тур» в пользу ФИО1 стоимость авиабилетов в сумме 108423 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 3000 рублей, неустойку в сумме 50000 рублей, всего в сумме 166423 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Стар Тур» в доход государства госпошлину в сумме 4628 рублей 50 копеек и штраф в доход государства в сумме 83211 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Пересекина И.А.

02.06.2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда решение Ефремовского районного суда оставило без изменения.