Решение № от 15.03.2011 Исаклинского районного суда (Самарская область)

                                                                                    Исаклинский районный суд Самарской области                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                        Вернуться назад                                                                                           

                                    Исаклинский районный суд Самарской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Р Е Ш Е Н И Е

« 15 » марта 2011 года

Исаклинский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Батмановой И.А.,

При секретаре Григановой Т.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 160 Самарской области от 14.12.2010 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ, в виде лишения права управлять транспортным средством на срок восемнадцать месяцев

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 160 Самарской области от 14.12.2010 года.

В суде ФИО1 жалобу поддержал и суду показал, что 16.09.2010 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КОАП РФ. 14.12.2010года было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. С данным постановлением он не согласен, поскольку судебное заседание было проведено без него, он не был уведомлен о дне судебного заседания, находился в командировке. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 160 Самарской области от 14.12.2010 года отменить.

Представитель ФИО1- адвокат Болдырева Л.П. доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержала. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 160 Самарской области от 14.12.2010 года отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД ОВД муниципального района Челно-Вершинский считает, что жалоба ФИО1 не обоснованна и удовлетворению не подлежит. Считает, что постановление мирового судьи судебного участка №160 Самарской области от 14.12.2010 года является обоснованным и отмене не подлежит.

Свидетель ФИО4 суду показал, что он работает у ИП ФИО5 в качестве водителя автомашины «КАМАЗ». ФИО1 также работает у ИП ФИО5, монтажником. ИП ФИО5 выполняет работы по укладке кабеля связи за пределами Самарской области. В сентябре-декабре 2010года группа рабочих, в том числе и он, и ФИО1 находились в командировке в Оренбургской области.

Суд, выслушав заявителя, представителя заявителя Болдыреву Л.П., представителя ОГИБДД ОВД муниципального района Челно-Вершинский, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 16.09.2010 года ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством 16.09.2010 года в 16 часов 20 минут, в связи с подозрением в управлении транспортным средством в нетрезвом состоянии. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 16.09.2010 года ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование 16.09.2010 года в 16 часов 30 минут. Однако, согласно записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 16.09.2010 года, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых.

ФИО1 не оспаривает в судебном заседании, что именно в отношении него были составлены выше указанные документы, не оспаривает он и выше указанные обстоятельства.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.09.2010 года ФИО1 16.09.2010 года на  управлял транспортным средством- автомашиной ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак , с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.09.2010 года ФИО1 заявил ходатайство о направлении протокола об административном правонарушении от 16.09.2010года в отношении него для рассмотрения по месту жительства. Указанное обстоятельство ФИО1 подтвердил в судебном заседании. В суде установлено и никем не оспаривается, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в . Из протокола об административном правонарушении от 16.09.2010 года, также усматривается, что ФИО1 указал, что он проживает по адресу: . Указанные обстоятельства также никем не оспариваются в судебном заседании.

Определением начальника ОГИБДД ОВД по муниципальному району Челно-Вершинский от 17.09.2010 года дело об административном правонарушении, в отношении ФИО1 было передано для рассмотрения мировому судье судебного участка №160 Самарской области.

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №160 Самарской области от 14.12.2010 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КОАП РФ и подвергнут лишению права управления транспортным средством на срок восемнадцать месяцев.

Доводы ФИО1 в той части, где он указывает, что постановление было вынесено незаконно, поскольку он не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №160 Самарской области, он находился в командировке, не могут быть приняты судом во внимание по следующим обстоятельствам:

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, в целях соблюдения установленных ст.29.6.КОАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. КОАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе судебной повесткой, телеграммой, и другими способами. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства ( регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Кроме того, ФИО1 не отрицал в судебном заседании, что был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, подписал его, и что он не сделал замечаний по поводу указания его адреса в протоколе об административном правонарушении.

Следовательно, по-мнению суда, заявителю ФИО1 было известно о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении и что данное дело об административном правонарушении будет рассматриваться по месту его жительства, мировым судьей судебного участка №160 Самарской области.

Из уведомлений о вручении почтовых отправлений, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении усматривается, что заказные письма из мирового суда не были вручены ФИО1, поскольку он не проживал по указанному адресу, «Уехал на работу с бригадой», «Адресат временно выбыл на работу в дальний рейс» Более того, мировой судья предпринял все меры к извещению ФИО1 о дне, месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении. Об этом, по мнению суда свидетельствует следующее:

21.09.2010 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было назначено на 04.10.2010года к 10 часам утра. Судебная повестка направлена по месту жительства ФИО1 Согласно записи почтового работника причина невручения заказного письма: «Уехал на работу с бригадой»,

04.10.2010года дело было отложено на 01.11.2010года на 10 час.30мин.. Судебная повестка направлена по месту жительства ФИО1 Согласно записи почтового работника причина невручения заказного письма: «Адресат временно выбыл на работу в дальний рейс».

01.11.2010года. дело было отложено на 08.11.2010года на 10 час.30 мин. 01.11.2010года было вынесено постановление о приводе ФИО1 на 08.11.2010года. Судебная повестка направлена по месту жительства ФИО1 Согласно записи почтового работника причина невручения заказного письма: «Адресат временно выбыл на работу в дальний рейс».

08.11.2010года дело было отложено на 15.11.2010года на 10 час.00мин. 08.11.2010года было вынесено постановление о приводе ФИО1 на 15.11.2010года. Судебная повестка направлена по месту жительства ФИО1 Согласно записи почтового работника причина невручения заказного письма: « находится в командировке в г.Нижний Новгород».

15.11.2010года дело было отложено на 29.11.2010года на 10 час.30мин. 15.11.2010года было вынесено постановление о приводе ФИО1 на 29.11.2010года. Судебная повестка направлена по месту жительства ФИО1 Согласно рапортам работников Челно-Вершинского РОВД от 08.11.2010года, 15.11.2010года, 29.11.2010года ФИО1 находится на заработках за пределами Самарской области и доставить его не представляется возможным

29.11.2010года дело было отложено на 14.12.2010года на 10 час.30мин. 29.11.2010года было вынесено постановление о приводе ФИО1 на 14.12.2010года.

Согласно рапорту работника Челно-Вершинского РОВД от 29.11.2010года ФИО1 находится на заработках за пределами Самарской области и доставить его не представляется возможным.

ФИО1 в подтверждение своих доводов о том, что 14.12.2010года, то есть в день рассмотрения дела, он находился в командировке, представил командировочное удостоверение из ООО «Строй-Телеком». Однако, в данном документе нет отметок об убытии, прибытии в пункт назначения и выбытии из них, нет подписей должностных лиц.

Кроме того, согласно сообщению ООО «Строй-Телеком», ФИО1 в ООО «Строй-Телеком» не работает и не работал, соответственно он не мог и получать командировочные удостоверения.

ФИО1 в подтверждение своих доводов о том, что 14.12.2010года, то есть в день рассмотрения дела, он находился в командировке, представил справку ИП ФИО5 о том, что он находился в Оренбургской области с 20.09.2010года по 20.12.2010года в качестве монтажника связи.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО4, допрошенного в суде, ФИО1 работает у ИП ФИО5, монтажником, в сентябре-декабре 2010года группа рабочих, в том числе и он, и ФИО1 находились в командировке в Оренбургской области.

Однако, из выписки из лицевого счета застрахованного лица, имеющейся в материалах дела, видно, что индивидуальный предприниматель ФИО5 в качестве плательщика страховых взносов в ПФР( в качестве работодателя ФИО1) за период времени с 01.01.2002года и по настоящее время не значится.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 и свидетеля ФИО4 в указанной выше части суд расценивает как попытку ФИО1 и свидетеля ФИО4 умалить роль ФИО1 в содеянном и помочь ему уклониться от ответственности за совершенное.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд считает, что в отношении ФИО1 сотрудником ОГИБДД ОВД по муниципальному району Челно-Вершинский 16.09.2010 года обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КОАП РФ.

Суд считает, что должностным лицом ОГИБДД ОВД по муниципальному району Челно-Вершинский 16.09.2010 года также обоснованно было удовлетворено ходатайство ФИО1 о направлении протокола об административном правонарушении от 16.09.2010 года в отношении него для рассмотрения по месту жительства.

В суде установлено и никем не оспаривается, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в .

Суд считает, что начальником ОГИБДД ОВД по муниципальному району Челно-Вершинский от 17.09.2010 года дело об административном правонарушении, в отношении ФИО1 обоснованно было передано для рассмотрения мировому судье судебного участка №160 Самарской области.

По-мнению суда, также обоснованно по постановлению мирового судьи судебного участка №160 Самарской области от 14.12.2010 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КОАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на срок восемнадцать месяцев.

Суд считает, что мировой судья судебного участка №160 Самарской области правильно установлено, что оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 не имеется, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Суд считает, что мировым судьей ФИО1. наказание за совершенное административное правонарушение назначено с учетом тяжести совершенного административного правонарушения, данных о его личности, в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КОАП РФ, с учетом всех смягчающих обстоятельств по делу.

Поэтому постановление мирового судьи судебного участка № 160 Самарской области от 14.12.2010 года в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КОАП Р Ф, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 160 Самарской области от 14.12.2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Батманова