Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локотковой Валентины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Расуловой Марине Сергеевне о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Локоткова В.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что она с ИП Расуловой М.С. заключила договор купли-продажи по образцам (договор без номера и даты), неотъемлемой частью договора является спецификация (спецификация без номера от Дата ) на покупку набора кухонной мебели Данные изъяты стоимостью Данные изъяты рубля. Размер кухонного гарнитура 2.25x1.50 метра. Все элементы кухни они с менеджером обсуждали долго, прежде чем сделать заказ, несколько раз встречались для уточнения деталей. Менеджер неоднократно утверждала, что кухня очень высокого качества, что под каждую кухню изготавливают фасады индивидуально высокого качества. Согласно договора она оплатила 50% стоимости набора кухонной мебели в момент подписания договора, оставшиеся 50% стоимости кухонной мебели оплатила Дата , что подтверждают копии квитанции Номер от Дата на сумму Данные изъяты рублей и Номер от Дата на сумму Данные изъяты рубля. Свои обязательства как покупатель она выполнила полностью согласно договора купли-продажи. Согласно договора, купли-продажи (п.1.2) качество мебели должно соответствовать образцам мебели, выставленным в магазинах-салонах. Однако, при проверке качества мебели она обнаружила дефекты и несоответствие образцу. Дата ей доставили набор кухонной мебели для установки. При проверке набора кухонной мебели по качеству были обнаружены бракованные фасады в количестве 7 шт., которые имели значительные дефекты, такие как сколы, трещины, царапины. Задняя стенка у сушки не подходила по размеру; задняя стенка у одной из полок меньше стандартной; открытая полка имела скол, вытяжку также привезли с дефектами. Все эти недостатки были отражены в акте приемки и сделаны фотографии, также был вызван представитель продавца для осмотра некачественной мебели, чтобы зафиксировать недостатки, которые были обнаружены при приемке мебели по качеству. Продавец заверил, что все бракованные и некачественные изделия будут заменены качественными. Но этого не произошло. На неоднократные письменные (от Дата и Дата ), устные обращения к ответчику о замене некачественных фасадов и бракованной вытяжке на качественные, до настоящего времени ответчик никаких действий не произвел. Согласно заключению эксперта осмотренная корпусная мебель для кухни имеет дефекты производственного характера, качество мебели не соответствует требованию ГОСТа (экспертное заключение Номер от Дата ). Как потребитель, кроме расторжения договора, она имеет право требовать возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Размер убытков составляет Данные изъяты рублей (Данные изъяты рублей - проведение экспертизы, Данные изъяты рублей - установка и подключение техники для кухни, Данные изъяты рублей - за испорченные обои, Данные изъяты рублей - ремонт кухни). Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока, предусмотренного ст. 21 Закона, ответчик обязан уплатить ей неустойку (пеню) в размере 1% цены товара за каждый день просрочки. На день подачи искового заявления просрочка составляет 60 дней. Размер неустойки (пени), начисляемой с Дата по Дата , составляет: Данные изъяты рубля (стоимость товара) / 100% х 1%х 60 дней =Данные изъяты рублей Данные изъяты коп. Считает, что своими действиями ответчик наносит ей нравственные и физические страдания, то есть моральный вред. Моральный вред оценивает в сумме Данные изъяты рублей.

На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор купли-продажи с ИП Расуловой М.С., взыскать с ответчика уплаченную ею сумму Данные изъяты рубля за мебель ненадлежащего качества, убытки в сумме Данные изъяты рублей за поставленную по договору купли-продажи мебель ненадлежащего качества, неустойку (пеню) в сумме Данные изъяты рублей за просрочку замены мебели ненадлежащего качества, сумму Данные изъяты рублей в качестве возмещения морального вреда. Взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Локоткова В.В. исковые требования поддержала. При этом, пояснила обстоятельства, изложенные в иске.Ответчик Расулова М.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.Представитель ответчика Расуловой М.С. - Григорьев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании признал исковые требования в части расторжения договора и возврата оплаты кухонного гарнитура в размере Данные изъяты руб., а также компенсации морального вреда в разумных пределах. В остальной части исковые требования не признал, считая их необоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой сто_роне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и упла_тить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 497 ГК РФ:

1. Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара (его описанием, каталогом товаров и т.п.), предложенным продавцом.

2. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцу считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в договоре, а если место передачи товара договором не определено, с момента доставки товара покупателю по месту жительства гражданина или месту нахождения юридического лица.

В соответствии со ст. 492 п. 3 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в Дата между Локотковой В.В. и ИП Расуловой М.С.был заключен договор купли-продажи по образцам б/н (спецификация к договору от Дата ).

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора продавец продает товар по образцам, а покупатель покупатет товар в виде набора кухонной мебели «Данные изъяты» согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, стоимостью Данные изъяты рубля. Срок исполнения договора (п.3.1) установлен - 45 рабочих дней со дня внесения предоплаты (л.д.5-7).

Как следует из квитанций Номер от Дата на сумму Данные изъяты. и Номер от Дата на сумму Данные изъяты руб., истцом денежные обязательства со своей стороны исполнены, что не отрицалось в судебном заседании представителями ответчика.

В судебном заседании установлено, что качество вышеуказанного товара, поставленного истцу, вопреки требованиям п.1.2. договора, не соответствует образцам мебели, выставленным в магазинах-салонах, что подтверждается экспертным исследованием Номер от Дата , имеющимся в материалах дела, согласно которому осмотренная корпусная мебель для кухни имеет дефекты производственного характера, качество мебели не соответствует требованию ГОСТа 16371-93, и по сути, не отрицается ответчиком.

Судом установлено, что Дата Локоткова В.В. обратилась к ИП Расуловой М.С. с претензией, в которой потребовала устранить недостатки, уменьшить цену товара и выдать акты по датам замены бракованных фасадов (л.д.9). Дата ИП Расуловой М.С. дан ответ на претензию, в котором ответчик соглашается с требованиями о безвозмездном устранении недостатков товара и уменьшением покупной стоимости кухонной мебели на 10 % стоимости мебели, что составляет Данные изъяты руб., указав, что факт устранения недостатков фиксируется в акте приема кухонного гарнитура.

Дата Локоткова В.В. направила повторную претензию в адрес ИП Расуловой М.С., в которой просила незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара, уменьшить покупную стоимость товара, заменить бракованную вытяжку на качественную, выдать акты по датам замены бракованных фасадов и вытяжки.

Дата ИП Расулова М.С. в ответе на претензию предложила Локотковой В.В. расторжение договора купли-продажи с полной выплатой денежных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами в судебном заседании.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» (с изменениями) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.По смыслу закона отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.В данном случае Локоткова В.В. как потребитель, приобретший товар для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, имеет право на судебную защиту в соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 1 ст. 13 вышеуказанного Закона за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Представитель ответчика ИП Расуловой М.С. - Григорьев А.В. в судебном заседании признал исковые требования истицы в части расторжения договора и возврата оплаты кухонного гарнитура в размере Данные изъяты руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание иска представителем ответчика сделано добровольно в судебном заседании, что подтверждается соответствующим заявление, соответствует положениям ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 4, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает данное признание иска ответчиком.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает решение о расторжении договора купли-продажи мебели по образцам, заключенного в августе 2010 года между Локотковой В.В. и ИП Расуловой М.С., взыскать с ответчика в пользу истицы уплаченной за товар суммы в размере 117.732 рубля.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что вследствие нарушения прав истицы, связанных с предоставлением некачественного товара, бытовыми неудобствами, ей причинен моральный вред. Истица в связи с нарушением ее прав потребителя испытывала нравственные страдания и переживания. Суд соглашается с тем, что данные переживания отрицательно сказались на ее нервной системе. При этом судом принимается во внимание степень вины ответчика, и то обстоятельство, что ответчик в досудебном порядке предлагал расторгнуть договор купли-продажи с выплатой денежных средств по нему. Таким образом, суд считает размер компенсации морального вреда, указанный истицей, завышенным. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, и на основании ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным определить её компенсацию в 5.000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика.

Вместе с тем, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании неустойки и убытков в данном случае не имеется. При этом суд исходит из следующего.Выдвигая требования о взыскании неустойки, истица связывает их с нарушением ответчиком сроков устранения недостатков товара. При этом истица указывает период просрочки с Дата (дата написания претензии) по день подачи иска.В судебном заседании установлено, что действительно Дата Локоткова В.В. обратилась к ИП Расуловой М.С. с претензией, в которой потребовала устранить недостатки, уменьшить цену товара и выдать акты по датам замены бракованных фасадов.В соответствии со ст. 20 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 3.3 договора купли-продажи мебели по образцам, заключенным между истцом и ответчиком, определен срок устранения недостатков товара (брака) в течение 30 дней с момента предъявления обоснованных требований.

Установленные обстоятельства по делу дают суду основание полагать, что срок устранения недостатков товара, определенный сторонами, ответчиком нарушен не был.

Так, Дата ИП Расуловой М.С. дан истице ответ на претензию, в котором ответчик согласился с требованиями о безвозмездном устранении недостатков товара.

При этом, Дата ответчиком была предпринята попытка замены семи фасадов мебельного гарнитура, однако предложенные к замене фасады не были приняты потребителем, последовал отказ потребителя от замены фасадов. Указанное обстоятельство подтверждается актом приема кухонного гарнитура, копия которого имеется в деле. В ответ на вторую претензию от Дата ответчик высказал предложение о расторжении договора и незамедлительном возврате денежных средств, что в дальнейшем явилось предметом исковых требований самой истицы. С учетом предпринятых ответчиком попыток замены фасадов гарнитура сначала Дата , затем Дата , обращения продавца к изготовителю о предоставлении необходимых комплектующих деталей, суд считает, что ИП Расуловой М.С. не был нарушен срок устранения недостатков товара, а потому оснований для выплаты неустойки не имеется.

Ссылку истицы в исковом заявлении на ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит необоснованной, поскольку в своей претензии истица требовала не замены товара, а устранения недостатков товара.

Из искового заявления и пояснений Локотковой В.В. следует, что она просила взыскать с ответчика понесенные убытки, а именно Данные изъяты руб. за подключение бытовой техники, Данные изъяты руб. - стоимость испорченных обоев, Данные изъяты руб. - за поклейку обоев.

В силу ст. 18 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Однако вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено в судебное заседание никаких доказательств в подтверждение заявленных требований о взыскании убытков. Так, истицей не представлено доказательств как самого наличия убытков (испорченные обои), так и подтверждение несения реального ущерба - оплаты денежных средств. Более того, на момент рассмотрения дела фактически расходы по приобретению обоев и их оклейке истицей не понесены. В связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истицей были оплачены услуги ОАО «Данные изъяты» по проведению экспертного исследования в размере Данные изъяты руб., которые подтверждаются кассовым чеком, имеющимся в материалах дела.

Суд приходит к выводу, что указанные расходы являются необходимыми по делу, поскольку, в том числе, путем проведения экспертного исследования, связанного с определением качества мебели, истица доказывала обоснованность своих исковых требований. В связи с этим, с ИП Расуловой М.С. подлежит взысканию сумма, оплаченная истицей за проведение экспертизы, в размере Данные изъяты рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обратился в суд, в том числе, с требованиями о расторжении договора купли-продажи с ИП Расуловой М.С., взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в размере Данные изъяты рубля. Вместе с тем, ответчик досудебном порядке предлагал истице расторгнуть договор и вернуть ей вышеуказанные денежные средства, что подтверждается ответом на претензию, пояснениями представителя ответчика в судебном заседании. То есть ответчик был готов удовлетворить вышеуказанные требования истца в досудебном порядке при наличии согласия истицы. При таких обстоятельствах основания для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, а именно суммы в размере Данные изъяты рублей, отсутствуют.

Вместе с тем, ответчик не был лишен возможности оплатить истице компенсацию в возмещение морального вреда, причиненного предоставлением некачественного товара, однако не сделал этого. В связи с этим, с ИП Расуловой М.С. подлежит взысканию штраф в доход государства в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (суммы компенсации морального вреда), то есть в размере Данные изъяты рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере Данные изъяты рублей.Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Локотковой Валентины Владимировны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели по образцам, заключенный в Дата между Локотковой Валентиной Владимировной и индивидуальным предпринимателем Расуловой Мариной Сергеевной.

Взыскать с индивидуально предпринимателя Расуловой Марины Сергеевны в пользу Локотковой Валентины Владимировны уплаченную за товар сумму в размере Данные изъяты рубля, компенсацию в возмещение морального вреда в размере Данные изъяты рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере Данные изъяты рублей, а всего Данные изъяты рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуально предпринимателя Расуловой Марины Сергеевны штраф в доход государства в размере Данные изъяты рублей.

Взыскать с индивидуально предпринимателя Расуловой Марины Сергеевны госпошлину в федеральный бюджет в размере Данные изъяты рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2011 года.

Судья О.В.Богатов