Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Охранное агентство «ФАРАОН» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Охранное агентство «ФАРАОН» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ОА «ФАРАОН» в должности начальника охраны объекта. При расторжении трудового договора заработная плата за отработанный месяц сентябрь 2010г. в размере 25000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 15 дней в размере 10 662 руб. не были выплачены. Просит взыскать указанные суммы, а так же компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что был принят на работу в ООО «Охранное агентство «Фараон» в апреле 2010г. Сразу начал работать в должности начальника службы безопасности объекта. По устной договоренности с работодателем была установлена заработная плата в размере 25000 руб., за вычетом подоходного налога 21750 руб.. Данную заработную плату получал ежемесячно на руки, не расписываясь нигде в получении. Приступил к должностным обязанностям в начале апреля 2010г. В июне 2010г. с ним задним числом был заключен трудовой договор, после чего издан приказ о приеме на работу на должность начальника объекта. С приказом о приеме на работу под роспись не знакомился, оригинал приказа получил на руки в июне 2010г. С апреля 2010г. и после издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу продолжал выполнять обязанности начальника объекта безопасности. В его обязанности входило составление графика дежурств, распределение охранников по рабочим местам, участием в организации приемки товара, списании товара, контроль за соблюдением трудовой дисциплины охранниками агентства. Режим работы был установлен с 08.00-19.00 час., выходные дни воскресенье, понедельник. Фактически предоставлялся обычно только один выходной день. Лицензии на занятие охранной деятельностью не имел. Считает, что размер его заработной платы подтверждается договором об оказании услуг физической охраны заключенным между ООО «ОА «Фараон» и ООО «Димарт». Размер заработной платы за все время работы не менялся. В должности охранника-стажёра не работал. Трудовую книжку выдали в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, однако полный расчет работодатель до настоящего времени с ним не произвел. С требованием выплатить задолженность по заработной плате неоднократно обращался к директору ООО «ОА «Фараон». Ответчик, данный факт не отрицал, но в силу, имевших место ранее, дружеских отношений задолженность не выплачивал. Исковое заявление в суд было направлено по почте в декабре 2010г., поскольку до ДД.ММ.ГГГГ находился в , оказывал помощь родственникам близкого друга, погибшего при ДТП. Просит взыскать с ответчика заработную плату за сентябрь 2010г. в размере 25000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с апреля 2010г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 662 руб. за 15 дней, компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере 10000 руб., поскольку отсутствие денег вызывало стресс, не имел возможности обеспечивать свою семью, приобрести дочери школьную одежду, приобрести подарок дочери в день рождения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск признал, возражал против исковых требований в части взыскания заработной платы, компенсации морального вреда. Пояснил, что является директором ООО «ОА «Фараон», с ФИО1 находился в дружеских отношениях, работа строилась на личном доверии. Истец лицензии для осуществления охранной деятельности не имел, и на основании приказа был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность охранника-стажёра. Фактически приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ При ознакомлении с приказом о приеме на работу, с должностными инструкциями, с заключенным трудовым договором ДД.ММ.ГГГГ был со всем согласен, о чем расписался в личной карточке. Оклад установлен согласно штатному расписанию, была установлена тарифная ставка 5000 руб., районный коэффициента и Дальневосточные надбавки - 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность начальника экономической безопасности объекта, с установлением тарифной ставки 5625 руб., РК -1687 руб. 50 коп., Дальневосточной надбавки – 1689 руб. 50 коп., всего заработная плата составляла 9000 руб. С данным приказом и новым штатным расписанием ознакомлен не был в связи с загруженностью в работе. Заработную плату истец получал ежемесячно, но в ведомостях не расписывался. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении, и на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию. С приказом об увольнении ознакомлен. Заработная плата за сентябрь 2010г. истицу была полностью выплачена. За все время работы претензий по поводу размера заработной платы не высказывал, с требованием выплатить заработную плату не обращался. Трудовая книжка была выдана истцу в день увольнения. Заявленное требование с части компенсации морального вреда считает необоснованным. Факт заключения с ООО «Димарт» договора об оказании услуг физической охраны не отрицает, считает, что размер заработной платы начальника объекта охраны данным договором не определен.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с марта 2010г. по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ОА «Фараон» в должности старшего смены. На должность начальника охраны объекта с апреля 2010г. был принят ФИО1 У истца за весь период работы должностные обязанности не менялись. В его обязанности входило: составление графика дежурств, контроль за личным составом, взаимодействие с администрацией магазина. Заработная плата выдавалась ему (свидетелю) ежемесячно на руки в размере 15000 – 16000 руб. При устройстве на работу трудовой договор с ним не заключался, с приказом о приеме на работу и штатным расписанием не знакомили. Со слов истца ему известно, что заработная плата истца в месяц составляла 25000 руб., которую последний получал отдельно от остальных работников. Так же размер заработной платы истца указан в договоре об оказании услуг физической охраны и ООО «Димарт».

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Обязательным условием трудового договора в соответствии со ст. 57 ТК РФ является, в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Суду представлены приказ о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии истца на работу в ООО «ОА «Фараон» на должность охранника-стажёра с установлением испытательного срока три месяца.

Также ответчиком представлен приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истца с должности охранника-стажёра на должность начальника экономической безопасности объекта с испытательным сроком до 3-х месяцев с установлением должностного оклада 5625 руб..

Между тем, в судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был фактически принят на должность начальника экономической безопасности объекта и продолжал работать в данной должности по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ Ежемесячно получал на руки заработную плату 25000 руб. за вычетом подоходного налога (13%). С приказом о переводе на другую работу, новым штатным расписанием не был ознакомлен, письменный трудовой договор на должность начальника службы безопасности объекта не заключался.

Факт работы ФИО1 в должности начальника службы безопасности объекта представителем ответчика не оспаривался. Так в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что истец приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ, при этом с самого начала трудовой деятельности выполнял обязанности начальника экономической безопасности объекта. Также данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля, опрошенного в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание в качестве допустимых доказательств, представленные ответчиком трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о приеме истца на работу охранником-стажером, личная карточка Ф-2 оформленная на истца в части сведений о принятии его охранником-стажером, а также в части сведений о размере его заработной платы. Судом установлено, что истец не выполнял трудовых обязанностей охранника-стажера, с первого дня работы был допущен работодателем к выполнению функций начальника экономической безопасности объекта и фактически выполнял трудовые обязанности по указанной должности.

Обсуждая размер заработной платы истца в должности начальника экономической безопасности объекта суд исходит из того, что ответчиком не представлено каких-либо допустимых письменных доказательств в опровержение доводов истца о размере заработной платы 21750 руб.. Так приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истца на должность начальника экономической безопасности объекта не содержит подписи истица об ознакомлении, представленное ответчиком штатное расписание также не содержит подписи истца об ознакомлении.

Вместе с тем, доводы истца о размере заработной платы подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО2, копией договора, заключенного между ООО «ОА «Фараон» и ООО «Димрат» ДД.ММ.ГГГГ, из пункта 2.2 которого следует, что за услуги по охране объекта ответчику выплачивается 25000 рублей за начальника охраны объекта. Факт заключения договора с ООО «Димарт» представитель ответчика не отрицал.

Представителем ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ письменных доказательств с указанием иного размера заработной платы истца, в т.ч. ведомостей на выдачу заработной платы ФИО1, доказательств выдачи ему заработной платы за сентябрь 2010г. не представлено.

Истец уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

При расчете задолженности по заработной плате суд считает необходимым учесть предусмотренную законом обязанность работника и работодателя по уплате налога на доходы физических лиц в размере 13% от суммы заработка. В связи с чем, заработная плата за сентябрь 2010г. с учетом дохода физических лиц составила 21750 руб. (25000 – 3250 (13%)).

Требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск также подлежат удовлетворению, исходя из размера заработной платы 21 750 руб. 00 коп. в месяц. При этом среднедневной заработок истца составляет 739 руб. 79 коп. (21750:29,4), количество неиспользованных дней отпуска 18 (за отработанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), составил 13316 руб. 40 коп. (739,79*18 дней).

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 №63), предусмотрено, что поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 ч.1 п.4 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд считает, что истец понес нравственные страдания по вине ответчика, поскольку были нарушены права истца на своевременное получение заработной платы, на достойное существование. В силу требований ст. 237 ТК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 38066 руб. 40 коп. (21750+13316,40+3000).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Охранное агентство «ФАРАОН» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 351 руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Охранное агентство «ФАРАОН» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 21750 руб. 00 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 13 316 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб. 00 коп., всего 38066 руб. 40 коп. (тридцать восемь тысяч шестьдесят шесть руб. 40 коп.).

Взыскать с ООО «Охранное агентство «ФАРАОН» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1351 руб. 99 коп. (одна тысяча триста пятьдесят один руб. 99 коп.).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 21.03.2011г.

Судья Старовойт Р.К.