Гражданский кодекс часть 1

обращаясь в суд с иском, истец указал, что 25 сентября 2010 года он, управляя автомашиной Мицубиси Лансер на трассы , не справился с управлением автомобиля, т.к. лопнуло переднее левое колесо и совершил ДТП, в результате которого автомашина получила повреждения. Автомашина была застрахована ответчиком, в связи с чем была произведена оценка повреждения, установившая ущерб в размере 393829,54 руб., которую ответчик добровольно выплатить отказался. В связи с указанным просит суд взыскать в его пользу с ЗАО «Гута-Страхование» названную сумму и взыскать понесенные им судебные расходы – на оплату услуг эксперта 3000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Определением суда от 7 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ЗАО Банк «ВТБ - 24».

В судебном заседании истец Ванчиков В.М. и его представитель по ордеру адвокат Цыдыптаров В.Д., требования поддержали и суду пояснили, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения и истцу причинен материальный ущерб в размере 393829,54руб. Риски материального ущерба автомашины истца по договору КАСКО застрахованы в ЗАО «Гута-Страхование», однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, полагают отказ в выплате страховой суммы незаконным и просят взыскать суммы указанные в иске. Также истец пояснил, что повреждение диска колеса вторично, оно произошло в результате того, что автомашина съехала с дороги, причиной съезда было лопнувшее колесо.

Представители ответчика ЗАО «Гута-Страхование» Матхеев С.С. и Шабаев В.В., действующие по доверенностям, возражали против удовлетворения требований истца, пояснив, что поскольку повреждение транспортного средства произошло вследствии повреждения переднего левого колеса, причиненные убытки не подлежат возмещению, т.к. Правилами страхования предусмотрено, что не возмещаются убытки в случае повреждения шин или дисков колеса. В данном случае убытки повлекло именно повреждение колеса – оно лопнуло и все последующие повреждения автомашины вторичны и они не произошли из-за столкновения, наезда, опрокидывания, падения и т.д., т.е. случаями, предусмотренными договором страхования случай с истцом не является. Полагают, что водитель обязан содержать и эксплуатировать транспортное средство надлежащим образом, в том числе обязан проверять состояние шин, покрышек, давления колесных шин перед каждой поездкой. Неосмотрительность собственника транспортного средства и привела к причинению ему вреда. Именно в связи с надлежащим содержанием автомашины ее собственником в Правилах страхования и указано на такую часть автомашины как на колесо, в результате повреждения которого ущерб не возмещается. В случае если бы имело место ДТП по предусмотренным договором рискам и одновременно были повреждены детали кузова и т.д., а также колесо, в этом случае страховщик выплатил бы страховую сумму. В данном случае имела место неосмотрительность истца. Просили в иске отказать.

Выслушав участников процесса и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ - условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст.3 п. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ - добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как установлено судом, между истцом Ванчиковым В.М. и ответчиком ЗАО «Гута-Страхование» заключен договор страхования автотранспортного средства Мицубиси Лансер, 2009 года выпуска, принадлежащий Ванчикову на праве собственности. В удостоверение заключения факта страхования страхователю выдан Полис № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83). Из указанного полиса следует, что договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от 17 июля 2006 года ЗАО «Гута-Страхование», с которыми Ванчиков ознакомлен, на руки получил и обязался им следовать. В подтверждение чему на представленном истцом суду копии полиса имеется подпись Ванчикова.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» - страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 3.1 Правил страхования транспортных средств от 17 июля 2006 года ЗАО «Гута-страхование» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения, обеспечения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Согласно условий договора застрахован, в том числе риск повреждений или уничтожений транспортного средства, его частей и/или дополнительного оборудования вследствие: столкновения, наезда, опрокидывания, падения, а также боя стекол и наружных приборов освещения камнями или иными предметами, отлетевшими от колес другого транспортного средства (п. 3.2.1.1 Правил).

Далее пунктом 3.4. предусмотрены случаи при которых не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие в том числе повреждения шин, дисков колес, деталей подвески, если при этом не повреждены детали кузова транспортного средства (п.3.4.4 Правил).

При заключении договора страхования между сторонами 14 января 2010 года было подписано дополнительное соглашение к полису страхования, согласно которого стороны договорились пункт 3.4.4. Правил страхования читать в следующей редакции: «Повреждение шин, дисков колес, деталей подвески, если при этом не повреждены детали кузова ТС, или эти повреждения не были вызваны наступлением страхового случая» (л.д.84).

Из представленного суду документов и пояснений сторон следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место 25 сентября 2010 года при следующих обстоятельствах. Водитель Ванчиков, управляя автомашиной «Мицубиси Лансер» госномер №, в темное время суток около 23 часов 20 минут на 30 км трассы не справился с управлением автомашины, в связи с тем, что лопнуло колесо , и автомашины съехала с трассы на поле где и были получены повреждения автомашине в результате езды по ухабам и выбоинам. Согласно отчета об оценке ООО «Динамо-эксперт» от 15 ноября 2010года стоимость работ, услуг, запчастей ( с учетом износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет 393829,54руб..

Факт того, что причинение повреждений транспортному средству, принадлежащего истцу явилось именно лопнувшее колесо подтверждается исковым заявлением, в котором истец указывает на то, что ДТП стало возможным в результате того, что лопнуло колесо (л.д 3), административным материалом, представленным в дело, в частности объяснением Ванчикова о том, что слетел с дороги, т.к. лопнуло переднее левое колесо (л.д.64) и т.д. Доказательств тому, что повреждения транспортному средству были причинены в результате иных воздействий суду не представлено, также не представлено суду доказательств, что колесо автомашины лопнуло в результате наступления страхового случая.

Оценив установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание обязательные для сторон добровольного страхования положения Правил страхования ЗАО «Гута-Страхование», которыми специально оговорено, что в случае если повреждаются шины или диски колес транспортного средства, и при этом не повреждены иные детали кузова, убытки возмещению не подлежат, учитывая, что при повреждении левого переднего колеса автомашины принадлежащей Ванчикову повреждений транспортного средства не имелось, и эти повреждения были получены позже - после того, как автомашина в результате неисправности шины, съехала с дороги, где и были причинены ей повреждения, принимая также во внимание, что повреждения деталей автомашины не были получены в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, а также боя стекол и наружных приборов освещения камнями или иными предметами, отлетевшими от колес другого транспортного средства, суд считает, что в удовлетворении требований истца необходимо отказать, т.к. Правилами страхования прямо указано на не возмещение убытков наступивших вследствии повреждений шин автомашины.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд считает, что п.3.4.4. Правил страхования не противоречит гражданскому законодательству и не ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом правилами, т.к. по смыслу ч. 1 ст. 963 ГК РФ действия самого страхователя могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер последствий, возникающих в результате его, в силу чего указанное лицо несет ответственность за свои действия, выражающиеся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения. При этом суд принимает во внимание и находит возможным согласиться с доводами стороны ответчика, что такое исключение опасности из договора страхования как повреждение шин транспортного средства, связано с обязанностью лица, управляющего транспортным средством, в соответствии с Правилами дорожного движения перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации (п.2.3.1 ПДД). Также суд учитывает, что истцом не указано и не представлено доказательств о каких либо иных причинах повреждения колеса автомашины кроме как то что лопнула шина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199с ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ванчикова В.М. к ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд города Улан-Удэ.

Судья: И.Ю.Богданова