ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело: мир-__________/2011
Мировой судья: А. В. Павлова
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
15 марта 2011 года город Чита
Судья Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края П. Н. Смоляков,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании по жалобе ФИО1,
дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьёй 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца , проживающего по адресу: , зарегистрированного по адресу: , Антипиха, 6, , », ранее к административной ответственности не привлекавшегося ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Читы, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г. Читы, от 19 ноября 2010 г., директор общества с ограниченной ответственностью «Золотой телец» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ.
ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи от 19 ноября 2010 г. в Центральный районный суд г. Читы. В указанной жалобе ФИО1 просит о его отмене, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ.
Выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ административным правонарушением признаётся ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Золотой телец», расположенном по адресу: , посредством технического средства (DVD-проигрывателя) было допущено публичное исполнение музыкальных произведений на вьетнамском языке. При этом в нарушение требований закона лицензионный договор на использование музыкальных произведений между названным Обществом и Общероссийской общественной организацией «Российское авторское общество» заключён не был, чем нарушены авторские права их правообладателей. Такое нарушение совершено в целях извлечения дохода путём создания и поддержания имиджа кафе как заведения общественного питания, специализирующегося на вьетнамской кухне.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); письменным объяснением ФИО1 (л.д. 3); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 5); протоколом осмотра вещей и документов (л.д. 7-9); письменными объяснениями: Чан ФИО2 Чин (л.д. 11); ФИО3 (л.д. 12-13), ФИО4 (л.д. 14-15), ФИО5 (л.д. 21); заявлением (л.д. 17-18) и уведомлением (л.д. 19-20) Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество», оценёнными мировым судьёй в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.12 КоАП РФ.
Доводы жалобы повлечь отмену постановления мирового судьи не могут.
Из дела следует, что ФИО1 не были предприняты вытекающие из его должностных обязанностей директора общества с ограниченной ответственностью «Золотой телец» меры по недопущению незаконного использования подчинёнными работниками музыкальных произведений. В кафе установлена звуковоспроизводящая аппаратура до заключения с Общероссийской общественной организацией «Российское авторское общество» лицензионных соглашений.
Утверждение ФИО1 о том, что воспроизведение музыкальных произведений не было направлено на поддержание имиджа кафе как заведения общественного питания, специализирующегося на вьетнамской кухне, получило правильную оценку мирового судьи согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ в обжалуемом постановлении, которое является достаточно мотивированным.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 7.12 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Читы, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г. Читы, от 19 ноября 2010 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья П. Н. СМОЛЯКОВ