Гражданский кодекс часть 1

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2011 года г. Екатеринбург

Судья Верх- Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1,

при секретаре Бараевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Северная казна» к Мхитаряну о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере руб. коп, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме коп., указав в обоснование заявленных требований следующее.

Между ООО «СК «Северная казна» и ЗАО «ТД «Стройконструкций» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «» с государственным регистрационным знаком № что подтверждается страховым полисом серии № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в час. на в произошло столкновение автомобиля «» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 (собственник ЗАО «ТД «Стройконструкций») и автомобиля , с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем ФИО3 п. 8.8 правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «» с государственным регистрационным знаком № причинены повреждения. Данный случай истцом был признан страховым. Оплата страхового возмещения была произведена в соответствии с условиями договора (с учетом ранее произведенных выплат) и составила коп., что подтверждается платежными документами.

В соответствии со ст.ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения выплаченной суммы страхового возмещения с учетом износа деталей в размере коп., расходы по оплате госпошлины коп..

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца считает завышенными, вину в ДТП не оспаривает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ЗАО «ТД «Стройконструкций» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что лицом, управляющим транспортным средством «» с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2 (собственник ЗАО «ТД «Стройконструкций»), обязательная гражданская ответственность которых была застрахована в ООО «СК «Северная казна»); лицом, управляющим транспортным средством , с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственник ФИО3. обязательная гражданская ответственность которого не была застрахована.

На основании материалов дела, в том числе, дорожных материалов, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, данных в ГИБДД, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в час. в столкновение вышеназванных транспортных средств произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при управлении им транспортным средством , с государственным регистрационным знаком № при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству «» с государственным регистрационным знаком № движущему со встречного направления. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком ФИО3, который в объяснениях ГИБДД указывает на то, что вину в ДТП он признает. Также данное обстоятельство он не оспаривал и в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «» с государственным регистрационным знаком № произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 8.8 Правил дорожного движения РФ. Доказательств обратного ответчиком, а также 3-ми лицами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Более того, за данное нарушение правил дорожного движения (п.8.8) ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Также ответчик ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление им вышеназванным автомобилем с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности (п. 2.1.1 ПДД РФ).

При соблюдении ФИО3 требований правил, относящихся к нему (п.8.8), данное дорожно-транспортное происшествие исключалось. И именно действия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО2 нарушений правил дорожного движения не усматривается.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Северная казна» и ЗАО «ТД «Стройконструкций» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «» с государственным регистрационным знаком № что подтверждается страховым полисом серии № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Истец признал повреждение автомобиля с государственным регистрационным знаком № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, что подтверждается страховым актом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

По условиям договора страхования транспортного средства, заключенного между истцом и третьим лицом, третьему лицу ЗАО «ТД «Стройконструкций» было выплачено страховое возмещение (сформированное на основании заказ – наряда, счета от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. №) в размере коп. (с учетом вычета коэффициента убыточности 0,9898 по ранее произведенным выплатам) путем перечисления денежных средств в ООО (организация, осуществляющая ремонт поврежденного транспортного средства), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), а также выдачи наличных денежных средств (л.д. №).

Поскольку истец выплатил ЗАО «ТД «Стройконструкций» страховое возмещение в указанном размере, право требования возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, перешло к ООО «СК «Северная казна», следовательно, последнее является надлежащим истцом по делу.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно заключения специалиста износ автомобиля « с государственным регистрационным знаком № составил %. Ответчиками доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, стоимость ущерба автомобиля » с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет коп. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод ответчика о том, что взыскиваемая истцом сумма ущерба является завышенной судом отклоняется, поскольку он в судебном заседании своего подтверждения не нашел, является субъективным мнением стороны.

Как следует из материалов дела, а также не оспаривается в судебном заседании ответчиком, гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством , с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована, поэтому надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 и именно с него подлежит взысканию страховое возмещение в размере коп.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, в размере коп. (л.д. №)

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию возмещение истцу расходов по уплате государственной пошлины в сумме коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «СК «Северная казна» к Мхитаряну о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Мхитаряна в пользу ООО «СК «Северная казна» страховое возмещение в размере коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: