Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтяревой Т.И., Дегтярева И.В., выступающего в интересах Д.М.И. к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Ростовской области "Д"», "М",

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Ростовской области «"Д", "М", обратились Дегтяревой Т.И., Дегтярева И.В., выступающего в интересах Д.М.И.( л.д. 3-5) обосновывая свои требования следующим:

Работая на АКДП Дегтярева Т.И. в 1991г получила на состав семьи комнаты № в общежитии, расположенном в РО по пе а в 2000г она с членами семьи была переселена в комнаты №, где и проживает до настоящего времени Указанное общежитие было построено АП Азовский Комбинат Детского Питания для проживания студентов, обучающихся в СПТУ -101 для последующего их трудоустройства на данном предприятии. Только с согласия руководства АП АКДП СПТУ -101 было разрешено вселять в общежитие лиц, не связанных с учебным процессом. В связи с трудовой деятельностью на тароупаковочном заводе СПТУ 101 заключило с Дегтяревой Т.И. договоры на проживание в комнатах общежития на каждый год, с последующим перезаключением договора. Члены семьи Дегтяревой Т.И. также как и она проживают в данных жилых помещениях по настоящее время. 08.04.2002г Дегтярева Т.И. прекратила трудовые отношения с тароупаковочным заводом.

В связи с приватизацией АКДП общежитие было включено в перечень имущества, передаваемого в муниципальную собственность, но затем в документы были внесены изменения, и данное здание было исключено из перечня имущества, передаваемого в муниципальную собственность, в связи с этим на балансе сельской администрации оно не значится. В настоящее время общежитие является собственностью Ростовской области и передано на праве оперативного управления лицею( ныне техникуму).

Считая, что данные действия произведены незаконно, истцы неоднократно обращались к директору Донского техникума и предпринимательства по вопросу приватизации жилых комнат, считая, что:

-согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.93г №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

-здание общежития было ошибочно передано в собственность Ростовской области.

-общежития, переданные в иную форму собственности утрачивают статус общежития и к ним применяется правовой режим установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

На основании изложенного, истцы просили суд:

Признать за Дегтяревой Т.И., Дегтяревым И.В., Дегтяревым М.И. право собственности на жилые помещения № в по пе, в размере доли в праве по 1/3 за каждым, в порядке приватизации.

В судебном заседании Дегтярева Т.И.( представляющая и интересы Д.М.И..) явились и поддержала заявленные требования, просив суд их иск удовлетворить в полном объеме. Дегтярев И.В.в суд не явился, но письменно просил суд слушать дело в его отсутствие(л.д.92).

Ответчик- представитель Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Донской техникум управления и предпринимательства возражал против заявленных требований, предоставив отзыв (л.д. 47-48) и поясняя, что:

- истец Дегтярева Т.И. была вселена в помещение общежития для временного проживания по просьбе директора тароупаковочного завода в порядке помощи.

-с истцом ежегодно заключались краткосрочные договоры.

-изначально общежитие строилось и использовалось как учебное общежитие лицея.

- в связи с приватизацией АКДП общежитие было включено в перечень имущества, передаваемого в муниципальную собственность, но затем данная ошибка была исправлена путем внесения изменений в соответствующие документы и данное здание было исключено из перечня имущества, передаваемого в муниципальную собственность, и на балансе сельской администрации оно не значится.

В настоящее время общежитие является собственностью и передано на праве оперативного управления техникуму. Свидетельства о праве собственности и оперативном управлении не отменены и являются действующими.

-общежитие относится к служебным помещениям специализированного жилищного фонда РО, поэтому приватизации не подлежит.

Ответчик- представитель Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций в суд не прибыл, но был извещен надлежащим образом под роспись в почтовом уведомлении(л.д.89), предоставив отзыв(л.д.35-36), поясняя, что:

- спорное общежитие учтено в базе данных реестра государственного имущества РО;

- здание общежития закреплено за лицеем на праве оперативного управления и находится на балансе лицея;

- общежитие относится к специализированному жилищному фонду и предназначено для временного проживания учащихся, работников техникума в период учебы и работы.

- согласно п.4 ФЗ № жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

На основании этого, ответчик просил суд в иске Дегтяревым отказать.

3 лица:

- представитель администрации Азовского района в суд не прибыл, но был извещен о дате слушания дела надлежащим образом, под роспись в почтовом уведомлении(л.д.87)

- представитель комитета имущественных отношений Азовского района в суд не прибыл, но под роспись в почтовом извещении был извещен о дате слушания дела(л.д.88); - представитель АКДП в судебное заседание не прибыл, но также извещался о дате слушания дела надлежащим образом(л.д.90).

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом, извещенных о дате слушания дела по существу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов гр.дела №(л.д.188-193) ДД.ММ.ГГГГ решением Азовского горсуда были удовлетворены требования истца Дегтяревой Т.И., но определением кассационной инстанции Ростовского облсуда данное решение было отменено(л.д.223-228). Однако рассмотрено по существу дело не было, поскольку из-за неоднократной неявки истца в суд, ДД.ММ.ГГГГ( гр.дело № л.д.247-248) дело было оставлено без рассмотрения.

В силу ст. 102 ЖК РФ переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а так же передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником- нанимателем такого жилого помещения.

Из материалов дела следует, что указанное общежитие было построено АП Азовский Комбинат Детского Питания для проживания студентов(гр. дело № л.д..52,54,101-108), обучающихся в СПТУ -101 для последующего их трудоустройства на данном предприятии и только с согласия руководства АП АКДП СПТУ -101 было разрешено вселять в общежитие лиц, не связанных с учебным процессом(л.д.61-62). Работая на тароупаковочном заводе Дегтярева Т.И. в 1991г получила комнату № в общежитии, расположенном в РО по пе 14 (гр.дело № л.д. ). В связи с рождением детей, истцам была предоставлена в пользование и вторая комната №( гр.). Однако в 2003г членам семьи Дегтяревых были выделены помещения №(гр. л.д.122), где они все и проживают по настоящее время(гр. л.д.117; гр.дело № л.д.93).

В связи с временным проживанием истцов в данном общежитии предприятие заключило с Дегтяревой Т.И. договоры на проживание в комнатах общежития на каждый год, с последующим перезаключением договора ( гр.дело № л.д.112-121). ДД.ММ.ГГГГ Дегтярева Т.И. прекратила трудовые отношения с тароупаковочным заводом (гр.дело № л.д.13).

Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, копия которого находится в материалах дела(л.д.49), ДД.ММ.ГГГГ в Единый госреестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены сведения о новом собственнике общежития по адресу . – субъекте РФ – . Данной регистрации предшествовало :

- Решение комитета по управлению имуществом РО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63) о передаче с баланса АКДП на баланс лицея № помещения СПТУ( где указывался юридический адрес главного корпуса, расположенного ) при этом стоимость и спорного общежития была включена в стоимость передаваемого имущества(л.д.64-65) по акту, поскольку техпаспорт на тот момент не был изготовлен.

- Постановление администрации РО № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.51-53) и распоряжение Министра имущественных отношений(л.д.54) от ДД.ММ.ГГГГ о внесении учреждения «Профессионально- экономический лицей №» в реестр госимущества РО.

- Распоряжение Министра имущественных отношений.. РО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56),которым было закреплено спорное имущество за лицеем № (с приложением - перечнем зданий л.д.57 перешедших к новому собственнику).

Таким образом был осуществлен переход права собственности на полный комплекс зданий( учебный корпус лит.Г.Г1, общественно-бытовой корпус лит.Г1,Г2,п/Г; учебно-производственные мастерские литГ3, общежитие лит А), включая и спорные жилые помещения общежития. Кроме того, согласно свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.50) здание по пе 14 передано в оперативное управление лицею. Указанные документы никем не оспорены и неотменены. В муниципальную собственность спорное имущество не было включено, что подтверждается отзывами ответчиков.

При этом суд считает, что юридически значимыми для данного рассмотрения спора не являются обстоятельства, каким образом был осуществлен переход прав собственности от АКДП в областную собственность, поскольку заявлен совсем другой предмет спора.

В настоящее время лицей переименован в Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Донской техникум управления и предпринимательства».

В судебном заседании установлено, что ответчик не состоит в трудовых отношениях с собственником общежития, а так же юридическим лицом, которому собственник передал данное имущество в оперативное управление.

Суд установил, что с Дегтяревой Т.И. заключались договоры найма, относящиеся к разряду срочных, поскольку они заключались сроком на 1 год. Подписывая указанный договор, истец знакомилась с его условиями, протокола разногласий не представила, следовательно, понимала юридические последствия своих действий и их не оспаривала.

Из смысла ст.672 ГК РФ следует, что жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, только из жилых помещений, находящихся в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования. При этом суд находит обоснованной позицию ответчика в том плане, что общежитие техникума не относится к таким фондам, поскольку указанное здание общежития является специализированным.

Согласно ч.3 ст.92 ЖК РФ и ст.4 ФЗ№ от ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

В силу ст.100ЖК РФ- по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона- собственник специализированного жилого помещения( действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне-гражданину(нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Вселяясь в помещения общежития и перезаключая договоры найма из года в год, истец должен был понимать свое положение – временного жильца. Так до настоящего времени данное здание функционирует как специализированное, в нем проживают студенты, что не отрицается сторонами по делу. И если исходить из неправильной позиции истцов, то получится, что каждый временно проживающий студент может заявлять подобные требования, просив признать за ним право собственности на занимаемое жилое помещение и тогда функциональность здания потеряет смысл и поселять обучающихся будет некуда.

Суд считает, что к заявленным правоотношениям статья 7 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» никакого отношения не имеет, поскольку указанное имущество никогда не значилось в ведении органов местного самоуправления, следовательно, признавать за истцами право собственности на жилые помещения в порядке приватизации, у суда нет правовых оснований.

Ссылка истца на ранее вынесенные решения по другим гражданским делам необоснованна, поскольку:

- из большого объема поступивших исков данного характера были удовлетворены несколько дел такой категории, но в большинстве случаев истцам в удовлетворении исков было отказано, о чем представитель Дегтяревых не указывала. При этом сказать, что несколько удовлетворенных исков –это сложившаяся практика Ростовского облсуда по данной теме необоснованно. Адвокат истцов не обосновал обстоятельства, по которым данное дело необходимо отнести к категории удовлетворенных исков;

- преюдиционного права действующее законодательство не имеет;

- каждое дело имеет свои особенности, поэтому оно рассматривается согласно действующего законодательства с учетом всех предоставленных документов, показаний сторон, 3 лиц и т.д.

Исследовав все материалы дела, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения иска Дегтяревых нет, в связи с чем в удовлетворении требований отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Дегтяревой Т.И., Дегтярева И.В., выступающего в интересах Д.М.И. к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «"Д"», "М", отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 30 дней

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2012г.

Судья И.П. Нестеренко