Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края к ФИО1 о разделе земельного участка, прекращении права собственности, определении рыночной стоимости земельного участка и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края обратилось в суд с иском к ФИО1 о разделе земельного участка общей площадью *** кадастровый номер *** расположенного по адресу: *** на два земельных участка согласно предварительной схеме раздела земельного участка: земельный участок площадью *** планируемый к изъятию и земельный участок площадью *** Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок площадью *** планируемый к изъятию и образуемый путем раздела земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** расположенного по адресу: ***. Определить рыночную стоимость земельного участка изымаемого для государственных нужд Ставропольского края площадью *** образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** расположенного по адресу: *** и убытков, приходящихся на изымаемый земельный участок, понесенных ФИО1 в размере ***

В судебном заседании представитель истца- Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО2, выступающая по надлежаще оформленной доверенности, исковые требования поддержала и суду пояснила, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью *** кадастровый номер *** расположенный по адресу: ***.

Распоряжением Правительства Ставропольского края от 21 апреля 2010 года № 163-рп «Об изъятии для государственных нужд Ставропольского края земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных на них, город-курорт Ессентуки» принято решение об изъятии земельного участка общей площадью *** с кадастровым номером *** и объекта недвижимого имущества, расположенного на нем по адресу: ***, в целях размещения объекта безопасности государственного значения - водопроводящего лотка в рамках выполнения противопаводковых мероприятий на реке Бугунта в городе-курорте Ессентуки. Проект по строительству данного лотка прошел все необходимые процедуры и согласования, «Главгосэкспертизу».

Ессентукским межрайонным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю зарегистрировано ограничение (обременение) на земельный участок от *** ***.

Собственник земельного участка ФИО1 об изъятии земельного участка была уведомлена письмом от *** ***, которое получила ***.

Распоряжением Правительства Ставропольского края от 17 августа 2011 года № 327-рп «О внесении изменений в распоряжение Правительства Ставропольского края от 21 апреля 2010 года № 163-рп «Об изъятии для государственных нужд Ставропольского края земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных на них, город-курорт Ессентуки» внесено изменение, в соответствии с которым изъятию подлежит часть земельного участка площадью *** образованный путем раздела земельного участка общей площадью ***., с кадастровый номером ***, принадлежащий ФИО1

ФИО1 о данном решении была уведомлена письмом от *** ***, которое получила ***.

*** на основании отчета от *** *** об определении рыночной стоимости земельного участка площадью *** о величине убытков, причиненных правообладателю. ФИО1 было предложено подписать соглашение о заключении в будущем договора купли-продажи указанного недвижимого имущества на сумму *** и произвести раздел земельного участка, но поскольку ответчица всячески препятствует проведению любых мероприятий, связанных с процедурой изъятия земельного участка, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, было вынуждено обратится в суд. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца- Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО3, выступающая по надлежаще оформленной доверенности, исковые требования поддержала и суду пояснила, что при проведении работ при строительстве лотка, строительная организация вообще может не затронуть зону временного занятия, которая беспокоит ответчицу. При проведении оценки рыночной стоимости изымаемого земельного участка, представитель ответчицы пояснил, что стоимость одной сотки в данном районе - более одного миллиона рублей и с оценкой, представленной истцом, ответчица согласиться не может. Как в любом проекте, на сегодняшний день, имеется все согласования и газовыми и иными службами, и в момент проведения строительства лотка, ответчица не будет изолирована от подачи газа, водоснабжения, электроснабжения. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчица ФИО1 считала исковые требования незаконными и необоснованными и просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчицы ФИО1- ФИО4, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, пояснил суду, что домовладение по ***- *** постройки и при проведении работ по строительству водопроводящего лотка в рамках выполнения противопаводковых мероприятий на реке Бугунта, может просто разрушиться и ФИО1 в престарелом возрасте лишиться жилья. Межевое дело не сформировано, сведений о части земельных участков в государственном кадастре недвижимости нет, и часть земельного участка не может являться предметом соглашения о выкупе, следовательно требования истца об определении рыночной стоимости предполагаемой части земельного участка преждевременно заявлено, поскольку нет предмета самого изъятия, и когда он появится - не известно, поскольку для регистрации вновь образуемых земельных участков необходима явка обоих сторон, и ФИО1 тоже. Его доверительница категорически с иском не согласна и не пойдет в регистрирующую организацию, поскольку в отчете об оценке не описаны заборы, бетонные замощения в виде дорожек, бордюрные ограждения и поэтому туда не вошла стоимость указанного имущества, принадлежащего ответчице, и указанное оценить в настоящее время невозможно, поскольку на местности границы изымаемого земельного участка не обозначены, как и не были обозначены на момент проведения оценки от ***, в связи с чем оценка является необъективной, и ее результаты в настоящее время недействительны, поскольку прошло более 6 месяцев

Адвокат Гриневская Л.Н., предоставившая ордер, в судебном заседании пояснила, что пункт 3 ст.279 ГК РФ предусматривает очень важную процедурную норму: не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка в форме выкупа его собственник должен быть письменно уведомлен об этом. В противном случае орган, принявший решение о выкупе, лишается основания обратиться в суд для предъявления собственнику земли требования об освобождении участка.Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» если иск о выкупе земельного участка предъявлен до истечения одного гола с момента получения собственником земельного участка уведомления о принятии решения об изъятии, исковое требование указанных органов не подлежит удовлетворению.Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края обратилось в суд с иском к ФИО1 о разделе земельного участка, прекращении права собственности на часть земельного участка и определении рыночной стоимости изымаемого земельного участка - ***, при этом о принятом решении о выкупе части земельного участка известили ФИО1 только ***.

Таким образом, процедура, предусмотренная п.3 ст.279 ГК РФ не соблюдена, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению. Согласно ст.37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.Согласно ст.22.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав осуществляется одновременно в отношении всех земельных участков, образуемых при разделе. Сведений о части земельных участков в государственном кадастре недвижимости нет, и часть земельного участка не может являться предметом соглашения о выкупе. Отчет об оценке и его результаты, представленные истцом, в настоящее время недействительны, поскольку прошло более 6 месяцев.. Работы по строительству лотка исходя из представленных документов будут производится непосредственно вплотную к жилому дому литер *** расположенному по *** в г.Ессентуки, часть которого на праве собственности принадлежит ФИО1, а другая часть Т**К.К., при этом жилой дом имеет одну крышу и общую стену в частью Т**К.К. Указанный жилой дом был построен в *** году из самана и имеет бутовый фундамент. Поскольку труба, по которой будет течь река Бугунта расположится менее чем в метре от части дома Т**К.К., то дом просто не вынесет нагрузки на грунт, учитывая, что это паводковая зона, согласно зонирования, рухнет и в нем могут погибнуть люди, в частности и престарелая *** ФИО1 Временное занятие необходимое для производства строительных работ, подлежит огораживанию забором в соответствии с Законом и строительными правилами. Без задействования указанной территории временного занятия строительство невозможно, а если возможно как утверждает истец, то этому нет корректировок в проекте строительства.

Представитель третьего лица - ОАО «СЕВКАВГИПРОВОДХОЗ»-ФИО5, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, показал суду, что проект строительства водопроводящего лотка в рамках выполнения противопаводковых мероприятий на реке Бугунта утвержден и согласован. В данном случае, когда составлялся акт выбора спорного земельного участка, учитывались правила застройки гор. Ессентуки. На момент проектирования, все дома, которые попадают в зону строительства лотка, обследовались, на момент проведения строительства, за несколько дней, будут обследоваться повторно. При строительстве лотка, дом ответчицы будет испытывать минимальные динамические нагрузки, поскольку не предусмотрены вибрационные работы, работы с тяжелой специальной техникой. Просил принять решение на усмотрение суда, в соответствии с требованиями закона.

Представитель третьего лица- ООО «Инженернокадастровый центр»- ФИО6, действующая на основании доверенности суду пояснила, что межевого плана спорного земельного участка не существует, поскольку из-за несогласия ответчицы, невозможно произвести раздел земельного участка по границе изъятия. Просила принять решение на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено из материалов дела ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью *** кадастровый номер ***, на основании постановления главы г. Ессентуки *** от ***, соглашения от ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** серия ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** сделана запись регистрации ***.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 49 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением определенных объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.

Распоряжением Правительства Ставропольского края от 21 апреля 2010 года № 163-рп «Об изъятии для государственных нужд Ставропольского края земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных на них, город-курорт Ессентуки» принято решение об изъятии земельного участка общей площадью ***., с кадастровым номером *** и объекта недвижимого имущества, расположенного на нем жилого дома общей площадью *** по адресу: ***, в целях размещения объекта безопасности государственного значения - водопроводящего лотка в рамках выполнения противопаводковых мероприятий на реке Бугунта в городе-курорте Ессентуки.

На основании положений п. 3 ст. 55 ЗК РФ порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

Согласно ст. 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно ст. 279 ГК РФ решение об изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию на земельный участок, о чем собственник должен быть извещен (п.п. 1-2).

Как следует из материалов дела, ФИО1 была уведомлена об изъятии земельного участка письмом от *** ***, которое она получила ***.

Распоряжением Правительства Ставропольского края от 17 августа 2011 года № 327-рп «О внесении изменений в распоряжение Правительства Ставропольского края от 21 апреля 2010 года № 163-рп «Об изъятии для государственных нужд Ставропольского края земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных на них, город-курорт Ессентуки» внесено изменение, в соответствии с которым изъятию подлежит часть земельного участка площадью ***., образованный путем раздела земельного участка общей площадью *** расположенный по адресу: ***, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Собственник земельного участка должен быть не позднее, чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии; выкуп земельного участка до истечения срока года со дня получения собственником уведомления об изъятии земельного участка допускается только с согласия собственника (п. 3).

О данном решении ФИО1 была уведомлена, что подтверждается письмом *** от ***, которое получила ***.

Таким образом, истцом нарушены требования закона об уведомлении собственника земельного участка о принятом решении, об изъятии части земельного участка и о дате государственной регистрации этого решения. В связи, с чем несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию земельного участка у собственника, влечет за собой отказ в иске Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края о выкупе земельного участка.

Кроме того, судом установлено, что спорный земельный участок не сформирован, не прошел кадастровый учет, то есть в соответствии с п. 1 ст. 37 ЗК РФ не может являться объектом купли-продажи. Данных сведений в материалах дела не имеется.

Согласно положениям ст. 281 ГК РФ плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.

При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Из смысла названной нормы следует, что обязательство по выплате выкупной цены за имущество, изымаемое у собственника для государственных и муниципальных нужд, возложено законом на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в зависимости от того, для чьих нужд изымается имущество.

Согласно отчету от *** *** выполненному ООО «Центр консалтинга и оценки «ФИНЭКС», выкупная стоимость недвижимого имущества составляет: рыночная стоимость земельного участка, планируемого к изъятию - *** рублей, убытки, приходящиеся на земельный участок, планируемый к изъятию - *** рублей.

ФИО1 было предложено подписать соглашение о заключении в будущем договора купли-продажи указанного недвижимого имущества на сумму *** рублей и произвести раздел земельного участка. Истица не согласилась с соглашением и актом оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев (п. 26 в ред. Приказа Минэкономразвития РФ от 22.10.2010 N 509).

В судебном заседании была опрошена специалист-оценщик Н**В.А,, которая пояснила суду, что она производила визуальный осмотр земельного участка, расположенного по адресу: ***. Не все улучшения, попадающие в зону изъятия были учтены в отчете об оценке, по той причине, что не были отражены в техническом паспорте и не были документально подтверждены. Так же разъяснила, что отчет об оценке действует в течение шести месяцев со дня проведения осмотра.

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств. В условиях состязательного процесса, на стороны возлагается обязанность представить суду достоверные и допустимые доказательства своих заявленных требований либо в опровержение заявленных требований.

Суд предоставлял время истцу для составления отчета по определению рыночной стоимости земельного участка, планируемого к изъятию и убытков, приходящиеся на земельный участок.

Между тем, доказательства иной рыночной стоимости земельного участка, планируемого к изъятию и убытков, приходящиеся на земельный участок, чем указаны в данном отчете, истцом не представлены, полагая возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора. Суд не может принять во внимание результаты данной оценки, поскольку рыночная стоимость была определена на ***, то есть с даты составления отчета прошло более 6 месяцев и не может быть положена в основу решения.

При таких обстоятельствах, предъявленные исковые требования не могут быть удовлетворены по тем основаниям, которые изложены в исковом заявлении.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края к ФИО1 о разделе земельного участка, прекращении права собственности, определении рыночной стоимости земельного участка и убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца.

Председательствующий, судья: В.А.Емельянов