Гражданский кодекс часть 1

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края Гандембул И.В.,

с участием представителя истца по доверенности Маликовой С.Л.,

представителя ответчика Аджахметова С.К. по доверенности Золотарева М.В.,

при секретаре Кривченковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале районного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг» к Аджахметову С.К. о взыскании суммы основного долга по договору финансовой аренды (сублизинга),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг» обратилось в Нефтекумский районный суд Ставропольского края с иском к Аджахметову СК о взыскании суммы основного долга по договору финансовой аренды (сублизинга), указывая, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг» и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «» заключен договор финансовой аренды (сублизинга), в соответствии с которым общество обязалось приобрести и предоставить во владение и пользование имущество (на основании заявки сублизингополучателя): КамАЗ 45143-12-15 (в количестве 3 единицы). Свои обязательства, предусмотренные законом и договором, общество выполнило в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга.Из ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.Лизинговые платежи по договору сублизинга согласно п. 3.2. осуществляются Сублизингополучателем не позднее сроков, указанных в графике осуществления арендных платежей, согласно приложению № к Договору. Приложение № к договору, уточненное дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливает обязанность СПК «» ежеквартально, не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала, вносить плату за пользование лизинговым имуществом путем перечисления соответствующей суммы платежным поручением на расчетный счет лизингодателя. Несмотря на соглашение, платеж по сроку на ДД.ММ.ГГГГ поступил не полностью - руб. из руб., платежи по срокам на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не поступили; сумма долга составила .В связи с неуплатой СПК «» лизинговых платежей ООО «Ставрополь-Агролизинг» вынуждено было обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.Факт наличия задолженности по Договору в сумме руб., установлен арбитражным судом и подтверждается решением № № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того за неисполнение обязательства по уплате лизинговых платежей к взысканию с СПК «» присуждены пени в сумме руб., общая сумма взыскания составила руб. В обеспечение исполнения обязательств СПК «Восток» по Договору лизинга между ООО «Ставрополь-Агролизинг» и Аджахметовым СК заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 Договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором за неисполнение Сублизингополучателем - СПК «» обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору финансовой аренды (сублизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также за уплату процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств Сублизингополучателем в объеме .В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства, истцом неоднократно направлялись уведомления в адрес ответчика о неисполнении Сублизингополучателем своих обязательств по Договору сублизинга: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие требование о погашении задолженности.Поскольку задолженность по Договору сублизинга не погашена, просит взыскать с ответчика задолженность в размере рубля, пени в размере рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Маликова С.Л. поддержала иск по тем же основаниям, пояснила суду, что в соответствии договором финансовой аренды (сублизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ставрополь-Агролизинг» обязался приобрести и предоставить во владение и пользование имущество, для СПК «», Камаз 45143-12-15, в количестве 3 единиц. Свои обязательства ООО «Ставрополь-Агролизинг» выполнило в полном объеме. В свою очередь арендатор СПК «», обязался своевременно вносить плату за пользование имуществом. Согласно условиям договора СПК «» обязано ежеквартально, не позднее 15 числа последнего текущего квартала, вносить плату за пользование лизинговым имуществом, путем перечисления соответствующей суммы платежным поручениям на расчетный счет лизингодателя. В обеспечение обязательств СПК «» по договору лизинга между ООО «Ставрополь-Агролизинг» и СПК «», был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ7 года с Аджахметовым С.К., одновременно являющимся председателем СПК «Восток». Несмотря на соглашение, платеж по сроку на ДД.ММ.ГГГГ поступил не полностью, платежей по срокам на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не поступило вообще, в связи с чем, сумма долга за указанный период составила 560 208,62 рубля. В связи с невыполнением СПК «» условий договора ООО «Ставрополь-Агролизинг» обратилось с иском к СПК «» в Арбитражный суд, решением Арбитражного суда № от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Ставрополь-Агролизинг» о взыскании с СПК «» задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме рубля, пени в сумме рублей, удовлетворены в полном объеме. Однако до настоящего времени задолженность по договору сублизинга не погашена. В соответствии с п. 1.1, 1.2, договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором за неисполнение сублизингополучателем - СПК «» обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. А так же за уплату процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением сублизингополучателем. Истцом неоднократно направлялась уведомление в адрес ответчика о неисполнении сублизингополучателем своих обязательств по договору сублизинга, содержащие сведения о погашении задолженности. До настоящего времени предмет сублизинга не возвращен сублизингодателю и сублизингополучатель продолжает пользоваться предметом сублизинга. Таким образом, в связи с неисполнением СПК «» обязательств по договору, просит взыскать с поручителя Аджахметова С.К. задолженность по договору сублизинга в размере рубля, пени в размере рублей.

Ответчик Аджахметов С.К. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения участвующих лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Аджахметова С.К. с участием его представителя.

Представитель ответчика Аджахметова С.К. по доверенности Золотарев М.В. требования истца не признал в полном объеме, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ставрополь-Агролизинг» и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «» заключен договор финансовой аренды (сублизинга) №. В обеспечение обязательств СПК «» по договору лизинга между ООО «Ставрополь-Агролизинг» и Аджихметовым С.К. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ7 года. Согласно п. 6.2 договора финансовой аренды (сублизинга) № сублизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения настоящего договора, без обращения в суд, письменно уведомив об этом лизингодателя если: согласно п. 6.2.1 сублизингодатель не исполняет своего обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 30 календарных дней, считая от даты, указанной в графе осуществления лизинговых платежей по договору сублизинга, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ставрополь-Агролизинг» вручило сублизингополучателю уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении договора в одностороннем порядке, которое получено СПК «» ДД.ММ.ГГГГ, то есть с этого момента договор № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым в одностороннем порядке. В соответствии с п. 6.3 при расторжении договора, сублизингополучатель обязан исполнить обязательства по договору в том объеме, который осуществляет на момент расторжения договора, погасить задолженность по лизинговым платежам в соответствии с приложением № к договору, уплатить штрафные санкции и иные платежи, предусмотренные договором, прекратить эксплуатацию предмета сублизинга и возвратить его Сублизингодателю по акту приема-передачи в сроки указанные в уведомлении последнего. В связи с чем, считает, что взыскание задолженности с поручителя Аджахметова С.К. по договору поручительства, после расторжения договора финансовой аренды №/С-27 от ДД.ММ.ГГГГ неправомерными, так как согласно п. 1.1 договора поручительства № поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение сублизингополучателем обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору финансовой аренды, а после расторжения договора сублизинга, если в сроки указанные в уведомлении предмет сублизинга не возвращен сублизингодателю и сублизингополучатель продолжает пользоваться предметом сублизинга, сублизингодатель вправе потребовать внесения платы за владение и пользование предметом сублизинга до момента фактического возврата предмета сублизинга. В данное время истец не принимает ни каких активных действий по возврату предмета сублизинга с ДД.ММ.ГГГГ лизинговые платежи не уплачиваются в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ставрополь-Агролизинг» имело право на расторжение договора и возврат имущества из чужого незаконного владения. Однако в решении Арбитражного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом по настоящему делу заявлен отказ от исковых требований в части обязания СПК «» возвратить предмет лизинга Камаз 45143-12-15 в количестве 3 единиц, и судом приняты уточненные исковые требования. Просит суд в удовлетворении исковых требований ООО «Ставрополь-Агролизинг» о взыскании с Аджахметова С.К. суммы основного долга и пени по договору поручительства финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что заявленный Обществом с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг» иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ставрополь-Агролизинг» и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «» был заключен договор финансовой аренды (сублизинга) №. В соответствии с которым ООО «Ставрополь-Агролизинг» обязался приобрести и предоставить во владение и пользование имущество, для СПК «», Камаз 45143-12-15, в количестве 3 единиц.

В обеспечение своевременного и полного исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Аджахметовым С.К.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчик Аджахметов С.К. принял на себя солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 Договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором за неисполнение Сублизингополучателем - СПК «» обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору финансовой аренды (сублизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также за уплату процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств Сублизингополучателем в объеме

Свои обязательства, предусмотренные договором ООО «Ставрополь-Агролизинг» выполнило в полном объеме. СПК «» оплату лизинговых платежей не производил в полном объеме, в следствие чего, за ним образовалась задолженность в размере .

СПК «» оплату лизинговых платежей не производил в полном объеме, претензии истца о необходимости надлежащего принятых на себя обязательств, оставил без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, требования ООО «Ставрополь-Агролизинг» к СПК «» удовлетворены в полном объеме. С СПК «» в пользу ООО «Ставрополь-Агролизинг» взыскана задолженность в сумме коп., в том числе основной долг в сумме . и пени в сумме коп.

Согласно сообщению начальника отдела судебных приставов УФМСП России по СК от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной недвижимости за должником СПК «» нет, в ГУП СК «Крайтехинвентаризация» о правах на недвижимость информация отсутствует, в ФАИК «Промстройбанк» на открытых счетах денежные средства отсутствуют, в Нефтекумском ОСБ 7908 открытых счетов нет.

О необходимости произвести погашение долга, поручитель был уведомлен в досудебном порядке, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ № и требованием об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №, направленных в адрес ответчика, однако действий по погашению задолженности поручитель не предпринял.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

С учетом изложенного суд считает, что требования в части взыскания основного дола по договору финансовой аренды в размере . с ответчика Аджахметова С.К. в пользу ООО «Ставрополь-Агролизинг» подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере руб. за просрочку оплаты лизинговых платежей, указанные требования так же подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2 договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные договором и приложениями к нему, в виде уплаты пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Указанная ответственность предусмотрена и п. 1.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере руб.

Расчет подлежащих взысканию сумм произведен истцом в соответствии с условиями договора и ответчиком не оспаривался.

Доводы представителя ответчика о том, что взыскание задолженности с поручителя Аджахметова С.К. по договору поручительства, после расторжения договора финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным, суд считает не состоятельными и не основанными на законе.

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени предмет сублизинга не возвращен сублизингодателю и сублизингополучатель продолжает пользоваться предметом сублизинга.

Иного представителем ответчика, суду не представлено.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением Нефтекумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Поскольку у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов, указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг» к Аджахметову СК о взыскании с Аджахметова СК суммы основного долга по договору финансовой аренды (сублизинга) и пени, - удовлетворить.

Взыскать с Аджахметова СК поручителя по договору финансовой аренды (сублизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг» задолженность по договору финансовой аренды (сублизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме , в том числе основной долг в сумме , пени в сумме

Взыскать с Аджахметова СК государственную пошлину в доход государства в размере .

Мотивированное решение будет изготовлено 20 марта 2012 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Гандембул