Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, к Федеральному бюджетному учреждению «3 Центральный научно – исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФБУ «3 ЦНИИ МО РФ»), о признании незаконным бездействия ответчика, взыскании доплаты к премии, взыскании денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с названным иском в суд, обосновывая его тем,что состоит в должности стрелка ВОХР военизированного караула испытательного полигона ФБУ «3 ЦНИИ МО РФ». Впервые за период её работы работникам ВОХР была выдана, по мнению истца, премия стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы за счет экономии оплаты труда. Однако, размер выплат оказался разным для всех.Это обстоятельство расценивается истцом как дискриминация, поскольку за труд равной ценности выплачиваются не равная премия. Ей не были предоставлены копии документов и пояснения по вопросу выплаты премий, в коллективном договоре и в трудовом договоре нет прозрачности, где каждый работник мог бы рассчитать причитающуюся ему сумму премиальных, исходя из формул расчета, в положении о премировании не содержится четкости оснований снижения размеров премии. Поскольку работодателем не соблюдаются требования законодательства, в полном размере причитающаяся премия не выплачивается, вследствие чего ей приходится обращаться в различные инстанции, ей причиняются нравственные страдания. Считая, что впервые выплаченная премия ФБУ является неотъемлемой частью заработной платы, просит признать бездействие ответчиков, выразившееся в допущении дискриминации при выплате премий, незаконным, взыскать с ФБУ «3 ЦНИИ МО РФ» доплату к выплаченной премии в размере , взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила п.1требований, просила признать действие ответчика за допущенную в отношении истца дискриминацию в сфере труда, в не обеспечении равной оплаты за равный труд равной ценности по отношению к другим работникам ВОХР по выплате премии, являющейся частью системы оплаты труда (зарплатой)-незаконными. В остальной части требования остались неизменными. На удовлетворении уточненного иска настаивала. В обоснование своих доводов пояснила, что оспариваемая премия выплачена впервые за весь период её работы. От других работников ей стало известно, что им она выплачена в большем размере, чем ей. Она полагала, что это премия по приказу Министра обороны №, поскольку никакие рапорта на поощрение не принимались.

Её представитель ФИО2 действующая на основании доверенности, также настаивала на удовлетворении иска. Свою позицию обосновывала тем, что истицу за один и тот же дисциплинарный проступок уволили, а затем снизили премию, что по её мнению недопустимо. Также полагала, что стимулирующая премия должна выплачиваться всем работникам в одинаковом размере, выплата премии в меньшем размере – дискриминация. В месте с тем считала, что выплата работодателем двух одинаковых премий нарушает требования постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ. При этом также считала, что на ФИО1 не должно распространяться действие Коллективного договора, принятого на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку её доверитель в момент принятия не работала и не участвовала в его разработке.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162 ) в судебном заседании считала иск ФИО1 необоснованным и просила отказать в его удовлетворении по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Аналогичной позиции придерживались представители ФИО5 и ФИО6

Представитель ответчика ФИО4, действующий в порядке передоверия по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.24-26) также просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.27-29). Также пояснил, что премия, размер которой оспаривается истцом выплачена действительно впервые в связи с реализацией программы Президента РФ по оптимизации (сокращении) Вооруженных сил РФ, в расчетных листках работников условно названа премия ФБУ. Премия носит поощрительный характер, выплата этой премии Коллективным договором не предусмотрена, и зависит от личного вклада каждого работника в выполнение опытно- испытательных работ. В связи с тем, что ФИО1 должностные обязанности выполняла не на высоком уровне, имела дисциплинарное взыскание, размер премии ей был определен ниже, чем другим работникам этого же подразделения.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком ФБУ «3 ЦНИИ МО РФ» имеют место трудовые отношения.

В соответствии с директивой Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Д-*34 о проведении организационно – штатных мероприятий войсковая часть 33157 (где ранее работала ФИО1) расформирована и включена в штат ФБУ «3 ЦНИИ МО РФ».

В соответствии с Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между начальником ФБУ «3 ЦНИИ МО РФ» ФИО9 и ФИО1, последняя принята на работу стрелком в отряд военизированной охраны испытательного полигона ст.Донгузская на неопределенный срок (л.д.81-83) По условиям трудового договора работнику устанавливалась тарифная ставка 4040 рублей в месяц, предусмотрены компенсационные выплаты и другие выплаты, установленные приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ и коллективным договором, приказом МО РФ №; стимулирующие выплаты - выплата за выслугу лет в порядке, установленном приказом Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Коллективным договором, надбавка за интенсивность и высокие результаты работы, другие выплаты, надбавка к должностному окладу в размере 10% в соответствии с директивой ЦФУ№ от ДД.ММ.ГГГГ. Условия и размер выплат надбавок и премий устанавливается приказами начальника института, а также в соответствии с Коллективным договором и локальными нормативными актами работодателя.

Далее с истцом ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был установлен должностной оклад в размере рублей (л.д.34).

Судом установлено, что прием истца на работу произведен ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода из войсковой части 33157, расформированного путем присоединения к ФБУ «3 ЦНИИ МО РФ» в качестве структурного подразделения как испытательный полигон.

Из представленных в материалы дела Устава ФБУ «3 ЦНИИ МО РФ», выписки из Единого государственного реестра следует, что ФБУ «3 ЦНИИ МО РФ» является некоммерческой организацией, учредителем которой является Российская Федерация. Учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства обороны, является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрировано в качестве такового в Едином государственном реестре юридических лиц - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 п.13 Устава учреждение разрабатывает и утверждает штатное расписание на содержание гражданского персонала в пределах установленных лимитов численности фондов оплаты труда гражданского персонала в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации.

По смыслу требований ч.2 п.38 Устава взаимоотношения руководителя Учреждения и работников из числа гражданского персонала, возникающие на основе договора (контракта) регулируются трудовым законодательством Российской Федерации и иными актами, содержащими нормы трудового права.

В Учреждении разработан и действует коллективный договор (на ДД.ММ.ГГГГ годы), зарегистрированный в комитете общественных связей Правительства Москвы с приложениями (л.д.49-88).

В соответствии с разделом 7 «Система формирования оплаты труда» Коллективного договора оплата труда работников института осуществляется из федерального бюджета исходя из предназначения и выполняемых функций институтом в пределах утвержденной штатной численности и лимитов доведенных бюджетных обязательств на соответствующий год.

Оплата труда работников осуществляется в соответствии с приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, государственных гарантий по оплате труда; базовых окладов, перечня видов выплат компенсационного характера и стимулирующего характера.

В соответствии с договором к выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному и производительному труду, а именно: за ученую степень, за непрерывный стаж работы, за интенсивность и высокие результаты работы (пункты Колдоговора).

К выплатам компенсационного характера относятся выплаты работникам, занятым на тяжелых работах, на работах с вредными условиями труда, за сверхурочные работы, за работу в ночное время, доплата за совмещение профессий, надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (пункты Колдоговора).

Дополнительно в качестве приложений сторонами Коллективного договора разработаны Положение о премировании работников института, Положение о выплате работникам института единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам работы за год, Положение о выплате материальной помощи (л.д.112-118).

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что в соответствии с выпиской из приказа начальника ФБУ «3 ЦНИИ МО РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании» за своевременное и качественное планирование и выполнение НИОКР (ОИР), включенных в годовой план научной работы и план опытно – испытательных работ института, высокие показатели в административно – хозяйственной деятельности, выполнение должностных обязанностей на высоком профессиональном уровне, проявление личной инициативы, а также увеличение объема и интенсивности труда в условиях оптимизации Вооруженных Сил Российской Федерации, поощрить денежной премией в т.ч. ФИО1 в размере рублей. Из вводной части приказа следует, что приказ издан в связи с обращениями начальников НИИЦов и испытательных полигонов (л.д.37).

Аналогичным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ изданного в связи с обращениями начальников управлений, самостоятельных отделов и служб испытательных центров и полигонов по тем же основаниям, что и в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поощрена денежной премией в размере рублей(л.д.39).

Из представленных в материалы дела расчетных листков ФИО1 и расчетной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.40 - 44) следует, что ФИО1 выплачена премия ФБУ в размере

Издание указанных приказов начальником ФБУ3 «ЦНИИ МО РФ» (выплата премии) согласуется с действующим законодательством.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В силу требований ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарности, выдает премии, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучший по профессии. Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу указанной нормы допускается одновременное применение нескольких видов поощрений, в течение срока действия дисциплинарного взыскания работник не поощряется.

Право начальника института на выплату поощрительной премии также согласуется с требованиями п.4 Приказа Министра Обороны РФ №.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 приказом начальника ФБУ «3 ЦНИИ МО РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований п.4 «Инструкции наряду военизированной охраны объектов полигона» объявлено замечание (л.д.38).

Материалами служебной проверки также установлено, что ФИО1 допустила нарушения при несении службы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.193)

В ходе судебного следствия пояснениями сторон и представленными доказательствами установлено, что денежные средства для выплаты спорной премии образовались в результате оптимизации гражданского персонала вооруженных сил, т.е. сокращения численности гражданского персонала, премия выплачена в качестве меры поощрения, носит единовременный характер.

Вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами установлено, что в силу требований п.4 Приказа Министра Обороны РФ № стимулирующие выплаты устанавливаются и выплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателей бюджетных средств соответствующими распорядителями средств федерального бюджета. Лимиты бюджетных средств на дополнительные выплаты премии (материальное стимулирование) гражданскому персоналу ФБУ «3 ЦНИИ МО РФ» согласно приказу МО РФ № в ДД.ММ.ГГГГ года до ФБУ «3 ЦНИИ МО РФ» не доводились (л.д.226-231). В ходе рассмотрения данного дела иных данных, свидетельствующих о выделении денежных средств на выплату стимулирующей премии гражданскому персоналу, не получено.

Согласно норме ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из досудебной переписки истца и военной прокуратуры, следует, что нарушений закона со стороны должностных лиц работодателя в части начисления ФИО1 премии стимулирующего характера не установлено (л.д.163-164).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, выплаченная премия является одним из видов поощрения работника за трудовые заслуги, и ее выплата является исключительной компетенцией работодателя. Работники поощряются за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, повышение эффективности труда, улучшение качества результатов труда, другие достижения в работе, бережное отношение к вверенному имуществу, продолжительную безупречную работу, выполнение дополнительных поручений и другие случаи проявления активности работника. Основанием для применения к работнику мер поощрения является его добросовестный эффективный труд, высокие показатели в административно – хозяйственной деятельности, выполнение должностных обязанностей, а также увеличение объема и интенсивности труда в условиях оптимизации Вооруженных Сил Российской Федерации. Работодатель с учетом объективных данных о работе истца и в пределах своих полномочий определил ей размер поощрения.

Суд признает несостоятельным довод истца и её представителя об ином характере премии (стимулирующем), поскольку данный довод опровергается материалами дела, кроме того, она (истец) по существу не оспаривала единовременный характер премии, пояснив, что выплачена она впервые за весь период её работы.

Суд не находит основанным на законе довод истца о том, что «в трудовом договоре нет прозрачности, где каждый работник мог бы рассчитать причитающуюся ему сумму премиальных, исходя из формул расчета».

В соответствии со ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Заключенный между сторонами трудовой договор и дополнительное соглашение к нему соответствуют указанным требованиям закона.

Другой довод истца о незаконности выплаты в одном месяце двух поощрительных премий не основан на законе. Как установлено выше, выплата одной премий произведена на основании ходатайства руководителя полигона, другая премия на основании ходатайства структурного подразделения, другая премия на основании ходатайства начальника службы. Проанализировав приведенные истцом данные о выплате премии иным стрелкам ВОХР, суд устанавливает, что премия по приказу № выплачена всем в одинаковом размере, а по приказу №/№ размер премии стрелков ВОХР различный. Следовательно, действия работодателя по выплате указанной премии, не являются дискриминацией, а также ограничением прав работника (ст.3 ТК РФ).

Анализируя приведенные обстоятельства суд не усматривает оснований для признания незаконным действий ответчика за допущенную в отношении истца дискриминацию в сфере труда, в не обеспечении равной оплаты за равный труд равной ценности по отношению к другим работникам ВОХР по выплате премии, являющейся частью системы оплаты труда (зарплатой) и взыскании доплаты к премии При таких обстоятельствах требования истца в той части необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В силу требований ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что судом не установлены виновные действия ответчика, нарушающие трудовые права истца, то требования истца о компенсации морального вреда также необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, к Федеральному бюджетному учреждению «3 Центральный научно - исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации» о признании незаконным действия ответчика, взыскании доплаты к премии, денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.А.Солдаткова.