Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда гражданское дело по исковому заявлению Колтуновой ФИО15 к Голосовой ФИО16, ООО «АльтикС» о признании недействительным торгов и договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем садовым домиком, заключенного по результатам торгов,

УСТАНОВИЛ:

Колтунова ФИО17 обратилась в суд с иском к Голосовой ФИО18, ООО «АльтикС», Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (РФФИ) в лице Ставропольского регионального отделения о признании недействительным торгов по продаже недвижимого имущества - земельного участка под садоводство, площадью 759 кв.м. с кадастровым номером 26:12:013715:0156 и расположенного на нем садового домика литер «А», расположенного по адресу: , СНТ «Механизатор», , организованного ООО «АльтикС» ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным Договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка под садоводство, площадью 759 кв.м. с кадастровым номером 26:12:013715:0156 и расположенного на нем садового домика литер «А», расположенного по адресу: , СНТ «Механизатор», , заключенного между ООО «АльтикС» и Щегольковой (Голосовой) ФИО19 по результатам торгов организованного ООО «АльтикС» ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «АльтикС» было представлено Решение № единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «АльтикС» от ДД.ММ.ГГГГ, об изменении наименования общества с ООО «АльтикС» на ООО «АльянС-Система» и Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе. Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения дела, ответчик ООО «АльтикС» переименован учредителем в ООО «АльянС-Система».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, по основанию, предусмотренному абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекратил производство по делу в части требований, заявленных к ответчику Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (РФФИ) в лице Ставропольского регионального отделения, в связи с его ликвидацией.

Истец обосновывает свои требования следующими обстоятельствами.

Оспариваемые торги по реализации арестованного имущества - земельного участка под садоводство, площадью 759 кв.м. с кадастровым номером 26:12:013715:0156 и расположенного на нем садового домика литер «А», расположенного по адресу: , СНТ «Механизатор», в , были организованы и проведены ООО «АльтикС» с нарушением правил, установленных законом.

Организатор торгов - ООО «АльтикС», реализовал арестованное имущество с яарушением срока, установленного ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ФЗ, согласно которой, реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста (п.1). Если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества оно возвращается должнику, а исполнительный документ -взыскателю (п.4).

Согласно, Акта передачи документов на реализацию арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Васильева Г.Ф., передала организатору торгов ООО «АльтикС» документы на реализацию арестованного имущества по акту от ДД.ММ.ГГГГ В п.5 Заявки № от ДД.ММ.ГГГГ Щегольковой (Голосовой) Г.И. и п.5 Заявки № от ДД.ММ.ГГГГ Харченко П.Д. на участие в торгах, так же указано на то, что имущество выставленное на торги, продается на основании ареста от ДД.ММ.ГГГГ: «Заявитель осведомлен о том, что выставленное на торги имущество продается на основании описи и ареста имущества должника б/н от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного судебным приставом-исполнителем СМО ГУ ФССП по СК Васильевой Г.Ф.».

Арестованное имущество по акту от ДД.ММ.ГГГГ, было реализовано ООО «АльтикС» на торгах ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, торги были организованы, а арестованное имущество продано с нарушением срока и порядка, установленного нормой федерального закона.

По итогам торгов договор не мог быть заключен, так как объект недвижимости не соответствуют данным извещения о выставлении на продажу объекта недвижимости в средстве массовой информации.

Согласно, п.2 ст. 448 ГК РФ, извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с «Порядком организации и проведения торгов по продаже
арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного
имущества, обращенного в собственность Российской Федерации" утвержденного
Распоряжение РФФИ от ДД.ММ.ГГГГ N 418, предмет торгов - выставленное на торги
имущество. Извещение о проведении торгов должно содержать следующие сведения
(п.5.2. Порядка):......

в) наименование, основные характеристики предмета торгов;

ж) местонахождение имущества, являющегося предметом торгов, дата, время и порядок ознакомления с ним и приложенными к заявке на реализацию имущества документами.

В извещении о проведении торгов, опубликованном в газете «Вечерний Ставрополь» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует порядок ознакомления с объектом и приложенными к заявке на реализацию имущества документами, а также четкое указание о местоположении имущества, по сравнению с тем как оно определено в Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Главным управлением ФССП по СК и Ставропольским региональным отделением Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице поверенного ООО «АльтикС». Согласно указанного Договора, ООО «АльтикС» обязался по поручению управления организовать и провести торги по реализации недвижимого имущества расположенного по адресу: , садоводческое товарищество «Механизатор», ст. Механизатор ,!. В извещении о проведении торгов указано - объект расположен по адресу: , садоводческое товарищество «Механизатор», уч. №. По результатам же торгов, согласно Договору купли-продажи с кадастровым номером 26:12:013715:0156:26319/192:1001/А, тогда как согласно выписки из ЕГРП указанный объект имеет иной кадастровый номер отличающийся по последней цифре. .. 1000/А.

Организатором торгов нарушен порядок оформления результатов торгов по продаже арестованного имущества, вследствие чего в противоречие п.5 ст.448 ГК РФ, с победителем торгов не был подписан протокол о результатах торгов.

Согласно, п.8.1., п.8.4. Порядка, определены два отличающихся правила оформления результатов торгов: по продаже арестованного имущества и по продаже обращенного (поступившего) в собственность Российской Федерации имущества (федерального имущества).

В соответствии с п.8.1. Порядка, при продаже арестованного имущества, итоги торгов подводятся комиссией, которая в день проведения торгов принимает решение об определении победителя торгов. Указанное решение комиссии оформляется протоколом об определении победителя торгов по утвержденной Фондом форме N 5. В день проведения торгов на основании оформленного решения комиссии об определении победителя торгов организатор торгов и победитель торгов подписывают протокол о результатах торгов, имеющий силу договора, что соответствует п.5 ст. 448 ГК РФ.

В случае если организатором торгов является представитель Фонда и при этом в составе комиссии по проведению торгов отсутствует сотрудник Фонда (отделения Фонда), то подписанный протокол о результатах торгов в течение одного рабочего дня со дня его подписания направляется организатором торгов на утверждение в Фонд (отделение Фонда). Указанный протокол подлежит утверждению в течение одного рабочего дня со дня его поступления в Фонд (отделение Фонда) и приобретает юридическую силу договора с момента утверждения.

Если победитель торгов в установленный срок не подпишет протокол о результатах торгов, имеющий силу договора, то он теряет право на подписание указанного протокола и утрачивает внесенный им задаток. В этом случае комиссия по проведению торгов на следующий день после истечения срока подписания протокола о результатах торгов принимает решение об аннулировании результатов торгов (п.8.1.1.).

Указанный порядок реализации арестованного имущества организатором торгов ООО «АльтикС» был нарушен. Подобного протокола по установленной форме, между организатором торгов и лицом, выигравшим торги (Щегольковой Г.И.), подписано не было.

Таким образом, оспариваемые торги в силу ст. 449 ГК РФ, являются недействительными. Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Представитель истца - адвокат Смелкин Д.В., исковые требования по указанным основаниям поддержал, а также пояснил суду, что Колтунова М.В., является заинтересованным лицом на подачу иска о признании торгов недействительными.

На основании Договора купли-продажи садового домика с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Печной Е.В. и Колтуновой М.В., она являлась собственником недвижимого имущества, реализованного по результатам оспариваемых торгов Голосовой Г.И.

Решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Голосовой (Щегольковой) Г.И. к Головкову Г.Д., Печной Е.В., Колтуновой М.В., УФРС по СК о признании сделок купли-продажи недействительными, о признании права собственности на земельный участок, исковые требования Голосовой Г.И. были удовлетворены. Суд признал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и дачного домика, расположенных по адресу: , СНТ «Механизатор» заключенный между Головковым Г.Д. и Йечной Е.В. недействительным, последующий договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и Колтуновой М.В., недействительным. Признал право собственности на это имущество за Голосовой Г.И. При этом суд исходил из того, что Голосова Г.И., являлась заинтересованным лицом на подачу такого иска, поскольку, она защищала свое право на указанное недвижимое имущество, приобретенное ею по результатам торгов, а суду не были представлены вступившие в законную силу решение суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя или решение суда о признании недействительными торгов, либо договора заключенного с лицом, выигравшем торги -Голосовой Г.И. (абзац 7 страница 19 судебного решения).

Следовательно, в случае появления такого судебного решения вступившего в силу, указанное судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО2, может быть в установленном порядке пересмотрено (отменено), её право собственности, возможно восстановлено.

Кроме того, в случае удовлетворения требований Колтуновой М.В. о признании торгов недействительными, признании недействительным договора заключенного по результатам торгов, указанное имущество может быть возвращено должнику (по исполнительному производству) Головкову Г.Д., в силу закона.

Так в соответствии с ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ФЗ, реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста (п.1). Если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества оно возвращается должнику, а исполнительный документ - взыскателю (п.4 ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Недвижимое имущество было реализовано по истечении указанного двухмесячного срока. Следовательно, при признании торгов недействительными, при наличии указанных обстоятельств, может быть возвращено должнику Головкову Г.Д.

ДД.ММ.ГГГГ между Головковым Г.Д. и Колтуновой М.В. был заключен предварительный договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, при наступлении обстоятельств возврата этого имущества в собственность Головкова Г.Д., по основаниям указанным выше.

Таким образом, Колтунова М.В., является заинтересованным лицом, на подачу иска о признании торгов недействительными.

Истец Колтунова М. В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. С учетом мнения лиц, участвующих в деле суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся в судебное заседание истца.

Представитель ответчика ООО «АльянС-Система» (ООО «АльтикС») по доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Посохин Д.Г. исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, просил суд в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Нарушения при проведении торгов, если и были допущены, в виде например проставления запитой в не нужном месте, то они не существенны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Колтунова М.В., не является заинтересованным лицом на подачу иска, так как лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права интересы данным нарушением не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Договор купли-продажи между указанного имущества Колтуновой М.В. и Печной Е.В., был заключен позже чем были проведены торги. В настоящее время Колтунова М.В., так же не имеет ни каких прав на указанное имущество, поскольку решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Голосовой Г.И. к Головкову Г.Д., Печной Е.В., Колтуновой М.В., УФРС по СК о признании сделок купли-продажи недействительными, о признании права собственности на земельный участок, исковые требования Голосовой Г.И. были удовлетворены, суд признал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Печной Е.В. и Колтуновой М.В., недействительным. Колтунова М.В. не подавала заявки на участие в торгах и не принимала в них участие.

ООО «АльтикС» не является надлежащим ответчиком по делу. Надлежащим ответчиком по делу является ликвидированная организация - Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (РФФИ) в лице Ставропольского регионального отделения, поскольку эта организация являлась продавцом указанного имущества в лице ООО «АльтикС», действовавшего по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Представитель ООО «АльтикС», не оспаривая факт ликвидации указанной организации, возражал против прекращения производства по делу в отношении этого ответчика.

Доводы Колтуновой М.В. изложенные в иске, по мнению представителя ООО «АльтикС», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они уже были предметом рассмотрения судом, согласно решения Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Голосовой Г.И. к Головкову Г.Д., Печной Е.В., Колтуновой М.В., УФРС по СК о признании сделок купли-продажи недействительными, о признании права собственности на земельный участок, где участвовал тот же самый круг лиц.

Представитель ответчика ООО «АльянС-Система» (ООО «АльтикС») по доверенности Посохин Д.Г.в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, не представил уважительности причин неявки в судебное заседание. С учетом мнения лиц, участвующих в деле суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся в судебное заседание представителя ответчика ООО «АльянС-Система» (ООО «АльтикС»).

Ответчик Голосова Г.И., исковые требования не признала, считает, что торги были организованы и проведены без нарушения закона, просила суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора -Печная Е.В., поддержала доводы представителя Колтуновой М.В. - адвоката Смелкина Д.В., просила суд удовлетворить требования истца в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора -Головков Г.Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений о уважительности причин своей неявки суду не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - отдел судебных приставов УФССП по СК представил суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Колтуновой М.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ/торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Материалами дела, подтверждаются факты существенного нарушения правил установленных законом при проведении торгов организованного ООО «АльтикС» ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного недвижимого имущества - земельного участка под садоводство, площадью 759 кв.м. с кадастровым номером 26:12:013715:0156 и расположенного на нем садового домика литер «А», расположенных по адресу: , СНТ «Механизатор», в .

Реализация арестованного имущества на торгах в 2005 году, должна была осуществляться в соответствии с правилами установленными ст. 447-449 ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ФЗ, «Порядком организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации" утвержденного Распоряжение РФФИ от ДД.ММ.ГГГГ N 418 (далее Порядок).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ФЗ, реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста.

В Акте передачи документов на реализацию арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ указано, что судебный пристав-исполнитель Васильева Г.Ф., передала уполномоченной организации - организатору торгов ООО «АльтикС», документы на реализацию арестованного имущества (земельного участка под садоводство, площадью 759 кв.м. с садовым домиком литер «А», расположенных по адресу: , СНТ «Механизатор», ) арестованного по акту от ДД.ММ.ГГГГ

Заявки на участие в торгах были поданы двумя претендентами: Щегольковой (Голосовой) Г.И. и Харченко П.Д.

В пункте 5 Заявки № от ДД.ММ.ГГГГ Щегольковой (Голосовой) Г.И. и п.5 Заявки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на участие в торгах, указано: «Заявитель осведомлен о том, что выставленное на торги имущество продается на основании описи и ареста имущества должника б/н от ДД.ММ.ГГГГ. произведенного судебным приставом-исполнителем СМО ГУ ФССП по СК Васильевой Г. Ф.».

Таким образом, указанное недвижимое имущество, арестованное по акту от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.1 ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ФЗ могло быть реализовано на торгах не позже ДД.ММ.ГГГГ, тогда как торги в нарушение указанной нормы закона были проведены, а имущество реализовано ДД.ММ.ГГГГ.

Организатором торгов нарушен порядок оформления результатов торгов по продаже арестованного имущества, вследствие чего был нарушен пункт 5 статьи 448 ГК РФ - с победителем торгов не был подписан протокол о результатах торгов.

Согласно, пунктов 8.1., 8.4. Порядка, определены два правила оформления результатов торгов: по продаже арестованного имущества и по продаже обращенного (поступившего) в собственность Российской Федерации имущества (федерального имущества).

В соответствии с пунктом 8.1. Порядка, при продаже арестованного имущества, итоги торгов подводятся комиссией, которая в день проведения торгов принимает решение об определении победителя торгов. Указанное решение комиссии оформляется протоколом об определении победителя торгов по утвержденной Фондом форме приложениеИ 5.

В день проведения торгов на основании оформленного решения комиссии об определении победителя торгов, организатор торгов и победитель торгов подписывают протокол о результатах торгов, имеющий силу договора, что соответствует п.5 ст. 448 ГК РФ.

Если победитель торгов в установленный срок не подпишет протокол о результатах торгов, имеющий силу договора, то он теряет право на подписание указанного протокола и утрачивает внесенный им задаток. В этом случае, согласно п. 8.1.1. Правил, комиссия по проведению торгов на следующий день после истечения срока подписания протокола о результатах торгов принимает решение об аннулировании результатов торгов.

В отличие от указанного порядка, при продаже обращенного (поступившего) в собственность Российской Федерации имущества - это случаи: конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, в день проведения торгов комиссия подводит итоги торгов, определяет лицо, выигравшее торги, и оформляет по утвержденной Фондом форме протокол о результатах торгов (приложение N 6), который с момента его подписания членами комиссии является документом, удостоверяющим право победителя торгов на заключение договора купли -продажи имущества (п.8.4. Порядка).

Согласно п. IЛ. Договора поручения № (арестованное имущество) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «АльтикС» («Поверенный») и Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (РФФИ) в лице Ставропольского регионального отделения («Доверитель»), «Поверенный» обязался по поручению «Доверителя» за вознаграждение совершать от его имени юридические действия по реализации только арестованного имущества, на которое обращено взыскание в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» на территории .

Согласно, Договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. поручения, заключенного между Главным управлением ФССП по СК и Ставропольским региональным отделением Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице поверенного ООО «АльтикС», Акта передачи документов на реализацию арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Заявки № от ДД.ММ.ГГГГ Щегольковой (Голосовой) Г.И. и Заявки № от ДД.ММ.ГГГГ Харченко П.Д. на участие в торгах, на реализацию было передано также именно арестованное имущество, и следовательно, организатор торгов должен был оформлять продажу такого имущества по правилам п.8.1. Порядка и п.5 ст.448 ГК РФ, где указано: лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. При нарушении этого правила, лицо, выигравшее торги, утрачивает внесенный им задаток, торги аннулируются. Однако, подобного протокола по установленной форме, между организатором торгов и лицом, выигравшим торги - Щегольковой Г.И., подписано не было.

Объект недвижимости, в отношении которого был заключен Договор купли-продажи по результатам торгов состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют данным извещения о выставлении на продажу объекта недвижимости в средствах массовой информации.

При организации и проведении оспариваемых торгов организатором ООО «АльтикС» был нарушен п.2 ст. 448 ГК РФ, согласно которого извещение о проведении торгов должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с п.1 Порядка, предметом торгов является выставленное на торги имущество. Согласно подпунков «в», «ж» пункта 5.2. Порядка, извещение о проведении торгов должно содержать помимо прочих сведений, сведения о наименовании, основных характеристиках предмета торгов, местонахождении имущества, являющегося предметом торгов, дате, времени и порядка ознакомления с ним и приложенными к заявке на реализацию имущества документами.

Как следует из материалов дела, в извещении о проведении торгов, опубликованном в газете «Вечерний Ставрополь» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует порядок ознакомления с объектом и приложенными к заявке на реализацию имущества документами, а также четкое указание о местоположении имущества (отсутствует указание четкого адреса - улицы, по которой расположен объект), по сравнению с тем как оно определено в Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Главным управлением ФССП по СК и Ставропольским региональным отделением Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице поверенного ООО «АльтикС». Согласно, указанного Договора, ООО «АльтикС» обязался по поручению Управления организовать и провести торги по реализации арестованного недвижимого имущества, расположенного по адресу: , садоводческое товарищество «Механизатор», ст. Механизатор .

Согласно извещения о проведении торгов: объект расположен по адресу: , садоводческое товарищество «Механизатор», уч.№1.

По результатам торгов, согласно Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, был продан дачный домик литер «А», расположенный по адресу: , Садоводческое товарищество «Механизатор» 1, с кадастровым номером 26:12:013715:0156:26319/192:1001/А, тогда как согласно выписки из ЕГРП указанный объект имеет иной кадастровый номер отличающийся по последней цифре. .. 1000/А.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности нарушений, допущенных организатором торгов ООО «АльтикС» правил установленных законом, при организации и проведении торгов по реализации указанного арестованного имущества. В силу п.1 ст. 449 ГК РФ, такие торги являются недействительными.

Согласно, п. 2 ст. 449 ГК РФ, признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, Договор № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка под садоводство, площадью 759 кв.м. с кадастровым номером 26:12:013715:0156 и расположенного на нем садового домика литер «А», расположенных по адресу: г. Ставрополь, СНТ «Механизатор», ул. Веселая, 1, заключенный между ООО «АльтикС» и Щегольковой (Голосовой) ФИО21 по результатам торгов организованного ООО «АльтикС» ДД.ММ.ГГГГ, является так же недействительным.

Довод представителя ответчика ООО «АльтикС» (ООО «АльянС-Система») о том, что ООО «АльтикС» является ненадлежащим ответчиком по делу, суд считает необоснованным.

ООО «АльтикС», непосредственно организовывал и проводил оспариваемые торги за вознаграждение на основании Договора поручения № (арестованное имущество) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (РФФИ) в лице Ставропольского регионального отделения. Согласно п. 1.1. Договора поручения №, «Поверенный» (ООО «АльтикС») обязался по поручению «Доверителя» (РФФИ) за вознаграждение совершать юридические действия по реализации арестованного имущества, на которое обращено взыскание в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» на территории .

Согласно, п.4.6. Договора - реализация имущества осуществляется Поверенным (000 «АльтикС») путем организации и проведения торгов в соответствии со ст. 447-449 ГК РФ, иными нормативными актами РФ и порядком утвержденным «Доверителем».

Основанием признания торгов недействительными, в соответствии с п.1 ст. 449 ГК РФ, является нарушение правил, установленных законом при проведении торгов.

000 «АльтикС» непосредственно готовил текст извещения, поручал его опубликовать, принимал заявки на участие в торгах, принимал решение о порядке и способе проведении торгов, оформления результатов торгов. Таким образом, непосредственно своими действиями допустил установленные судом нарушения закона при проведении торгов по реализации арестованного имущества, являющихся основанием для признания их незаконными.

Довод представителя ООО «АльтикС» о том, что истец не является заинтересованным лицом в оспаривании торгов, суд так же считает необоснованным.

Колтунова М.В., на основании Договора купли-продажи садового домика с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Печной Е.В., она являлась собственником недвижимого имущества, реализованного по результатам оспариваемых торгов Голосовой (Щегольковой) Г.И. На момент осуществления УФРС по СК государственной регистрации права собственности на указанное имущество за Колтуновой М.В. (02.08.2007 г.), препятствий для осуществления государственной регистрации права не имелось, поскольку сведений в ЕГРП о том, что Голосова Г.И. является собственником этого имущества на основании Договора купли-продажи № заключенного по результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ Голосова Г.И. не предпринимала действий по осуществлению государственной регистрации права на это имущество, практически до момента обращения в суд.

Решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Голосовой Г.И. к Головкову Г.Д., Печной Е.В., Колтуновой М.В., УФРС по СК о признании сделок купли-продажи недействительными, о признании права собственности на земельный участок, исковые требования Голосовой Г.И. были удовлетворены. Суд признал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и дачного домика, расположенных по адресу: , СНТ «Механизатор» заключенный между Головковым Г.Д. и Печной Е.В. недействительным, последующий договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Печной Е.В. и Колтуновой М.В., недействительным. Признал право собственности на это имущество за Голосовой Г.И. При этом суд исходил из того, что Голосова Г.И., являлась заинтересованным лицом на подачу такого иска, поскольку, она защищала свое право на указанное недвижимое имущество, приобретенное ею по результатам торгов в 2005 году, а суду небыли представлены вступившие в законную силу решение суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя или решение суда о признании недействительными торгов, либо договора заключенного с лицом, выигравшем торги -Голосовой Г.И., что следует из содержания абзаца 7 страницы 19 текста судебного решения.

Следовательно, в случае удовлетворения требований Колтуновой М.В., указанное судебное решение Промьшшенного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Колтуновой М.В., может быть пересмотрено в установленном порядке, её право собственности, возможно восстановлено.

Кроме того, суду представлен предварительный договор купли-продажи указанного
недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Головковым Г.Д. и
Колтуновой М.В., по которому Головков Г.Д., обязался продать Колтуновой М.В.
указанное имущество в будущем, в случае поступления этого имущества в его
собственность - в течение 30 дней с этого момента. щ

В соответствии с ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №119-ФЗ, реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по

закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста (п.1). Если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества оно возвращается должнику, а исполнительный документ - взыскателю (п.4 ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Недвижимое имущество было реализовано по истечении указанного двухмесячного срока. Следовательно, при признании торгов недействительными, при наличии указанных обстоятельств, оно может быть возвращено должнику Головкову Г.Д.

Довод представителя ООО «АльтикС» о том, что основания, по которым истец заявил свои требования не могут учитываться судом, поскольку они уже были предметом рассмотрения судом, согласно решения Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Голосовой Г.И. к Головкову Г.Д., Печной Е.В., Колтуновой М.В., УФРС по СК о признании сделок купли-продажи недействительными, о признании права собственности на земельный участок, где участвовал тот же самый круг лиц, является так же необоснованным. Из текста указанного решения суда, следует, что законность оспариваемых торгов по основаниям, изложенным Колтуновой М.В. по настоящему спору, судом по указанному делу не рассматривалась, предметом спора не являлась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Колтуновой Марины Валерьевны - удовлетворить.

Признать недействительными торги по продаже недвижимого имущества -земельного участка под садоводство, площадью 759 кв.м. с кадастровым номером 26:12:013715:0156 и расположенного на нем садового домика литер «А», расположенных по адресу: , СНТ «Механизатор», в , организованного ООО «АльтикС» ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным Договор № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка под садоводство, площадью 759 кв.м. с кадастровым номером 26:12:013715:0156 и расположенного на нем садового домика литер «А», расположенных по адресу: , СНТ «Механизатор», , заключенный между ООО «АльтикС» и ФИО3 по результатам торгов организованного ООО «АльтикС» ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в вой суд, путем подачи кассационной жалобы через Промышленный районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А. Н. Бондаренко

Копия верна. Судья: