Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Викинг» на решение мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району от 17 января 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Викинг» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, которым взыскано с ООО «Викинг» в пользу ФИО1 в счет возврата денег за проданную кухонную вытяжку 1200 руб., в счет компенсации морального вреда 800 руб., судебных расходов 5872,74 руб., в доход государства государственную пошлину в размере 600 руб., в доход местного бюджета 1000 руб. сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Викинг» о взыскании суммы стоимости морозильника «Б» с серийным номером 0065155 в размере 6000 руб., суммы неустойки 4320 рублей отказано,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО «Викинг» о взыскании суммы в счет возврата стоимости вытяжки кухонной, морозильника бытового в общей сумме 7200 руб., суммы неустойки 4320 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., возврата затрат за услуги юриста и нотариуса 5800 руб., связи 72,74 руб. Требования мотивировал тем, что 21.11.2009 года с продавцом ответчика ФИО2 по месту нахождения ООО «Викинг» в г. Минусинске по ул. дом № договорились о передаче ООО «Викинг» на комиссию бытовой техники на сумму 12300 руб., в том числе вытяжки кухонной, морозильника бытового. Передача товара на комиссию подтверждается накладной от 21.11.2009 года, подписанной продавцом ответчика. 22.11.2009 года истец забрал из магазина ответчика холодильник и микроволновую печь. 09.12.2009 года ФИО1 в магазине ответчика своих вещей не увидел, сделал вывод о том, что они проданы. Ответчик обязан был согласно п. 33 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами передать деньги за проданный товар не позднее чем на третий день после его продажи. Претензию ответчик оставил без удовлетворения. По факту утраты товара ООО «Викинг» истец обращался с заявлением в МУВД «М», после проведения оперативно розыскных мероприятий ФИО1 были возвращены радиатор масляный и чайник термос на сумму 1100 руб. Вытяжка кухонная была продала продавцом ООО «Викинг» ФИО2, деньги за нее ответчик не вернул. По сведениям истца принадлежащий ему морозильник также был продан. Морозильник бытовой, оцененный при приеме на комиссию в 6000 руб. на момент подачи искового заявления находится у ответчика под арестом. Ответчик на основании изложенного, статей 12-13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ обязан вернуть деньги за проданный товар в размере стоимости вытяжки кухонной, морозильника бытового в общей сумме 7200 руб. На основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит выплатить ему неустойку в размере 3% в день за 20 дней нарушения его прав в сумме 4320 руб. согласно расчета, указанного в иске. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 5 000 руб. Требования истец просил удовлетворить на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15, 402 ГК РФ, положений Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами.

Мировым судьей судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району от 17 января 2011 года постановлено вышеуказанное решение.

ООО «Викинг», не согласившись с решением мирового судьи от 17 января 2011 года, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, жалобу мотивировал следующим. ООО «Викинг» не осуществляло такой вид деятельности, как комиссионная торговля, директор не давал согласия на заключение договора комиссии, договора между ним и истцом не существует. Продавец ФИО2 самовольно приняла у истца на продажу бытовую технику, не обладая полномочиями на заключение договора комиссии, доверенности на заключение договора комиссии ей не выдавалось. Поскольку договор между ответчиком и истцом не заключался, обязательств перед истцом не возникло. Согласно ЕГРЮЛ от 28.01.2010 г. и Уставу ООО «Викинг» вид деятельности как комиссионная торговля не предусмотрен. Объявление и рекламу об осуществлении комиссионной торговли размещало не ООО «Викинг», а собственник здания, в котором ООО «Викинг» арендует помещение, МВГ., планировавший заниматься данным видом деятельности самостоятельности. Продавец ФИО2 воспользовалась объявлениями и рекламой, в целях личной наживы, самостоятельно приняла бытовую технику от истца, не уведомив об этом ни руководителя ООО «Викинг», ни собственника здания. Предъявленный истцом «документ» накладная, не может являться договором, заключенным между истцом и ООО «Викинг», поскольку не имеет реквизитов ООО «Викинг», подписей руководителя, главного бухгалтера, печати и заполнена в произвольной форме продавцом ФИО2

В судебном заседании представитель ООО «Викинг» (л.д. 140) апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебное заседание ФИО1, представитель ФИО3 (л.д.13) не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

Свидетель МВГ суду пояснил, что является собственником помещения в котором располагается магазин «Викинг», помещения арендуются, в том числе и его сыном, планировал заняться комиссионной торговлей сам лично, а не через магазин «Викинг», поэтому дал объявление в газету и разместил вывеску, продавцам в магазине никаких указаний по вопросу приемки товара на комиссию, после размещения объявления не давал. ФИО2 воспользовалась этими обстоятельствами и по собственной инициативе приняла у ФИО1 на реализацию бытовую технику. Представителю ФИО1 предлагали забрать бытовую технику, но он сам отказался, требуя деньги. По его сведениям ФИО2 и ФИО1 являются знакомыми, поэтому у них была личная договоренность на реализацию бытовой техники.

Суд, выслушав представителя ответчика, свидетеля, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, считает решение мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району от 17 января 2011 года подлежит изменению.

Согласно Выписке из Единого реестра юридических лиц на 28.01.2010 года в видах деятельности ООО «Викинг», копии Устава ответчика такой вид деятельности экономической деятельности как комиссионная торговля отсутствует у ООО «Викинг», директором ООО «Викинг» является МВВ (л.д. 27-33, 70-73). Согласно копии трудового договора от 31.12.2008 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Викинг», копии приказа о приеме на работу от 31.12.2008 года, копии приказа о прекращении трудового договора от 10.12.2009 года ФИО2 работала в ООО «Викинг» продавцом с 31.12.2008 года по 10 декабря 2009 года, была уволена за прогулы 10.12.2009 года (л.д. 60 - 62).

Согласно ст. 990 ГК РФ, п. 9 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами прием товаров на комиссию оформляется путем составления документа - договора комиссии, квитанции, накладной, подписывается комиссионером и комитентом, в котором должны содержаться следующие сведения: номер документа, дата его составления; наименование и реквизиты сторон (адрес, расчетный счет, телефон комиссионера, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность комитента); наименование товара; степень износа и недостатки бывшего в употреблении товара; цена товара; размер и порядок уплаты комиссионного вознаграждения; условия принятия товара на комиссию; порядок проведения и размер уценки товара; сроки реализации товара до и после его уценки; условия и порядок возврата комитенту не проданного комиссионером товара; условия и порядок расчетов между комиссионером и комитентом; размер оплаты расходов комиссионера по хранению товара, принятого на комиссию, если по соглашению сторон эти расходы подлежат возмещению. Вид документа устанавливается комиссионером самостоятельно. В документ, которым оформляется прием товаров на комиссию, по соглашению сторон могут быть включены дополнительные условия, не ущемляющие права комитента. Если на комиссию сдается несколько товаров, их наименования и цены могут указываться в перечне товаров, являющемся неотъемлемой частью документа, которым оформляется прием товаров на комиссию. Указанный документ составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр вручается комитенту, второй остается у комиссионера.

Истцом представлены в качестве доказательств обоснованности заявленных требований образцы рекламы, предложение из газеты «Р» от 19.11.2009 года (л.д. 17-18, 208), адресованное неопределенному кругу лиц о комиссионном отделе в магазине «Викинг» по , с указанием телефонов магазина и о виде деятельности - принятии на продажу бытовой техники б/у, в связи с чем, мировой суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ст. 437 ГК РФ указанную рекламу в газете и предложение, размещенное в общественном месте следует рассматривать как приглашение делать оферты, поскольку в предложениях имеются реквизиты юридического лица, юридический адрес и телефоны, что соответствует Выписке из Единого реестра юридических лиц ООО «Викинг», указан продавец ответчика ФИО2 (л.д. 27) и указанная информация о юридическом лице ООО «Викинг» могла быть размещена только с разрешения руководства ответчика.

Истец обратился к ответчику с предложением принять товар на комиссию 21.11.2009 года согласно отметки на накладной, после опубликования предложения в газете «Регион» от 19.11.2009 года. ФИО2 как продавец ООО «Викинг» по накладной приняла бытовую технику у истца на комиссию.

Согласно копии накладной от 21.11.2009 года ФИО1 21.11.2009 года через магазин «Викинг» передал на комиссию радиатор масляный по цене 600 руб., вытяжку кухонную по цене 1200 руб., микроволновую печь «С» по цене 1500 руб., термос - чайник 3 л по цене 500 руб., холодильник Б - 22 по цене 2500 руб., морозильник бытовой по цене 6000 руб.

Согласно ответу продавца ИП КГН от 04.06.2010 года ШЕ в августе 2006 года приобрела у ИП КГН морозильник «Б» с серийным номером № за 9800 руб. Денежные средства за ШЕ. как покупателя были перечислены продавцу ИП КГН через ОАО «Росбанк» (л.д. 104). ШЕ за кредит рассчиталась полностью согласно ответа АКБ «РБ» от 08.06.2010 года (л.д. 106). Из свидетельства о заключении брака (л.д.84) следует, что истец ФИО1 находится в браке с ШЕ.

В соответствии с ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В судебном заседании установлено, что работник ООО «Викинг» ФИО2 приняла на комиссию товар у истца, поэтому по возникшим между сторонами обязательствам по возврату товара или денег за товар, принятого на комиссию отвечает юридическое лицо ООО «Викинг», поскольку не смотря на отсутствие письменного договора комиссии, доказательством возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора комиссии, является представленная представителем истца в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ копия накладной от 21.11.2009 года (л.д. 8), которая является письменным доказательством, подтверждающим возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из договора комиссии.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2009 года (л.д. 16), пояснений ФИО2 из отказного материала от 15 и 21.12.2009 года следует, что вытяжка кухонная, принятая на комиссию у истца была продана ею примерно 28.11.2009 года за 1400 руб., деньги за вытяжку истцу отдать не могла.

В судебном заседании установлено, что морозильник бытовой «Б» с серийный номером № опечатан дознавателями в ходе проверки, проведенной по заявлению истца, находиться на хранении в магазине по адресу . Согласно копии расписки от 14.12.2009 года МВГ принял на ответственное хранение от сотрудников милиции морозильную камеру «Б (л.д. 108). Осмотренный представителем ответчика 31.05.2010 года в складских помещениях ООО «Викинг» принятый на ответственное хранение морозильник имеет название «Б» и серийный номер № (л.д. 96).

Таким образом, учитывая трудовые отношения ФИО2 с ответчиком, деньги за проданную вытяжку необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что между истцом и ответчиком не возникли обязательства по договору комиссии по причине отсутствия надлежащим образом заключенного договора суд во внимание принять не может, поскольку ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I"О защите прав потребителей" прямо предусматривает возможность требования возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора комиссии, на которые распространяется правила главы 51 «Комиссия» Гражданского кодекса РФ, главы 1, 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами.

В соответствии с абз.2 п. 33 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, выплата денег за проданный товар, а также возврат принятого на комиссию, но непроданного товара производиться по предъявлению комитентом документа, удостоверяющего личность комитента.

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ФИО2 являясь работником ООО «Викинг» приняла на комиссию товар у истца, поэтому по возникшим между сторонами обязательствам по возврату товара или денег за товар, принятого на комиссию отвечает юридическое лицо ООО «Викинг».

Пояснения свидетеля МВГ о том, что комиссионную торговлю планировал организовать непосредственно он и о том, что ФИО2 при приемке товара действовала самостоятельно, без его разрешения и разрешения работодателя, суд во внимание принять не может, поскольку указанные пояснения противоречат объяснениям, имеющимся в отказном материале КУСП № 15479 от 14.12.09г. по заявлению ФИО1, отобранным у МВВ согласно которым хотел организовать комиссионную торговлю, но на создании рекламы для него эта деятельность закончилась, отобранным у МИВ, согласно которым ФИО2 параллельно своей работе по разрешению директора брала у клиентов на реализацию бытовую технику, объяснениям МВГ, согласно которым ФИО2 планировала заняться комиссионной торговлей, и по её просьбе он для этих целей уступил ей пустующее подсобное помещение, объяснениям ФИО2 о том, что МВГ организовал комиссионную продажу бытовой техники, которой должна была заниматься она.

В судебное заседание истец и его представитель не предоставили письменных доказательств, достоверно подтверждающих совершение сделки по купли продаже морозильника «Б» с серийным номером № между ФИО2 от имени истца и МВГ Свидетельские показания являются не допустимыми при несоблюдении сторонами условия о заключении сделки в письменной форме согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ.

Таким образом, мировой суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о возврате денег в размере 6000 руб. ответчиком за морозильник «Б» с серийным номером № не подлежат удовлетворению, поскольку указанный непроданный товар истец или его представитель вправе забрать по адресу в соответствии с п. 33 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом принципа разумности и справедливости в размере 800 руб.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что вина полностью лежит на продавце ФИО2, то в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ ответчик в порядке регресса имеет право взыскать с работника суммы, выплаченные в возмещение ущерба третьим лицам.

Вместе с тем, суд полагает, что выводы мирового суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки в размере 3% в день за 20 дней с 12.12.2009 года по 31.12.2009 года за нарушение прав по возврату денег за переданный на комиссию товар в размере 4320 руб. (л.д. 9), по причине того, что стороны не заключали письменного договора комиссии, не оговаривали сроки оказания услуг, в связи с чем, ответственность исполнителя по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможна только при наличии оформленного в соответствии с законом договора комиссии или документа, указанного в п. 9 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами при соблюдении требований к документу основаны, по мнению апелляционной инстанции, на не верном толковании закона, поскольку ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I"О защите прав потребителей" прямо предусматривает возможность требования возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что была реализована вытяжка кухонная за 1200 рублей и в целях истребования денежных средств ответчику направлялась претензия (л.д. 9) однако требования истца добровольно удовлетворены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца на основании ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере 720 рублей (1200 рублей*20 дней*3%).

Согласно квитанции от 10.12.2009г. истец за услуги нотариуса по оформлению доверенности уплатил 800 руб. (л.д. 11), услуги юриста оплачены истцом в сумме 5000 руб. согласно копии квитанции от 10.12.2009 года ООО «Ф», копии договора об оказании услуг от 10.12.2009 года (л.д. 12, 74), услуги почты по отправке претензии истца ответчику подтверждаются квитанцией от 14.12.2009 года, расходы связи составили 72,74 руб. (л.д. 9 оборот). Указанные судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, обоснованно. Доводы представителя ответчика о том, что судебные издержки взысканы не пропорционально удовлетворенным требованиям, без учета принципа разумности суд полагает надуманными.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма штрафа 1000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. Размер штрафа составляет 50% от суммы, присужденной судом истцу - потребителю.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции точно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правоотношения, сложившиеся между сторонами и нормы их регулирующие, правильно оценены, представленные сторонами доказательства, нарушений норм процессуального права не допущено, однако допущено нарушение норм материального права в части взыскания на основании ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение прав по возврату денег за переданный на комиссию товар, в связи с чем в указанной части решение подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району от 17 января 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Викинг» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, изменить

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Викинг» неустойку за нарушение прав по возврату денег за переданный на комиссию товар в размере 720 рублей, остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: