Гражданский кодекс часть 1

с участием заявителя ФИО1, представителя командира войсковой части *...* *...* ФИО2, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части *...*, проходящего военную службу по *...*, *...* ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части *...*, связанных с прекращением допуска заявителя к сведениям, составляющим государственную тайну,

Установил:

ФИО3 проходил военную службу в войсковой части *...* с *...* в должности *...*, в настоящее время уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, но из списков личного состава части не исключен. Приказом командира войсковой части *...* от *...* *...* за создание предпосылок к разглашению сведений, составляющих государственную тайну, ФИО4 был прекращен допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну.

Не соглашаясь с этими действиями командира войсковой части *...* по лишению его допуска, ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором с уточнением требований просил:

- признать действия командира войсковой части *...*, связанные с прекращением ему допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, незаконными;

- обязать командира войсковой части *...* отменить приказ от *...* *...* в части прекращения ему допуска к сведениям, составляющим государственную тайну;

- взыскать с войсковой части *...* государственную пошлину за обращение в суд в размере *...* рублей.

В обоснование своего заявления ФИО3 пояснил, что основанием для лишения его допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, явились выявленные в результате проверки на компьютере, закрепленным за ним и не предназначенным для работы со сведениями, составляющими государственную тайну, *...* файлов, имеющих гриф «секретно», в частности, *...*. Данный компьютер в числе прочих был привезен в войсковую часть *...* заявителем с прежнего места службы - войсковой части *...*, на момент прибытия в часть в нем содержалось около *...* гигабайт информации, которая не подвергалась специальной проверке на содержание секретных сведений. О том, что в компьютере содержатся вышеуказанные файлы, заявитель не знал и не мог знать, так как по предмету своей деятельности не касался вопросов, содержащихся в данных файлах. Поэтому не мог своими действиями либо бездействием создать предпосылки к разглашению сведений, составляющих государственную тайну.

В судебном заседании ФИО3, сославшись на доводы, указанные в заявлении, просил суд удовлетворить его требования.

Представитель командира войсковой части *...* Самохвалов в суде требования ФИО4 не признал и, сославшись на свои письменные возражения, просил суд отказать в их удовлетворении.Кроме того, Самохвалов указал, что приказ о лишении допуска ФИО4 является законным, поскольку был издан командиром войсковой части в пределах его полномочий на основании расследования, в ходе которого были установлены нарушения режима секретности на ПЭВМ, закрепленной за заявителем, а также на основании заключения специалистов службы защиты государственной тайны войсковой части *...* о наличии сведений, составляющих государственную тайну в материалах.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» допуск к государственной тайне - процедура оформления права граждан на доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, а, соответственно, лишение такого допуска - лишение права на проведение работ с использованием таких сведений.

В соответствии со ст.21 вышеуказанного Закона РФ допуск к государственной тайне должностных лиц и граждан Российской Федерации осуществляется на добровольной основе и предусматривает добровольное принятие на себя перечисленных в этой норме обязательств и ограничений их прав.

Как следует из выписок из приказов командира войсковой части *...* от *...* *...* и командира войсковой части *...* от *...* *...*, ФИО4 с *...* исключен из списков личного состава войсковой части *...* и с *...* зачислен в списки личного состава войсковой части *...*.

Согласно *...*, заключенному командиром войсковой части *...* с ФИО4, установлено, что ФИО4 допущен к работе с документами, составляющими государственную тайну, и он взял на себя обязательства перед государством по неразглашению доверенных ему сведений, составляющих государственную тайну, в соответствии с Законом Российской Федерации «О государственной тайне».

Из приказа командира войсковой части *...* от *...* *...* следует, что объект вычислительной техники *...* закреплен за ФИО4, и на нем разрешена обработка только несекретной информации.

Из заключения административного расследования комиссии войсковой части *...* от *...* следует, что вышеуказанной комиссией проведено административное расследование по факту обработки и хранения сведений, составляющих государственную тайну, на ПЭВМ *...*, закрепленной за ФИО4. В ходе проверки было установлено, что на жестком диске имеется информация, содержащая сведения, составляющие государственную тайну, в частности: *...*, в части касающееся *...*. В указанном заключении комиссией сделан вывод о том, что *...* стал известен ФИО4 при прохождении им службы в данном подразделении и был скопирован с секретного носителя информации с нарушением требований Инструкции по режиму секретности. Также в нарушение данной инструкции им произведено копирование с использованием средств, не прошедших специальное обследование, информации с бумажного носителя *...*, составляющих государственную тайну, и хранение вышеуказанных файлов на жестком диске.

Согласно заключению специалистов службы защиты государственной тайны войсковой части *...*, утвержденному командиром войсковой части *...* *...*, о наличии сведений, составляющих государственную тайну, установлено, что сведения, содержащиеся в материалах *...*, составляют государственную тайну.

Из выписки из приказа командира войсковой части *...* от *...* *...* следует, что за создание предпосылок к разглашению сведений, составляющих государственную тайну, ФИО4 прекращен допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну.

Свидетель "Ш" - начальник службы защиты государственной тайны войсковой части *...*, в суде показал, что он *...* проводил разбирательство в отношении ФИО4, в результате которого было установлено, что файлы, содержащие *...* (войсковой части *...*) и *...* были скопированы на жесткий диск компьютера, закрепленного за ФИО4, в *...* и в начале *...*, когда он еще находился в *...* (войсковой части *...*). С этого времени и после того, как данная ПЭВМ была привезена в войсковую часть *...*, к этим файлам никто не обращался. Кроме того, ФИО4 в силу своей должности на прежнем месте службы не мог быть знаком с *...*. Комиссия пришла к выводу, что разглашения информации, содержащей государственную тайну, не произошло, но данная информация содержалась на компьютере ФИО4, что являлось нарушением инструкции по режиму секретности, так как хранить на ПЭВМ, не предназначенной для обработки секретной информации, файлы, содержащие сведения, относящиеся к государственной тайне, запрещено. Факт копирования ФИО4 данных файлов не устанавливался. Комиссия пришла к выводу, что именно он скопировал данные файлы, только на основании того, что никто из личного состава войсковой части *...*, за исключением ФИО4, не служил в той *...*. Также свидетель пояснил, что в связи с тем, что он не был окончательно уверен в том, что эти файлы содержат сведения, составляющие государственную тайну, они были им отправлены в штаб военного округа на экспертизу. Результаты экспертизы должны прийти в войсковую часть по секретной почте, но в настоящее время еще не пришли. Также свидетель подтвердил, что компьютеры, которые ФИО4 привез в войсковую часть *...* из *...*, не проходили специальную проверку на содержание сведений, составляющих государственную тайну.

Статьёй 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» установлено, что защита государственного суверенитета и территориальной целостности Российской Федерации, обеспечение безопасности государства, отражение вооруженного нападения, а также выполнение задач в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации составляют существо воинского долга, который обязывает военнослужащих:

- строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров;

- быть дисциплинированными, бдительными, хранить государственную и военную тайну.

В соответствии с абзацем 3 ст.21 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» допуск должностных лиц и граждан к государственной тайне предусматривает принятие ими на себя обязательств перед государством по нераспространению доверенных им сведений, составляющих государственную тайну, а также ознакомление указанных лиц с нормами законодательства Российской Федерации о государственной тайне, предусматривающими ответственность за его нарушение.

Из изложенного следует, что осуществление допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, предусматривает принятие военнослужащим обязательств, входящих в круг его должностных обязанностей, предусматривающих определенный порядок обращения с документами, имеющими гриф секретности, а также ознакомление с нормами законодательства Российской Федерации о государственной тайне, предусматривающими систему защиты государственной тайны, перечень сведений, составляющих государственную тайну.

При этом согласно абзацу 3 ст.23 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» основанием к прекращению допуска к государственной тайне является однократное нарушение работником взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Анализ действующего законодательства в совокупности с исследованными в суде доказательствами позволяет сделать суду вывод о том, что ФИО4, взявший на себя обязательства по неразглашению сведений, составляющих государственную тайну, в связи с чем, ему был оформлен допуск к работе с секретными документами, своим бездействием по контролю за порядком организации и правилам обработки служебной информации на ПЭВМ, которая закреплена за ним, не мог создать предпосылки к разглашению сведений, составляющих государственную тайну, поскольку каких-либо действий и бездействия ФИО4 по разглашению сведений, составляющих государственную тайну, судом не установлено.

Кроме того, в заключении по материалам административного расследования комиссии войсковой части *...* от *...* указано, что в компьютере ФИО4 имеются два файла, содержащих сведения, относящихся к государственной тайне, а в заключении специалистов по защите государственной тайны войсковой части *...* о наличии сведений, составляющих государственную тайну в материалах от *...*, говорится только об одном файле. Как подтвердил свидетель "Ш", при решении вопроса о лишении допуска ФИО4 к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, командованием войсковой части *...* не было доподлинно установлено, что файлы, содержащиеся в компьютере ФИО4, действительно содержат сведения, составляющие государственную тайну, в связи с чем, они были направлены на экспертизу в штаб округа, а также не был установлен факт, что именно ФИО4 имел доступ к данным сведениям и произвел их незаконное копирование.

На основании изложенного, суд признает незаконными действия командира войсковой части *...* в части прекращения допуска ФИО4 к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, и для восстановления нарушенного права заявителя суд находит необходимым обязать командира войсковой части *...* отменить приказ от *...* *...* в части прекращения допуска ФИО4 к работе со сведениями, составляющими государственную тайну.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы заявителя, связанные с оплатой государственной пошлины за обращение с заявлением в суд, суд полагает необходимым взыскать с войсковой части *...* в пользу ФИО4 в размере *...* рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194, 197, 199, 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО3 удовлетворить полностью.

Признать действия командира войсковой части *...*, связанные с прекращением допуска заявителя к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, незаконными.

Обязать командира войсковой части *...* отменить приказ от *...* *...* в части прекращения допуска ФИО3 к работе со сведениями, составляющими государственную тайну.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать с войсковой части *...* в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере *...* рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Пензенский гарнизонный военный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с 20 апреля 2011 года.

Председательствующий по делу А.В. Цымбал