ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № от 15.04.2011 Советского районного суда г. Махачкалы (Республика Дагестан)

                                                                                    Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 15 апреля 2011 года

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Гасанов Ш.О., с участием истца Магомедова Б.Ш., представителя ответчиков Сатираева Ш.А. и Чаракова С.О., при секретаре Ибрагимовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Магомедова Б.Ш. к УВД г.Махачкала о признании дисциплинарного взыскания незаконным и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов Б.Ш. обратился в суд с иском к УВД г.Махачкала о признании дисциплинарного взыскания незаконным и взыскании морального вреда.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и показал, что приказом и.о. начальника УВД по г.Махачкала от ДД.ММ.ГГГГ № за невыход на службу ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде о неполном служебном соответствии.

С сентября 2009 года он работал милиционером специальной роты ППСМ (СОГ) при УВД г.Махачкала.

Приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ был установлен усиленный вариант несения службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено приказом МВД по РД он выходил на службу через сутки. Выходил на службу 1 января 3 января, а 4 января сменился к 12 часам. 4 января он не должен был, заступит на службу, так как после дежурства 3 января он должен был отдыхать и заступить 5 января, о чем имеется соответствующие записи в его служебной книжке.

После необоснованного наложения дисциплинарного он стал переживать и вынужден был уволиться с работы.

О том, что в ночь 4 января он должен был выйти на службу после спецоперации он не знал и об этом его никто не предупреждал. О том, что по графику дежурства он находился на работе 1, 3,5,7 января подтверждается, его служебной книжкой с отметками проверяющего о том, что в указанные дни находился на службе и табелем учета работы в праздничные дни сотрудников СР ППСМ (СОГ) при УВД г.Махачкала за январь 2011 года.

Просит признать приказ и.о. начальника УВД по г.Махачкала от ДД.ММ.ГГГГ № о наказании, незаконным и не обоснованным и взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 20 000 рублей.

Представители УВД по г.Махачкала Сатираев Ш.А.и Чараков С.О. иск не признали пояснив, что приказом Министра ВД по РД от 02.12.2010г. № 1992 «О мерах по обеспечению общественного порядка и безопасности в период проведения новогодних мероприятий и празднования Рождества Христова» весь личный состав МВД по Республике Дагестан был переведен на усиленный вариант несения службы для обеспечения общественного порядка и безопасности, предотвращения террористических актов и других тяжких преступлений в праздничный период.

В соответствии данного приказа с ДД.ММ.ГГГГ был составлен график несения службы сотрудников СОГ при УВД по г. Махачкале в составе КПЗ на январь 2011 год, где истец Магомедов Б.Ш. согласно данного графика должен был выйти на службу ДД.ММ.ГГГГ, однако в этот день он не вышел на службу без уважительной причины.

Доводы истца о том, что он 1, 3 января вышел на работу, а 4 января сменился к 12 часам и заступать в этот день на службу не должен был, и утверждение о том, что в его служебной книжке, есть запись о выходе на службу не соответствуют действительности, так как в указанном записи Магомедова Б.Ш. не имеется подпись проверяющего, подтверждающей о выходе на службу.

На истца было наложено взыскание за нарушение служебной дисциплины законно и обоснованно, при этом, какого либо морального ущерба ответчиком истцу не было причинено. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом и.о. начальника УВД по г.Махачкала от ДД.ММ.ГГГГ № за невыход на службу ДД.ММ.ГГГГ на Магомедова Б.Ш. наложено дисциплинарное взыскание в виде, о неполном служебном соответствии.

За нарушение служебной дисциплины, в том числе за прогул- невыход на службу на сотрудника милиции может быть наложено дисциплинарное взыскание.

Согласно ст.38 Положения о службе в органах внутренних дел РФ от 23.12.1992г. №4202-1, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.

В соответствии со статьей 39 указанного Положения, до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Как следует из материалов дела приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ установлен усиленный вариант несения службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записям служебной книжке истец выходил на службу через сутки. Выходил на службу 1 января 3 января, а 4 января сменился 11 часам.

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.- командир взвода, о том, что он лично проверял сотрудников его взвода находящихся на службе, в том числе Магомедова Б.Ш., который нес службу 1 января 3 января, а 4 января сменился 11 часам, и должен был, заступит на службу на следующий день, то есть 5 января.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. показал, что он совместно с Магомедовым Б.Ш.. нес службу 1 января 3 января, а 4 января сменился и должен был заступить на следующий день, то есть 5 января. В пос.Ленинкент 4 января проводилась спецоперация и после него они сменились. О том, что 4 января они должны были заступить на службу им никто не говорил и об этом они не знали. Так же как на Магомедова Б.Ш. на него необоснованно было наложено дисциплинарное взыскание за невыход на работу 4 января.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И.- заместитель командира 3-го взвода показал, что 04 января после спецоперации в поселке Ленинкент всем сотрудниками милиции было объявлено устно, что они должны выйти на службу 4 января.

По графику дежурства истец находился на службе 1, 3,5,7 января подтверждается, его служебной книжкой с отметками проверяющего и табелем учета работы в праздничные дни сотрудников СР ППСМ (СОГ) при УВД г.Махачкала за январь 2011 года.

Доказательств свидетельствующих о том, что по графику истец должен был находится на службе 4 января в суд не представлены.

Довод ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ был составлен график несения службы сотрудников СОГ при УВД по г. Махачкале в составе КПЗ на январь 2011 год, где истец Магомедов Б.Ш. согласно данного графика должен был выйти на службу ДД.ММ.ГГГГ не состоятелен.

Представленный ответчиком в суд график несения службы сотрудников СОГ при УВД по г. Махачкале в составе КПЗ на январь 2011 год и утвержденный ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что истец должен нести службу ДД.ММ.ГГГГ С данным графиком истец не ознакомлен.

Доказательств свидетельствующих о том, что взыскание на истца наложен на основании требований законодательства ответчиком в суд не представлены.

Требования в части взыскания морального вреда подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.7 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установлен­ного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В судебном заседании факт причинения истцу указанными действиями моральных и др. страданий ничем не подтвержден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать приказ и.о. начальника УВД по г. Махачкала от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения Магомедова Б.Ш. к дисциплинарной ответственности не законным.

В иске Магомедова Б.Ш. о компенсации морального вреда отказать.

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Гасанов Ш.О.