Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Христолюбова В.В., ... года рождения, уроженца ..., проживающего ..., работающего ... на постановление начальника отдела Государственной жилищной инспекции Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл от 24 декабря 2010 года и решение судьи Йошкар – Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела Государственной жилищной инспекции Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл от 24 декабря 2010 года Христолюбов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 4000 рублей.

Решением судьи Йошкар – Олинского городского суда от 21 марта 2011 года жалоба Христолюбова В.В. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Христолюбов В.В. подал в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобу на указанное постановление инспектора и решение судьи, считая незаконными, просит отменить.

Выслушав объяснения Христолюбова В.В., поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене постановления начальника отдела Государственной жилищной инспекции Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл от 24 декабря 2010 года и решения судьи Йошкар – Олинского городского суда от 21 марта 2011 года, объяснения представителей Государственной жилищной инспекции Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл Краева С.Н. и Малькова А.Г., полагавших жалобу оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела и доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю по следующим основаниям.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судьей первой инстанции установлено, и это подтверждается материалами дела, что на основании распоряжения начальника отдела Государственной жилищной инспекции Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл от 06 декабря 2010 года в отношении ООО МУК «...» с 16 по 17 декабря 2010 года организована внеплановая проверка по жалобе жильца квартиры ... в доме ... по ул. Советской п. Медведево Медведевского района У.З. В ходе проверки исследованы журналы учета заявок, сводные ведомости наряд-заданий, должностная инструкция Христолюбова В.В. Также были осмотрены помещения чердака и квартиры подателя жалобы.

Выявленные проверкой нарушения отраженные в акте от 17 декабря 2010 года, а именно: в квартире У.З. обнаружены протечки кровли, чердачное помещение захламлено строительным мусором, значительное задувание снега в чердачное помещение через стыки между элементами кровельного покрытия (асбестовые листы), а также слуховые окна, - являются нарушением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (п.4.6.1.1., п.3.3.Г, п.4.6.1.12. соответственно) и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

При осмотре и обнаружении указанных нарушений присутствовал представитель ООО МУК «...» -инспектор по контролю за техническим содержанием зданий - М.О.

20 декабря 2010 года по данному факту в отношении Христолюбова В.В. - инженера по текущему ремонту и благоустройству ООО МУК «...», на обслуживании которого находится дом, где проживает У.З., был составлен протокол об административном правонарушении, который в порядке ст. 23.55 КоАП РФ направлен в Государственную жилищную инспекцию Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл на рассмотрение.

24 декабря 2010 года Христолюбов В.В., как должностное лицо ООО МУК «...» в силу его должностной Инструкции (л.д. 48, 49) ответственное за обеспечение постоянного содержания в исправном техническом состоянии жилищного фонда, как указано выше, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание.

В жалобе Христолюбов В.В. ссылается на то, что материалами дела не установлено событие правонарушения.

С этим аргументом жалобы согласиться нельзя, поскольку событие правонарушения зафиксировано протоколом об административном правонарушении (л.д. 9), который в соответствии с законом (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ) отнесен к средствам доказывания, и другими доказательствами (л.д. 26, 29, 30, 46, 50, 68,69).

Аргументы жалобы о том, что протокол составлен с существенными нарушениями норм КоАП РФ, несостоятельны и сводятся к своему пониманию (в свою пользу) норм действующего законодательства, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Утверждение в жалобе о том, что Христолюбов В.В. до 20 декабря 2010 года был в очередном отпуске и, следовательно, физически не мог устранить протечку, не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Действительно из материалов дела усматривается, что на основании приказа с 22 ноября 2010 года по 19 декабря 2010 года Христолюбов В.В. был в отпуске (л.д.50).

Однако, как видно из сводной ведомости наряд-заданий инженера Христолюбова В.В. в 2010 году заявки на ремонт кровли с дефектом «течь кровли» поступали: 20 сентября, 30 сентября, 14 октября и 13 ноября 2010 года, то есть до его отпуска. Все они значатся как исполненные (статус «закрытые») л.д. 46.

Однако очевидно, что ремонт, который производился под руководством Христолюбова В.В. по заявкам У.З., каждый раз был такого низкого качества, что протечки воды с кровли продолжались, и это побудило ее 17 ноября 2010 года обратиться с жалобой уже в Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ РМЭ (л.д. 30).

Поэтому указанный в жалобе довод Христолюбова В.В. о том, что он был в отпуске и физически не мог устранить протечки (по поводу которых обращения следовали до его отпуска), несостоятельны.

В жалобе указано и на то, что Христолюбов В.В. не был ознакомлен с должностной Инструкцией, поэтому не знал, что обязан был обеспечивать постоянное содержание в исправном техническом состоянии жилищного фонда, также необоснованно и опровергается копией трудового договора № 43 от 01 апреля 2009 года, в приложении к которому он расписался за получение одного экземпляра должностной Инструкции.

Остальные доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления начальника отдела Государственной жилищной инспекции Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл от 24 декабря 2010 года и решения судьи Йошкар – Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 марта 2011 года, поскольку их выводов о виновности Христолюбова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, не опровергают.

Квалификация действий Христолюбова В.В. по ст. 7.22 КоАП РФ является правильной, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела минимальное и соответствует целям, предусмотренным ст. 3.1 Ко АП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Ко АП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела Государственной жилищной инспекции Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл от 24 декабря 2010 года и решение судьи Йошкар – Олинского городского суда от 21 марта 2011 года оставить без удовлетворения, а жалобу Христолюбова В.В. - без удовлетворения.

Судья П.В. Семенов

Копия верна, зам. Председателя Верховного Суда

Республики Марий Эл П.В. Семенов