Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев материалы гражданского дела по иску Пеговой М.А., Пеговым А.М. к СПК /колхозу/ ... Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области, администрации Любимского муниципального района о признании права долевой собственности на жилой дом в порядке приватизации,

У с т а н о в и л :

Пегова М.А., Пегов А.М. обратились в суд с иском к СПК /колхозу/ ... Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области, администрации Любимского муниципального района о признании права долевой собственности в равных долях на жилой дом, общей площадью 81,4 кв.м., в т.ч. жилой 45,4 кв.м., расположенный по адресу: ... в порядке приватизации.

В судебном заседании Пеговы свои исковые требования поддержали и пояснили, что в 1992 г. их семье решением правления колхоза ... был предоставлен жилой дом в д.... в недостроенном состоянии. С этого времени семья проживает в этом доме. В течение двух лет они сами достраивали дом. В момент получения дома там были стены, крыша, окна, пол, но на полу были очень тонкие доски, пришлось сразу менять. Дверь была только наружная, межкомнатных дверей не было. Впоследствии они сами проводили в дом коммуникации, сами нанимали печника для строительства печи. В достройке дома помогали родители мужа, давали им строительные материалы. Колхоз выделил лес на брус, но пилили сами за свой счет. Шифер на веранду, обои в дом, краску они покупали на свои средства. На момент выделения дома она работала заведующей садиком в ..., муж тогда и сейчас работает механизатором. Знает, что на строительство жилых домов выделялись государственные деньги, строительство вели разные городские организации, их дом строился Управлением торговли. Колхоз выделял лес на строительство. За проживание в доме они платят в колхоз квартирную плату. Считают, что они имеет право на приватизацию жилья, в которое были вложены государственные средства. В настоящее время право государственной собственности на их жилой дом не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ни за кем, поэтому приватизация дома возможна только по судебному решению. Ранее они свое право на приватизацию жилья не использовали.

Представители ответчика СПК /колхоз/ ... ФИО1, по доверенности ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали и показали, что все дома в СПК ... построены на колхозные деньги. Не отрицают, что Пеговы принимали участие в достройке дома на свои средства, в каком состоянии был передан этот дом в колхоз, сказать не могут, но считают, что печнику всегда платил колхоз, сварочные работы также делал колхоз. В 1993 г. прибыль в колхозе была, и колхоз мог сам достроить дом на свои средства. Все кредиты по этому году они будут возмещать с 2013 г. Дом стоит на балансе СПК с 1992 г. В СПК принято решение о продаже домов жильцам по оценке БТИ.

-2-

Представитель администрации Любимского района по доверенности ФИО4 исковые требования признала и пояснила, что, начиная с 1982 г. в соответствии с Пленумом ЦК КПСС по сельскому хозяйству « О мерах по дальнейшему улучшению жилищных, коммунально-бытовых и социально-культурных условий жизни сельского населения» государство обязало государственные органы перечислять денежные средства на строительство домов на селе. Колхоз ... считался низкорентабельным хозяйством, поэтому деньги на строительство жилья ему также выделялись ежегодно. Из представленных в архив годовых отчетов за указанный период значится, что хозяйство своих денег в строительство жилья не вкладывало.

Представитель ответчика ТУ Росимущества по Ярославской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в их отсутствие, пояснил, что данный жилой дом не значится в реестре федеральной собственности.

Представитель ответчика Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть иск в их отсутствие, пояснил, что спорный жилой дом не значится в реестре имущества, находящегося в собственности Ярославской области.

Заинтересованные лица Пегова Е.А.. Пегов Д.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть иск в их отсутствие, исковые требования поддержали, от своего права на приватизацию отказались добровольно.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано в собственность граждан в порядке предусмотренном законом «О приватизации жилищного фонда в РФ». В соответствии со ст.1,2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин вправе приватизировать один раз занимаемое им на условиях социального найма жилое помещение, являющееся государственной или муниципальной собственностью.

Истец в обоснование своих требований представил следующие доказательства:

- справку о том, что Пегова М.А. зарегистрирована постоянно по адресу: д...., совместно с ней зарегистрированы и проживают: муж Пегов А.М., дочь Пегова Е.А., 1987 г.р., сын Пегов Д.А., 1990 г.р.

- постановление Главы администрации Любимского муниципального района от 31.12.1993 г. об утверждении актов приемки объектов в эксплуатацию пяти одноквартирных жилых домов ТОО ....

- технический паспорт на жилой дом по адресу: ... согласно которому общая площадь дома 81,4 кв.м., в том числе жилая 45,4 кв.м., дом одноэтажный, имеются хозяйственные постройки. Собственник дома не указан.

- план экономического и социального развития на 1986-1990 годы колхоза ..., где указаны затраты на капитальное строительство по годам – 1989 г. -42,9 тыс.руб., 1990 г. 42,9 тыс.руб., бюджетные ассигнования 1989 г. – 43 тыс.руб., 1990 г. – 43 тыс.руб.

- приложение к решению Любимского райисполкома от 24.11.1987 г. «О бюджете района на 1988 г.», согласно которому распределено бюджетных средств колхозу ... на строительство жилых домов по 10 тыс.руб. за1,2,3 кварталы 1988 г., всего 30000 руб.

- свидетель ФИО8 показала, что в 80-х годах строительство жилья на селе не велось, приехали городские организации и заложили 17 фундаментов в ..., из них 5 так и не строилось. Остальные продолжили стройку. Это было на 1991 г. Один дом был построен обкомом партии, в этом доме живет ФИО19. Чтобы спасти дома, колхоз 8 домов выделили работникам животноводства, подключили колхозную плотницкую бригаду, и сами хозяева также помогали в строительстве. Лес был дан колхозу, целая лесосека. С

-3-

жителей деньги за лес не взимались. Материалы на строительство выделялись колхозом по остаточной стоимости. Разные организации помогали в строительстве материалами: областной Автодор – краской, гвоздями, трубами, рассчитывались, если были деньги и то по лимитированной книжке. Денег в колхозе не стало с 1993 г. С шефами они рассчитывались продукцией – сыром, маслом, мясом. Финансирование шефам шло, если не хватало денег, то обращались в РайФО к ФИО20, чтобы рассчитаться за покупку материалов.

- свидетель ФИО9 показал, что он работал зам.председателя агропромышленного комитета, курировал вопросы капитального строительства до 1992 г., потом зам. губернатора области. В июне 1988 г. была принята Программа 80. Было решено привлечь предприятия области для оказания помощи колхозам в строительстве жилья. Колхоз ... тоже участвовал в этой программе. Решено было строить .... Там участвовали такие бюджетные организации, как горисполком, управление торговли, облисполком и другие. Был сделан проект, условие было только одно, чтобы дома были все разные. Привлеченные организации вели строительство на государственные деньги, выделяли материалы. В 1990 г. колхоз своих средств в строительство жилья не вкладывал. Допускает, что колхоз мог достраивать дома, но это было не более 10% на дом. Жители этих домов также вкладывали свои средства. Поскольку дома передавались на баланс колхозов бесплатно, то было рекомендовано не включать эти жилые дома в неделимый фонд. Некоторые хозяйства с этим согласились.

-свидетель ФИО10 показал, что дом Пеговых передали в колхоз, когда он был уже под крышей, т.е. 70% дома было выстроено Управлением торговли области. Он работал строителем, ездил за материалами на дом в г.Ярославль. Получал там плитку облицовочную, никаких счетов не выдавалось, материалы изначально планировались за счет Управления торговли. Колхоз позднее помогал отделкой, но сами Пеговы много сделали за свой счет.

- свидетель ФИО11 показал, что он помогал перестилать полы Пеговым, когда строился их дом, переделывали переклады, заливали бетон под печку, в кухне делали потолки. Также помогал привозить пиломатериал от родителей Пегова из ..., на тракторе ездили 2-3- раза. Тес был не колхозный, а личный Пеговых. Рассчитывалась с ним хозяйка.

- годовой отчет колхоза ... за 1990 г., согласно которому по строке затраты на строительство индивидуальных жилых домов не указаны.

- годовой отчет по колхозу ... за 1989 г., где затраты средств на строительство индивидуальных жилых домов не указаны,

-приложение к балансу за 1993 год, где указана строка по целевому финансированию из бюджета – 44599 тыс.руб., а также получено на финансирование централизованных капитальных вложений из бюджета 12237 тыс. руб.

- протокол собрания членов товарищества «... от 1.03.1994 г., где в отчетном докладе председателя Миронова Н.И.записано, что остается низкой зарплата, хотя не покупают технику и строят на бюджетные деньги.

- протокол №1 общего собрания членов ТОО ... от 25.03.1993 г., где в отчетном докладе председателя ФИО1 записано, что рентабельность хозяйства 1%. В этом году необходимо достроить поселок в ..., посильную помощь оказывают дорожники, в 1992 г. они выделили 4482 тыс. руб. Из речи ФИО12 следует, что району выделено 836 млн.руб. на капитальное строительство, поэтому будут выделены деньги на строительство жилья.

- протокол №2 учредительного собрания по организации сельхозпредприятия от 29.04.1992 г., где в речи ФИО1 предложено колхоз переименовать в товарищество ... на паях с дорожными организациями: Автодор – областное

-4-

управление, Любимское дорожное ремонтно-строительное управление, УПТК «Яруправтодорог». Проектная контора «Яруправтодорога», и было принято решение

считать вышеперечисленные организации учредителями с паевыми взносами в денежном выражении.

Ответчик СПК /колхоз/ ... в возражение на иск представил следующие доказательства:

- свидетельство о праве владения и пользования землей №208 от 29.01.1993 г., согласно которому ТОО ... решением главы администрации ... для бессрочного пользования для целевого назначения предоставлено 2,43 га земли, где указано, что в указанную землю входит земельный участок под жилым домом д..., в котором проживает Пегова М.А. в количестве – 3 сотки.

- баланс предприятия ТОО ... на 1.01.1993 г., где указано, что незавершенные капитальные вложения составили на конец года 14938 тыс.руб..

- то же самое на 1.01.1994 г. – на конец года 88136 тыс. руб.

- ответ в администрацию Любимского муниципального района от 3.08.2009 г., согласно которому задолженность по централизованным кредитам, выданным из бюджета района в 1992-1994 годах в сумме 114306 руб. включена в Соглашение №213 о реструктуризации долгов от 25.10.2007 г., период погашения долгов с 25.10.2013 г. по 24.10.2018 г.

- протокол заседания правления колхоза ... от 12.01.1990 г., в котором в выступлении бухгалтера ФИО8 указано, что капитальные доходы на строительство домов 90000 руб. Колхоз находится в тяжелом материальном положении.

- внутрипостроечный список на 1990 г. по колхозу ..., согласно которому начато строительство жилых домов в 1989 г. 1 рубленый дом, 1 брусчатый дом, 1 щитовой дом, все по сметной стоимости 16300-00, в 1990 г. 3 щитовых дома сметной стоимостью соответственно 16300-00, 18100-00,36200-00.

- постановление Главы Любимского муниципального округа от 29.12.99 г. о государственной регистрации ТОО ... которым зарегистрирована реорганизация в форме преобразования ТОО ... и Устав кооператива, в приложении к которому указано, что дом Пеговой М.А. включен в неделимый фонд хозяйства.

- протокол отчетного собрания членов СПК ... от 21.03.2003 г., согласно которому принято решение о том, что жилой фонд колхоза приватизации не подлежит, продажа жилья возможна только по оценке БТИ, расходы на госпошлину и БТИ несет сам покупатель.

- протокол №1 отчетного собрания членов СПК ...» от 25.03.2005 г., согласно которому жилые дома на центральной усадьбе продавать по оценке БТИ.

- справка, согласно которой колхоз ... реорганизован 15.06.1992 г. в ТОО ... реорганизовано в СПК /колхоз/ ... 29.12.1999 г.

- выписка из акта балансовой принадлежности СПК /колхоз/ ... на 1.05.2010 г., согласно которой жилой дом, расположенный по адресу ... состоит на балансе СПК с 1992 г., балансовая стоимость 25741 руб.

- инвентарная карточка учета основных средств – жилой дом Пегова А.М., первоначальная стоимость 25741 руб., дата ввода в эксплуатацию ноябрь 1993 г.

- справка о кредитной задолженности в сумме 6425000 руб., погашение с 2013 г.

- справка СПК /колхоз/ ... о том, что на строительстве жилых домов в ... работала бригада строителей в составе ФИО16 ФИО15, ФИО5, ФИО13, заработная плата выдавалась в кассе хозяйства, фонд заработной платы составил за 1992 г. – 272104 руб., за 1993 г. – 2615652 руб., за 1994 г. 7082672 руб.

- протокол №1 заседания правления колхоза ... от 25.01.1989 г., где решено разрешить Пегову А.М. заготовку леса для постройки двора.

-5-

- протокол №8 заседания правления колхоза ... от 27.10.1990 г., где рассматривалось заявление Пеговой М.А. о выделении дома в строящейся деревне, решено поставить на очередь.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу, что не доверять представленным документам и показаниям свидетелей, у суда нет оснований. Показания свидетелей подробны, логичны, соответствуют представленным письменным документам. Из представленных показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11 следует, что в колхозе ..., начиная с 1989 г. начала действовать Программа-80, согласно которой на строительство жилых домов выделялись бюджетные средства, а также использовались денежные средства, материалы, рабочая сила шефов – государственных предприятий области. Щитовой дом в ... начат строительством в 1990 г.. строительство начато Управлением торговли области выстроены фундамент, стены, возведена крыша, наведены полы. В таком состоянии дом передан на баланс ТОО ... в 1992 г. Но и после этого, материалы выделялись из средств Управления торговли, в частности облицовочная плитка. Впоследствии на строительстве дома работала строительная бригада колхоза на постройке веранды, но лес использовался приобретенный Пеговыми на свои средства. Отделочные работы в доме, строительство печи, прокладка канализации, водопровода проводилась семьей за свои средства. Из представленного годового отчета колхоза ... за 1989 и 1990 годы следует, что самим колхозом на строительство жилых домов не затрачено колхозных средств, т.к. строка отчета о жилищном строительстве за оба года осталась пустой. Дом был введен в эксплуатацию в ноябре 1993 г. окончательно и поставлен на баланс ТОО ... Доводы колхоза о том, что бюджетные деньги взяты в кредит колхозом, и он будет отчитываться перед государством с 2013 г. по 2018 г. суд считает необоснованными, т.к. в судебном заседании ответчиком не представлено доказательств того, что на достройку дома Пеговых были взяты кредиты от государства. Из представленных документов значится, что колхоз является балансосодержателем спорного жилого дома. Жилой дом был передан семье Пеговых по договору найма жилого помещения, т.к. до настоящего времени семья выплачивает в хозяйство квартирную плату. Истцом не отрицается тот факт, что на доме при строительства веранды работала колхозная строительная бригада, но при этом использовались личные материалы истца.

В соответствии со ст.99 ГК РСФСР колхозы владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами.

Как следует из представленных доказательств, СПК /колхоз/ ... не доказал, что дом Пеговых построен только за счет средств колхоза, поэтому данный дом не может считаться собственностью колхоза. Кроме этого, учредителями ТОО ... в 1992 г. были государственные дорожные организации, такие как Автодор, Любимское ДРСУ, УПТК «Яруправтодорога», Проектная контора «Яруправтодорога», которые также делали паевые взносы в ТОО ... из государственных средств. Правопреемником ТОО стал СПК /колхоз/ ...

Доводы ответчика СПК /колхоз/ ... о том, что жилой дом включен в неделимый фонд колхоза не соответствует требованиям ст.34 п.3 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», согласно которому кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов, а также имущества, приобретенного и произведенного кооперативом в процессе деятельности. Как было установлено в судебном заседании жилой дом Пеговых не передавался кооперативу в качестве паевого взноса, а также не был возведен только за счет колхозных средств. Застройщиком спорного жилого дома был указан колхоз ..., т.к. строительство дома велось на земле, переданной в бессрочное пользование колхозу, что

-6-

не исключает факта строительства жилого дома за счет государственных средств. При вложении государственных средств в строительство жилого помещения жилищные права

гражданина, проживающего в данном жилом помещении по договору найма жилого помещения, должны сохраняться в установленном порядке, в том числе и право на приватизацию.

Согласно п.13 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4.09.1992 г. /действовавшего в момент реорганизации колхоза .../ при определении общего паевого фонда из стоимости имущества исключается стоимость объектов, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации /жилищный фонд совхозов, объектов образования, здравоохранения и другие/.

Согласно ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений /ведомственный жилой фонд/ подлежал передаче в полное хозяйственной ведение или оперативное управление правопреемников этих организаций, иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и на приватизацию жилья.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Пеговы не могут использовать свое право на приватизацию по независящим от них обстоятельствам, т.к. право государственной собственности на спорный дом не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, дом не передавался в муниципальную собственность. Вместе с тем никаких ограничений и препятствий, установленных законом, для Пеговых в судебном заседании не установлено, ранее они свое право на приватизацию не использовали. Они в спорном жилом доме зарегистрированы, права других лиц в данном случае не нарушены.

На основании изложенного, следует признать за Пеговой М.А., Пеговым А.М. право долевой собственности в равных долях за каждым на жилой дом, общей площадью 81,4 кв.м., в т.ч. жилой 45,4 кв.м., расположенный по адресу: ... на основании ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Пегова А.М., Пеговой М.А. удовлетворить.

Признать за Пеговым А.М., Пеговой М.А. право долевой собственности /доля в праве 1 у каждого/ на жилой дом, общей площадью 81,4 кв.м., в т.ч. жилой 45,4 кв.м., расположенный по адресу: ... на основании ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Любимский районный суд.

Судья Голубева М.Г.

Решение изготовлено 21 июня 2010 г.