Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БОРОВКОВА ИВАНА ВЛАДИМИРОВИЧА к ООО «РОСНЕФТЕПРОДУКТ», ЗАРИФУЛЛИНУ РАДИОНУ ЗУФАРОВИЧУ о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Боровков И.В. обратился в суд к ответчикам ООО «Роснефтепродукт» и гражданину Зарифуллину Р.З. с иском о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки « года выпуска, двигатель № Номер обезличен кузов Номер обезличен мотивируя требования тем, что данный автомобиль он приобрел 05 октября 2007 года у ответчика ЗарифуллинаР.З. за 124 000 рублей, согласно справки счет, выданной а Зарифуллина в свою очередь приобрел данный автомобиль в автосалоне ООО «РНП» на центральном рынке. Автомобиль был поставлен им на учет в РЭО ГИБДД ОВД по Нефтеюганскому району. Ему выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. В ноябре 2007 года в отношении сотрудников ООО «Роснефтепродукт» возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Приговором Нефтеюганского городского суда от 26.02.2009 года они были осуждены, было постановлено приобретенный им автомобиль, возвратить по принадлежности в ООО «Роснефтепродукт», с чем он не согласен, т.к. его вины в незаконном приобретении автомобиля нет, о мошеннических действиях автосалона РНП при продаже автомобиля Зарифуллину Р.З., он не знал. Купил автомобиль у Зарифуллина Р.З. и является добросовестным приобретателем.

В судебное заседание представитель третьего лица ИФНС не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом поступившего заявления, мнения лиц, участвующих в деле, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя ИФНС.

В судебное заседание истец Боровков И.В. требования иска поддержал, от пояснений отказался, предоставив слово своему представителю Лысенко В.Р., дополнив, что он купил у Зарифуллина автомобиль за 560 000 рублей, а в справке счет, оформляемой » они указали за 124 000 рублей, так посоветовал представитель ООО « чтобы не платить налог.

В судебном заседании представители истца - Лысенко В.Р. действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, мотивировав доводами, изложенными в них, просила признать истца

добросовестным приобретателем, т.к. все документы на истца были оформлены в соответствии с законом, автомобиль был зарегистрирован в РЭО ГИБДД ОВД по Нефтеюганскому району, ему выдано свидетельство о регистрации на спорное транспортное средство.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РНП» -Мироненко Н.Л., с требованиями иска не согласился, суду пояснил, что договор с истцом и ответчиком Зарифуллиным Р.З., который первоначально приобрел автомобиль - не заключался, автомобиль был похищен у ООО «РНП» при продаже его Зарифуллину, что отражено в приговоре суда, который вступил в законную силу, согласно приговору автомобиль в ООО РНП возвращен по принадлежности, как собственнику. Просил в иске отказать на основании ст. 301 ГК РФ и ст.392 УПК РФ, считая ссылку истца в иске на ст.302 ГК РФ не состоятельной, т.к. у истца право собственности на автомобиль не возникло, поскольку собственник а/м ООО «РНП», и добросовестный приобретатель имущества не наделен правом обращаться в суд с иском о признании его таковым в силу сложившейся правовой конструкции, добросовестный приобретатель может быть исключительно ответчиком по виндикационному иску, в котором он обязан доказывать добросовестность приобретения имущества, просил в иске - отказать.

Ответчик Зарифуллин Р.З. требования истца поддержал, суду пояснил, что, Боровков добросовестный приобретатель автомобиля и он сам тоже является добросовестным покупателем, поскольку приобрел автомобиль в автосалоне в ООО «РНП» за 690 000 рублей. Боровкову продал за 560 000 рублей, а в справке-сете указал 124 000 рублей из-за большого налога

Третье лицо представитель ООО «Авторынок» Съемщиков А.С., действующий по доверенности, требования иска поддержал, суду пояснил, что 05.10.2007 года Зарифуллин и Боровков приехали в офис для продажи автомобиля, цену в справке счете указали за 124 000 рублей, ими выданы все документы собственнику Боровкову для постановки автомобиля на учет в ГИБДД, Боровков является надлежащим собственником, требования его законны, они оформили продажу автомобиля в законном порядке.

Представитель ГИБДД ОВД по Нефтеюганскому району Перова Е.В., действующая по доверенности, суду пояснила, что 11.10.2007 года Боровков обратился к ним для постановки на учет автомобиля, для этого были предоставлены все необходимые документы, 20.11.2007 года автомобиль был поставлен на учет, выдано свидетельство о регистрации, внесена запись в паспорт технического средства. 21 мая 2008 года оперуполномоченным ОБЭП ОВД по Нефтеюганскому району ФИО19, в том числе и заявление Боровкова о постановке машины на учет, были из ГИБДД изъяты. 13 января 2010 года из отдела судебных приставов поступило постановление о наложении ареста и запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра зарегистрированной техники в количестве 53 единиц, в том числе автомобиля Боровкова. С 13 января 2010 года никаких действий с вышеуказанным автомобилем не производилось.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Нефтеюганску и району УФССП по ХМАО-Югре Дик Д.И. с исковыми требованиями не согласился, просил в требованиях отказать, суду пояснил, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист вступил в законную силу, собственником спорного автомобиля установлен ООО «Роснефтепродукт», в исполнительном документе определен должник, взыскатель и действия, которые необходимо совершить должнику Боровкову, а именно: вещественное доказательство по делу: автомобиль, возвратить по принадлежности ООО «Роснефтепродукт». В добровольном порядке должник Боровков автомобиль не возвращает, прячет его. Постановлением пристава исполнителя ФИО20 от 23.03.2010 года, автомобиль объявлен в розыск, считает действия Боровкова незаконными.

Заслушав истца, его представителя, ответчика, представителя ответчика, представителей 3-х лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании установлено, что 02 октября 2007 года между ООО «РНП» и Зарифуллиным Р.З. заключен договор купли продажи автомобиля марки «

05 октября 2007 года Зарифуллин Р.З. по справке счету продает вышеуказанный автомобиль истцу Боровкову И.В.

Также установлено, что спорный автомобиль, согласно приговора Нефтеюганского городского суда от 26.02.2009г., в результате совершения мошеннических действий был похищен у ООО «РНП» путем составления фиктивного договора № 230 купли-продажи в рассрочку Зарифуллину Р.З. После чего, этот автомобиль похитителями был продан Зарифуллину Р.З.

Согласно вышеуказанному приговору: Ивлиев В.Н., Парфеньев Д.Н., Груздев С.В., с другим лицом, объявленным в розыск, в один из дней июля 2007 года, согласно ранее распределенных ролей, имея в наличии ксерокопию паспорта и паспортные данные на имя Зарифуллина Р.З., который обратился в автосалон ООО «Роснефтепродукт» с целью покупки автомобиля «Мазда - 3, стоимостью Номер обезличен рублей, принадлежащего ООО «Роснефтепродукт», согласовав действия, связанные с хищением данного автомобиля с Парфеньевым Д.Н., который обеспечивал прикрытие фиктивности сделки перед службой экономической безопасности Холдинга, используя свое служебное положение с целью хищения указанного автомобиля путем мошенничества в составе организованной группы, дал указание продавцу консультанту автосалона ООО «Роснефтепродукт» оформить фиктивные документы, а именно договор купли-продажи с залогом имущества № 230 от 02.10.2007 года автомобиля, график оплаты имущества к договору с указанием ежемесячных платежей, разрешение на приобретение автомобиля в кредит с использованием средств ООО «Роснефтепродукт», утвержденное ФИО22, менеджер оформила вышеуказанные документы и передала их ФИО21 которые подделали подписи в данных документах от имени Зарифуллина и передали их ФИО23 в автосалон, а он в последующем отчитался этими документами в бухгалтерию ООО «Роснефтепродукт», якобы о реализации данного автомобиля в рассрочку, внеся в кассу ООО «Роснефтепродукт» денежные средства в сумме 210 000 рублей по приходному кассовому ордеру № 5580 от 03.10.2007 года в качестве первоначального взноса за покупку автомобиля якобы от имени Зарифуллина. Сам же автомобиль передали Зарифуллину за наличный расчет, ими был составлен договор купли-продажи данного автомобиля простой формы, подписан акт приема-передачи, сделана запись в паспорт технического средства на данный автомобиль на имя Зарифуллина, как на владельца указанного автомобиля, после чего все вышеуказанные документы вместе с таможенной декларацией, были переданы Зарифуллину, а Зарифуллин поставил а/м на учет в ОГИБДД ГОВД по городу Пыть-Яху, как легально приобретенный. Полученные денежные средства от реализации данного автомобиля мошенники использовали по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Роснефтепродукт» крупный материальный ущерб в размере 481 000 рублей. Обвиняемые признаны виновными в совершении неоднократных мошеннических действий, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ и им назначено наказание. Приговором суда также постановлено, что автомобиль марки возвратить по принадлежности в ООО «Роснефтепродукт».

Приговор был обжалован. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 23 сентября 2009 года, данный приговор оставлен без изменения. Кассационные жалобы обвиняемых и их адвокатов - без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу.

Согласно ст.71 ГПК РФ- приговор является письменным доказательством.

В силу ст.61 п.1 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. В соответствии с п.п.2,3,4 ст.61 ГПК РФ- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Вышеуказанный приговор имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст.392 УПК РФ - вступивший в законную силу приговор суда обязателен для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

На приговор суда выписан исполнительный лист, СПИ возбуждено исполнительное производство. Вынесено Постановление о передаче автомобиля в ООО «РНП». Боровков требования СПИ не выполняет, действия СПИ обжаловал. Решением суда от 10.03.2010 года жалоба Боровкова оставлена без удовлетворения, действия СПИ признаны законными и обоснованными. Кассационным определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры решние суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Боровкова без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ-доказательства предоставляются сторонами и лицами, участвующими в деле.

Истцом не предоставлено доказательств, что он купил автомобиль на законном основании.

Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя, что истец является собственником спорного автомобиля, добросовестным приобретателем его.

В соответствии со ст. 18 ГК РФ, граждане могут иметь имущество на праве собственности. Согласно ст.ст.209, 215 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В предмет доказывания в делах о признании права собственности на автотранспортное средство входят следующие факты: наличие транспортного средства (ст.218 ГК); наличие одного из обстоятельств с которым закон (ст.218 ГК РФ) связывает приобретение права собственности на имущество; передача транспортного средства истцу (ст.223 ГК РФ); а также обстоятельства, свидетельствующие о владении истцом спорным транспортным средством, как его собственником (ст.209 ГК РФ). В судебном заседании нашли подтверждение факты, что автомобиль выбыл из ООО «Роснефтепродукт» в результате мошеннических действий его работников по договору купли-продажи, а также составления акта передачи его Зарифуллину. Факт передачи Зарифуллиным денежных средств в кассу ООО «РНП» за спорный автомобиль, собственником которого он являлся, не нашел подтверждения в судебном заседании. Спорным автомобилем Зарифуллин завладел помимо воли собственника, в результате мошеннических действий осужденных: ФИО24 и других лиц, находящихся в розыске, после чего, он продал автомобиль истцу Боровкову И.В.

Согласно ст.ст.209, 215 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 301 ГК РФ- собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В связи с чем, судом при вынесении приговора, вещественное доказательство - спорный автомобиль, был передан по принадлежности его собственнику - ООО «РНП».

Согласно ст.ст.167, 302 ГК РФ - если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником, либо было похищено, либо выбыло из его владения помимо его воли. Истец Боровков просит признать его добросовестным приобретателем, ссылаясь на ст.302 ГК РФ.

Ссылка истца на ст. 302 ГК РФ не являются основанием для признания за истцом права собственности или добросовестным приобретателем. Указанная статья говорит о праве добросовестного приобретателя на приобретенное им имущество. При этом добросовестный приобретатель не рассматривается как собственник, его права защищаются от требований собственника об изъятии имущества. Но в случае, если имущество было у собственника похищено, то это имущество может быть истребовано собственником у добросовестного приобретателя.

Добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года № 6-П, указано на единственный способ защиты права добросовестного приобретателя - в рамках виндикационного иска (пункт 3.1.Постановления).

Следовательно, доказывание факта добросовестного приобретения имущества возможно лишь при разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке ст.301 ГК РФ, где подлежит рассмотрению вопрос о добросовестном приобретении имущества с применением ст.302 ГК РФ.

По смыслу ст.302 ГК РФ добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, а обстоятельство, которое должно быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им.

Добросовестный приобретатель не наделен правом обратиться в суд с иском о признании его добросовестным приобретателем, поскольку в силу сложившейся правовой конструкции, добросовестный приобретатель может быть исключительно ответчиком по виндикационному иску, в котором он обязан доказывать добросовестность приобретения имущества.

В настоящее время такого спора не имеется. Иск к Боровкову И.В.об истребовании автомобиля не предъявлен в связи с тем, что принадлежность автомобиля определена вступившим в законную силу судебным актом.

Приговором Нефтеюганского городского суда от 26.02.2009 года установлено, что автомобиль, в отношении которого Боровков И.В.просит признать его добросовестным приобретателем, был похищен у ООО «РНП». Со ссылкой на ст.302 ГК РФ суд в приговоре определил судьбу этого имущества, приговорив передать этот автомобиль по принадлежности законному собственнику.

Истцом выбран ненадлежащий способ защиты его прав, который не предусмотрен ст.12 ГК РФ и другими законами и который не отвечает характеру возникшего спора. Избранный им способ защиты не восстанавливает и не может восстановить его прав в отношении автомобиля. Исковое заявление не содержит материально - правового требования, направленного на защиту права либо на устранение угрозы нарушения права. Что согласно с п.2 ст.131 ГПК РФ является обязательным условием всякого иска. В настоящем споре само по себе установление добросовестности приобретения никак не может повлиять на дальнейшую судьбу автомобиля, на который претендует истец. Принадлежность автомобиля марки определена приговором суда от 26.02.2009 года. Следовательно, право собственности у истца на данный автомобиль возникнуть не может, поскольку право собственности на него принадлежит ООО «РНП».

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку воли собственника ООО

«РНП» на передачу спорного автомобиля истцу, либо ответчику Зарифуллину - не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,12,56,57 ГПК РФ ст.ст.218, 301,302, 309 ГК РФ, ст. 392 УПК РФ, Конституции РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований БОРОВКОВА ИВАНА ВЛАДИМИРОВИЧА к ООО «РОСНЕФТЕПРОДУКТ», ЗАРИФУЛЛИНУ РАДИОНУ ЗУФАРОВИЧУ о признании добросовестным приобретателем автомобиля - отказать, за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы и принесением представления через Нефтеюганский городской суд.

Судья Поникаровская С.А.