Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в ... и ... Хабаровского края (без выполнения функций по выплате пенсий), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по ... о взыскании упущенной выгоды и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в ... и ... Хабаровского края (без выполнения функций по выплате пенсий) (далее Управление ПФР) о взыскании упущенной выгоды и денежной компенсации морального вреда,

В обоснование заявленных требований указывает, что ______ г. пенсионным отделом Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ... в Управление ПФР был направлен список получателей пенсии для проведения сверки на предмет получения получателями пенсий - двух пенсий, по состоянию на ______ ... данный запрос Управление пенсионного фонда отметило его как умершего кормильца и то, что его сыну ФИО7 назначена пенсия СПК с 01.0.2009 ... пенсионного фонда данной информации, не соответствующей действительности причинило ему нравственные страдания, поскольку его бывшей супруге стали звонить знакомые и сослуживцы и выражать соболезнование. Кроме того, пенсионным отделом Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ... ему была приостановлена выплата пенсии, что повлекло для него невозможность погашения кредита, который он платит в размере этой пенсии. Кроме того, в декабре и феврале ему предлагали подработку, за которую он получил бы 2 460 руб. и от которой он отказался, т.к. ему нужно было ехать и решать вопросы с пенсионным фондом. Просит взыскать с Управления пенсионного фонда денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., упущенную выгоду в размере 2 460 руб., судебные расходы в размере 388 руб.

Определением суда от ______ г. по ходатайству представителя Управления пенсионного фонда в качестве соответчика по данному делу было привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по ... (далее УФСИН).

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что каких либо претензий к УФСИН у него нет и не имелось. Считает, что вред ему причинен именно действиями сотрудников пенсионного фонда, которые направили в УФСИН непроверенные недостоверные сведения, в последствие грубо с ним разговаривали по телефону. Несмотря на то, что сотрудники пенсионного фонда в последствие извинились перед ним, и он принял данное извинение, тем не менее он настаивает на взыскании с пенсионного фонда 1 000 000 рублей. Полагает, что действиями сотрудников УФСИН, которые сообщили его знакомым о его мнимой смерти, которые в свою очередь позвонили его бывшей жене и сообщили о данном обстоятельстве, ему не был причинен какой либо вред. Выплата пенсии ему не приостанавливалась.

Представители ответчика Управление ПФР ФИО4, ФИО3 действующие на основании доверенности, исковые требования ФИО6 не признали, пояснив, что Управление ПФР не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку никакой информации, которая могла бы ущемить достоинство либо причинить моральный вред истцу, Управление не распространяло. Управлением ПФР был получен межведомственный запрос руководителя УФСИН по ... ______ от ______ г. для предупреждения фактов неправомерной выплаты бюджетных денежных средств, о проверки списка УФСИН по ... на предмет получения двух пенсий по состоянию на ______ ... данном списке, работником пенсионного фонда были сделаны отметки, в том числе в строке получатель пенсии «ФИО6» была сделана отметка «умерший, ребенку которого выплачивается пенсия по случаю потери кормильца». Данная информация была внесена для сведения, утвердительный характер не носила и не содержала идентификационные признаки гражданина, носящего распространенную фамилию, имя, отчество, а именно год, дату и место рождения. Управление ПФР только информировало УФСИН, что под такой же фамилией именем и отчеством числится гражданин, состоящий в пенсионных отношениях с Управлением ПФР, и УФСИН следовало уточнить данную информацию, которая предоставляется для дальнейшей проверки на наличие факта двойного назначения пенсии либо его отсутствия при наличии факта «однофамильцев». Данный список является межведомственным внутренним документом, а содержащаяся в нем информация конфиденциальной и не подлежала разглашению сотрудниками организации в дальнейшем, проводящим отработку данных списков. Пенсионный фонд не разглашал сведения о «смерти» истца, данная информация исходила от сотрудника УФСИН по ..., сообщившего бывшей жене истца. Управление ПФР не состоит в пенсионных правоотношениях с истцом, и не занимается вопросами назначения, перерасчета, приостановления и прекращения выплат пенсии истцу. Каких либо неправомерных действий в отношении истца, Управление ПФР не совершало, в связи с чем, нет оснований для взыскания с Управления ПФР денежной компенсации морального вреда, а также упущенной выгоды. Истцом не представлены доказательства тому, что действиями Управления ПФР были нарушены его права.

Представители ответчика УФСИН России по ... ФИО2 и ФИО1, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, суду пояснили, что ФИО6 назначена и выплачивается пенсия за выслугу лет по линии уголовно-исполнительной системы с ______г. В соответствии с п. 14.4.26 Инструкции об организации работы по социальному обеспечению сотрудников и их семей в уголовно-исполнительной системе, утвержденная приказом МЮ РФ №258 от 30.12.2005г. УФСИН России по ... обратилось (исх.27/26-575 от ______г.) в Управление Пенсионного фонда РФ в ... Хабаровского края (вход.______ от ______г.) со списком пенсионеров, получающих пенсию в соответствии с Законом РФ №4468-1 от 12.02.1993г. для сверки на предмет получения двух пенсий по состоянию на ______г. Управление ПФР возвратило (исх.______ от ______г.) список после сверки, с отметками получения, либо не получения пенсий в отделе Пенсионного фонда ... Хабаровского края. В возвращенном списке под ______ значится ФИО6 и имеется отметка Управления ПФР: «умерший кормилец, пенсия по СПК от ______г. на ФИО6 Владимира Александровича». После получения информации от Управления ПФР, УФСИН России по ... проверила данную информацию и установила, что она не соответствует действительности. Это было установлено путем телефонной связи с бывшей женой ФИО7, а потом пришел в пенсионный отдел УФСИН и сам ФИО6. Выплата пенсии ФИО6 не прекращалась и не приостанавливалась, что подтверждается справкой Сбербанка от ______г. исх. 46-05 ______ и лицевым счетом на ФИО6, выданным также Сбербанком. Каких-либо действий влекущих причинение истцу морального вреда, УФСИН не совершало, в связи с чем, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО9 следует, что осенью 2009 г. ей позвонила ее знакомая ФИО8, являвшаяся работником УФСИН России по ..., и сообщила, что умер ее бывший муж ФИО6, с которым она расторгла в 2001 г. брак, но сохранила дружеские отношения. Для какой цели, она позвонила, не сказала, просто сообщила.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что в рамках межведомственных отношений, в соответствии с п. ______ Инструкции об организации работы по социальному обеспечению сотрудников и их семей в уголовно-исполнительной системе, утвержденной приказом Министерства Юстиции РФ № 258 от 30.12.2005г. УФСИН России по ... направило в Управление Пенсионного фонда РФ в ... Хабаровского края за исх. номером 27/26-575 от ______г. список пенсионеров, получающих пенсию в соответствии с Законом РФ №4468-1 от 12.02.1993г. для сверки на предмет получения двух пенсий по состоянию на ______г. Управление ПФР возвратило за исходящим номером 48 от ______г. данный список после сверки, с соответствующими отметками. В возвращенном списке под ______ значится ФИО6 и имеется отметка Управления ПФР: «умерший кормилец, пенсия по СПК от ______г. на ФИО6 Владимира Александровича». Получив возвращенный список, работники УФСИН России по ... позвонили бывшей жене истца и поставили ее в известность о наступлении смерти ФИО6

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 4 Гражданского кодекса РФ и статьей ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда, неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом, вина причинителя вреда.

В данном случае, суду не представлены данные свидетельствующие о том, что в результате действий работников Управления ПФР истцу были причинены нравственные страдания. Управление ПФР не распространяло сведения в отношении истца о наступлении его смерти, а указало в Списке на то, что данное лицо значится как умерший кормилец, и что выплачивается пенсия по СПК ______ г. на ФИО6 Владимира Александровича, что и было подтверждено в судебном заседании путем предоставления Управлением ПФР пенсионного дела на умершего кормильца ФИО6. Список был возвращен в УФСИН. При таких обстоятельствах, учитывая совпадение фамилии, имени, отчества получателя пенсии, данная информация соответственно подлежала дальнейшему уточнению в рамках межведомственных отношений. Между тем, работники УФСИН решили выяснить данный вопрос у родственников ФИО6, распространив таким образом, сведения не соответствующие действительности в отношении истца.

Статья 152 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений не соответствующих действительности, при условии, что они порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Учитывая, что сведения о наступлении смерти истца, распространенные работниками УФСИН России по ..., являющиеся несоответствующими действительности, тем не менее не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда с УФСИН также не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реальный ущерб либо упущенная выгода), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, выплата пенсии УФСИН России по ... истцу не приостанавливалась в связи с получением списка из Управления ПФР, не прекращалась и выплачивалась своевременно. Истец также работает посменно и получает заработную плату в ООО «ЧОП Дальэнергомаш». Каких либо задержек в выплате заработной платы, либо прекращения ему выплаты заработной платы, связанных с наступлением обстоятельств, являющихся предметом данного спора, не имелось. Доводы истца о том, что он собирался в декабре 2009 г. и феврале 2010 г. получить по одной дополнительной к основной работе подработке, от которых вынужден был отказаться, поскольку ездил в Управление ПФР для разбирательства, не свидетельствуют о том, что он не получил доход от данной подработки вследствие действий Управления ПФР по сверки списка, поскольку как следует из пояснений истца, работа его носит сменный характер, сутки через трое, что соответственно не мешало ему скорректировать свое посещение Управление пенсионного фонда в дни свободные от работы. Данных о том, что Управление ПФР обязало его явиться именно в те дни, когда ему предлагалась подработка, что соответственно лишало истца получить определенный доход от подработки, истец суду не представил.

На основании вышеизложенного и руководствуясь нормами материального права, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО6 к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в ... и ... Хабаровского края (без выполнения функций по выплате пенсий), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по ... о взыскании упущенной выгоды и денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 21 июня 2010 г. в Хабаровский краевой суд, через суд постановивший решение.

Судья Швец В.И.