Гражданский кодекс часть 1

ФГЛПУ «Санаторий «Радуга» ФНС России» обратилась в суд с иском ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 87 930 рублей, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 в августе 2010года, находясь в Интернет кафе, расположенном в по , имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, воспользовавшись всемирной сетью Интернет, зашел на электронный адрес Федерального государственного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «Радуга» Федеральной налоговой службы», действуя в лице представителя фирмы ООО ввел в заблуждение представителя ФГЛПУ «Санаторий «Радуга» ФНС «России», подав заявку на участие в конкурсе на заключение Государственного контракта на поставку автомобиля ВАЗ-21310-41-040, заранее зная, что исполнять его не будет. Условия котировочной заявки ООО в лице ФИО1 устроили представителей ФГЛПУ «Санаторий «Радуга» ФНС России», санаторий составил и выслал в адрес ФИО1 государственный контракт № на поставку автомобиля ВАЗ-21310-41-040 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в неустановленном месте, подписал предоставленный представителями ФГЛПУ «Санаторий «Радуга» ФНС России» государственный контракт № на поставку автомобиля ВАЗ-21310-41-040 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 293 100рублей, заведомо зная, что исполнять условия контракта не будет. Одним из условий контракта было, что заказчик ФГЛПУ «Санаторий «Радуга» ФНС России» должен перечислить на счет поставщика, ООО предоплату в размере 30% от суммы контракта, после чего поставщик, ООО в лице ФИО1, должен был уведомить заказчика о полученной им предоплате и предоставить товар - автомобиль ВАЗ-21310-41-040 и документы на него. После подписания контракта, представители ФГЛПУ «Санаторий «Радуга» ФНС России» безналичным платежом № от ДД.ММ.ГГГГ перечислили на лицевой счет ФИО1 30% от суммы заключенного контракта, то есть денежные средства в сумме 87 930рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в офисе снял денежные средства в сумме 87 930рублей и распорядился ими по своему усмотрению, причинив истцу материальный ущерб на сумму 87 930рублей.

Приговором от 31.03.2011г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ по эпизоду хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием у ФГЛПУ «Санаторий «Радуга» ФНС России» на сумму 87 930рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, до начала судебного разбирательства от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования в судебном заседании не признал, пояснив, что приговор мирового судьи судебного участка № 87 Самарской области не обжаловал.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 в августе 2010года, находясь в Интернет кафе, расположенном в по , имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, воспользовавшись всемирной сетью Интернет, зашел на электронный адрес Федерального государственного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «Радуга» Федеральной налоговой службы», действуя в лице представителя фирмы ООО ввел в заблуждение представителя ФГЛПУ «Санаторий «Радуга» ФНС «России», подав заявку на участие в конкурсе на заключение Государственного контракта на поставку автомобиля ВАЗ-21310-41-040, заранее зная, что исполнять его не будет. Условия котировочной заявки ООО в лице ФИО1 устроили представителей ФГЛПУ «Санаторий «Радуга» ФНС России», санаторий составил и выслал в адрес ФИО1 государственный контракт № на поставку автомобиля ВАЗ-21310-41-040 от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании ответчиком не отрицался факт того, что в отношении него имеется приговор, который он не обжаловал.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, установлено, что ФГЛПУ «Санаторий «Радуга»ФНС России» причинен материальный ущерб на сумму 87 930 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 837,90 рублей.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 61, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования «Федерального государственного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «Радуга» Федеральной налоговой службы» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Федерального государственного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «Радуга» Федеральной налоговой службы» материальный ущерб в сумме 97 930 рублей.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 837,90рублей.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти с момента изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2011года.

Судья В.П.Карлов