Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1404-11 по иску ФИО1 к ОАО СГ «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 239 886 руб. страховой выплаты, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 25 000руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 598 руб. 86 коп. госпошлины. Затем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 347733 руб. страховой выплаты, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 598руб.86 коп. госпошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «МСК» заключен договор страхования автомобиля РЕНО Megane II EXE 1.6, г.р.з.

К 931 КА 72, истцом были оплачена страховая премия, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения по вине ФИО1, истцу причинен ущерб, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику для получения страховой выплаты, однако ему было отказано, так как у ответчика отсутствуют сведения о поступлении страхового взноса от истца. Окончательная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 347 733 руб. По вине ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще.

Представитель истца, третье лицо ФИО1 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика, третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ОАО «ИнвестКапиталБанк» в суд не явились, о слушании дела извещены.

Суд, выслушав лиц, явившихся в суд, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на 2-ом км а/д Кунгур-Торгили произошло ДТП с участием а/м РЕНО Megane II EXE 1.6 г.р.з. К 931 КА 72, принадлежавшего ФИО1, под управлением ФИО1, определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1 (л.д. 9, 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии № (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением № истцу отказано в возмещении вреда, поскольку по договору добровольного страхования ТС № страховая премия не поступала, что исключает обязанность ОАО «СГ МСК» возместить вред истцу, договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным в связи с неоплатой страховой премии по полису со стороны страхователя (л.д. 14, 15).

Исходя из ремонт-калькуляций № от ДД.ММ.ГГГГ и №КЦР 0002880 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 347 733 руб. (л.д. 16-17, 30-32).

Между ОАО «МСК» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен бессрочный агентский договор №, согласно которому ФИО2 от имени и за счет ОАО «МСК» заключала договоры страхования по всем видам страхования, принимала от страхователей страховые взносы по заключенным договорам, выдавала полисы (л.д. 65-70).

Из предоставленных акта приема-передачи испорченных бланков строгой отчетности (полисов) от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к акту № от ДД.ММ.ГГГГ, акта об уничтожении испорченных бланков страховых полисов от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к акту об уничтожении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что полис №, квитанция МСК-2 178592сданы агентом ФИО2 как испорченные и уничтожены путем разрезания комиссией ОАО «СГ МСК» (л.д. 59-64).

В своем ответе № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ИнвестКапиталБанк» указывает, что по просьбе ОАО «СГ МСК», поскольку у страховой компании не было номера телефона заемщика, а Банк не вправе разглашать данные клиентов, сотрудник Банка позвонил страхователю от лица ОАО «СГ МСК» с просьбой сдать полис в страховую компанию в связи с неоплатой страховой премии по полису со стороны страхователя, оригинал полиса № и квитанции № предоставил в Банк ФИО1, поскольку истец со слов ФИО1 находился в командировке, в последующем оригиналы полиса и квитанции были переданы ОАО «СГ МСК».

В силу п.3 ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок

его осуществления.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести

страховую выплату.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

На основании ст.957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Суд не принимает во внимание доводы истца и его представителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «МСК» заключен договор страхования автомобиля РЕНО Megane II EXE 1.6,

г.р.з. К 931 КА 72, полис №, то по квитанции МСК-2 № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ОАО «МСК» по полису КАСКО № руб. 50 коп., т.к. доказательств в подтверждение данных доводов в суд истцом и его представителем не представлено и не добыто в судебном заседании, данные доводы опровергаются актом об уничтожении бланка договора, с заявлением в органы милиции по фактам мошеннических действий в отношении заключения договора страхования истец

не обращался.

Суд критически относится к ксерокопии договора страхования, представленному истцом, ксерокопии квитанции об оплате суммы страховой премии на л.д. 7 и 8, т.к. подлинники данных документов в суд истцом и его представителем не представлены, суд считает, что данные ксерокопии не являются допустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании установлено, что договор страхования между истцом и ответчиком не заключался, следовательно у ответчика не возникла обязанность произвести страховую выплату, в связи с чем суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 929, 931, 963 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в иске к ОАО «СГ МСК» о взыскании 347 733 руб. страхового возмещения, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 25 000 руб. за услуги представителя, 5 598 руб. 86 коп. госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в 10 дней в Тюменский областной суд через Калининский суд .

Судья О.В. Решетникова.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ