Гражданский кодекс часть 1

с участием старшего помощника Астраханского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Завадиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астраханского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Алексею Вячеславовичу о приостановлении деятельности до получения права на использование рыбопромыслового участка,

установил:

Астраханский межрайонный природоохранный прокурор Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском о приостановлении деятельности отвечтика до получения права на использование рыбопромыслового участка, указав, что прокуратурой проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства. В ходе проверки установлено, что индивидуальным предпринимателем Кудрявцевым А.В. в целях товарного рыбоводства используется федеральный водный объект – , имеющий гидравлическую связь с рекой в период весеннего паводка. В нарушение требований Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ответчиком используется водный объект без сформированного рыбопромыслового участка, без определения его границ с учетом предложений научно-исследовательских организаций, федеральных и территориальных органов в области рыболовства и охраны окружающей среды. Кроме того, при эксплуатации водного объекта ответчиком не обеспечен необходимый пропуск воды через возведенную им земляную дамбу, что препятствует пропуску паводковых вод в зону западных подстепных ильменей, следствием чего может являться деградация водных объектов и истощение рыбных запасов.

Просил приостановить деятельность индивидуального предпринимателя Кудрявцева Алексея Вячеславовича по использованию под товарное рыбоводство федеральный водный объект – до получения права на использование рыбопромыслового участка, сформированного в установленном законом порядке органом исполнительной власти Астраханской области.

В суде истец свои требования поддержал.

Ответчик Кудрявцев А.В. исковые требования признал в полном объеме.

Представители третьих лиц Службы природопользования и охраны окружающей среды , Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 18 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», рыбопромысловый участок состоит из акватории водного объекта рыбохозяйственного значения или ее части. Рыбопромысловый участок формируется в определенных границах для осуществления товарного рыбоводства. Границы рыбопромыслового участка определяются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Использование рыбопромыслового участка осуществляется в соответствии с законодательством о водных биоресурсах и водным законодательством.

Согласно пунктам 2, 4 и 5 приказа Росрыболовства от 22.04.2009 № 338 «Об утверждении Порядка определения границ рыбопромысловых участков», рыбопромысловый участок формируется в определенных границах для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации (в пресноводных водных объектах).

Границы рыбопромыслового участка устанавливаются в пределах акватории водного объекта рыбохозяйственного значения или ее части.

Определение границ рыбопромысловых участков осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации

Как видно из материалов дела в нарушение указанных выше положений Федерального закона и ведомственного акта Росрыболовства ответчик индивидуальный предприниматель Кудрявцев А.В. осуществляет рыбоводство на без сформированного рыбопромыслового участка, без определения его границ и права на его использование.

Данные обстоятельства подтверждаются: письменными объяснениями ответчика Кудрявцева А.В. отобранными Астраханским межрайонным природоохранным прокурором; свидетельством Федеральной налоговой службы о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя; накладными и квитанциями о приобретении ответчиком личинок рыбы и сеголетки; письмом Управления Россельхознадзора по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ за № о согласовании ответчику Кудрявцеву А.В. использование под организацию рыбоводного хозяйства при выполнении условий водопользования.

В судебном заседании указанные обстоятельства ответчиком оспорены не были.

На основании пункта 1 статьи 26.1 указанного Федерального закона, приостановление рыболовства может быть осуществлено в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, строительство, ввод в эксплуатацию, эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. Нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда эксплуатации строений, сооружений и иных объектов.

Диспозициями норм закрепленных в пунктах 1 и 2 статьи 1065 ГК РФ предусматривается возможность приостановления деятельности в целях предупреждения причинения вреда. В соответствии с данными нормами, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

Из существа исковых требований следует, что нарушение ответчиком требований Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», препятствует пропуску паводковых вод в зону западных подстепных ильменей, следствием чего может являться деградация водных объектом и истощение рыбных запасов.

Указанные обстоятельства подтверждаются: обращением жителей от ДД.ММ.ГГГГ по факту утраты гидравлической связи ; актами обследования зоны на территории муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ; справкой главного специалиста отдела водных ресурсов службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области и справкой специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору за средой обитания водных биоресурсов откуда следует, что между имеется земляная дамба с железобетонной трубой в теле дамбы диаметром 1000м, сооружение предотвращает поступление необходимого объема воды , разрешительные документы у ответчика на деятельность связанную с рыбоводством отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в опровержение исковых требований ответчиком предоставлено не было, вместе с тем как видно из материалов дела им не оформлено право на использование рыбопромыслового участка, сформированного в установленном законом порядке органом исполнительной власти Астраханской области.

Поскольку хозяйственная деятельность ответчика имеет природоохранное значение, а имеющиеся нарушения оказывают прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, и представляют опасность причинения вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части приостановления деятельности по использованию под товарное рыбоводство федерального водного объекта – . Исковые требования основаны на законе и являются обоснованными.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно, ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу государства, государственную пошлину в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 45, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Астраханского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц о приостановлении деятельности до получения права на использование рыбопромыслового участка – удовлетворить.

Приостановить деятельность индивидуального предпринимателя Кудрявцева Алексея Вячеславовича по использованию под товарное рыбоводство федеральный водный объект – до получения права на использование рыбопромыслового участка, сформированного в установленном законом порядке органом исполнительной власти Астраханской области.

Взыскать с пользу государства с Кудрявцева Алексея Вячеславовича государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Трусовский районный суд г. Астрахани.

В окончательной форме решение суда вынесено 17 июня 2011 года.

Судья Стёпин А.Б.

На 27.06.2011 г. решение не вступило в законную силу.