Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Денисова А.Н. к Т. об исправлении записей в трудовую книжку и взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л :

Денисов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением об изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда к Т.

В судебном заседании истец поддержал исковое заявление, пояснив, что в период с 13.02.2007г. по 26.05.2010г. он работал на Т. в должности ...

В период с 17.02.2009г. по 26.05.2010г. Денисов А.Н. исполнял обязанности по вакантной должности ... Т.. В соответствии с приказом ему была установлена доплата в размере 30% от оклада. Истцом было дано согласие, поскольку он думал, что указанное назначение является временным. На данной должности истец проработал 1 год 98 дней.

26.05.2010г. Денисов А.Н. уволился в соответствии ч.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию.

Истец считает, что в соответствии с п.2 разъяснений Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29.12.1965г. № 30/39 «О порядке оплаты временного заместительства» назначение работника исполняющим обязанности по вакантной должности не допускается.

Истец, ссылаясь на ст. 72 Трудового кодекса РФ, считает, что временное назначение работника исполняющим обязанности по вакантной должности следует считать постоянным переводом работника на другую работу.

Денисов А.Н. обращался в Т. с заявлением, требуя внести запись в его трудовую книжку о переводе с 17.02.2009г. на ..., однако, получив 26.05.2010г. трудовую книжку истец обнаружил запись «Назначен на должность ...».

Истец считает, что данная запись внесена Т. в нарушение требований действующего законодательства, поскольку данная должность отсутствует в штатном расписании предприятия Т. запись об исполнении обязанностей по какой-либо должности в трудовую книжку не вносится, и временное назначение работника исполняющим обязанности по вакантной должности следует считать постоянным переводом работника на другую работу. Ответчик внес неправильную запись в трудовую книжку, тем самым нарушив права и законные интересы Денисова А.Н.

Кроме того, истец, ссылаясь на п. 2 Разъяснений «О порядке оплаты временного заместительства» от 29.12.1965г., считает, что за период работы с 17.02.2009г. по 26.05.2010г. не выплатил ему заработную плату по занимаемой должности ... в сумме 282 000 руб., поскольку при назначении работника, исполняющим обязанности по вакантной должности, оплата труда производится по этой же должности.

Кроме вышеуказанного, работодатель удержал из заработной платы Денисова А.Н. денежные средства в сумме 14 400 рублей, за якобы причиненный материальный ущерб по заявлению работника.

Истец утверждает, что никаких заявлений об удержании из его заработной платы денежных средств, не писал. На его требования пояснить причины возникновения ущерба, в чем он выражается и в результате каких действий он был причинен, работодатель не ответил.

В день увольнения истца ответчик не выплатил заработную плату за рабочие дни, отработанные в мае 2010г. и компенсацию за неиспользованный отпуск, чем нарушил требования действующего законодательства и причинил Денисову А.Н. моральный вред, который истец оценивает в 3 600 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в результате чего отказался от требования в части взыскания невыплаченной, но начисленной заработной платы за май 2010г. и компенсации за неиспользованный отпуск.

Денисов А.Н. просит обязать Т. изменить запись в трудовой книжке от 17.02.2009г. с «назначен на должность ...» на «переведен на должность ...»; взыскать с ответчика невыплаченную в соответствии с занимаемой должностью заработную плату в размере 282 000 руб.; взыскать с ответчика в его пользу, необоснованно удержанную заработную плату в сумме 14 400 руб., а также взыскать с ответчика 3 600 руб. в счет возмещения морального вреда.

Представитель ответчика Кинчаров А.Д., исковое заявление не признал, считает его незаконным и необоснованным, поскольку истцом неправильно растолкованы разъяснения Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29.12.1965 N 30/39 «О порядке оплаты временного заместительства», утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29.12.1965 N 820/39. В п.2 данных разъяснений указано, что назначение работника исполняющим обязанности по вакантной должности не допускается, за исключением случаев, когда назначение по такой должности осуществляется вышестоящим органом управления. Назначение Денисова А.Н. на должность осуществлено вышестоящим органом управления общества.

Законодательство не устанавливает запретов на возложение обязанностей по вакантной должности.

В соответствии со ст. 60.2.Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Согласно ст.151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

В соответствии с приказом ... от 17.02.2009 г. исполнение обязанностей ... было возложено на Денисова А.Н. в соответствии с требованиями. Данным приказом предусмотрена доплата истцу в размере 30 % от оклада за увеличение объема работы.

С данным приказом Денисов А.Н. ознакомился, при этом данный приказ истцом в установленном законом порядке не оспорен, никаких возражений относительно возложения исполнения на него обязанностей не заявил, и не отказался от выполнения дополнительной работы.

В трудовую книжку Денисова А.Н. внесена запись в полном соответствии с приказом ... от 17.02.2009 г. Данный приказ истцом не оспаривался.

Если истец считает, что запись «Назначен на должность ...» внесена с нарушением норм Трудового кодекса РФ, то Т. согласно признать данную запись недействительной и аннулировать ее.

Требование Денисова А.Н. о взыскании с ответчика необоснованно удержанной заработной платы за январь, февраль, март 2010 г. в размере 14400 рублей считает не подлежащим удовлетворению ввиду того, что данные денежные средства в полном объеме были перечислены истцу, о чем свидетельствует платежная ведомость.

Ответчик просит отказать Денисову А.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Свидетель Д. показала, что работала на Т. с 14.05.2007 г. Официальным приказом была назначена на должность ... с окладом 50 000 руб. в месяц. Запись о назначении ее на должность была внесена в трудовую книжку. Кроме оклада начислялись премии. Все должностные функции, которая выполняла Д. были предусмотрены должностной инструкцией: ведение арбитражных судебных дел, контроль за сотрудниками отдела, взаимодействие с другими отделами.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля Д., изучив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

13.02.2007г. Денисов А.Н. принят на должность ... по приказу ... от 12.02.2007г. с окладом 6500 руб. л.д.45).

Приказом ... от 11.03.2008г. Денисов А.Н. переведен на должность ... с тарифной ставкой 9 750 руб. и надбавкой 3600 руб. л.д.44).

Приказом ... к от 17.02.2009г. на Денисова А.Н.возложена исполнение обязанностей начальника с 17.02.2009г. с доплатой 30% от оклада за увеличение объема работ л.д.46).

Приказом от 26.05.2010г. истец уволен по ст. 77 п.3 ТК РФ по собственному желанию л.д.43).

Данные обстоятельства соответствуют записям в Трудовой книжке Денисова А.Н. (лл.д.4-5).

Согласно разъяснений Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29.12.1965 N 30/39 «О порядке оплаты временного заместительства», утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29.12.1965 N 820/39 (с изм. от 11.03.2003г.), в котором указано, что назначение работника исполняющим обязанности по вакантной должности не допускается, за исключением случаев, когда назначение по такой должности осуществляется вышестоящим органом управления.

Согласно приказа ... от 17.02.2009г. в связи с увольнением ... Д. исполнение обязанностей ... с 17.02.2009г. возложено на ... Денисова А.Н. с доплатой 30 % от оклада за увеличение объема работ л.д.46).

Назначение Денисова А.Н. на должность ... осуществлено корпорацией Т.

Суд находит не состоятельным довод истца о том, что он должен быть назначен ..., и на него не могли быть возложены обязанности ..., поскольку работодателю принадлежит право приема и увольнения сотрудников.

Денисов А.Н. согласился с тем, что на него возложили обязанности начальника юридического отдела, о чем свидетельствует его подпись в приказе, и на протяжении более года не оспаривал указанный приказ.

Ответчиком заявлено о пропуске срока обжалования Денисовым А.Н. указанного приказа со ссылкой на ст. 392 ТК РФ.

Суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока о пропуске истцом срока за разрешением индивидуального трудового спора, так как в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истцом не заявлено об уважительности причины пропуска срока, и суд приходит к выводу, что срок оспаривания приказа пропущен истцом по неуважительной причине.

В соответствии со ст. 60.2.ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.

Истец Денисов А.Н. был ознакомлен с данным приказом и его не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца об обязании изменить запись в трудовой книжке от 17.02.2009г. удовлетворению не подлежит.

Поскольку Денисов А.Н. приказом ... от 17.02.2009г. назначен на должность ..., то ему был назначен оклад, соответствующей данной должности.

Согласно статье 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Данным приказом предусмотрена доплата в размере 30 % от оклада за увеличение объема работы.

Нарушений трудового законодательства в этом суд не усматривает.

Из справки, выданной Т. усматривается, что Денисову А.Н. в период с мая 2009г. по апрель 2010г. было выплачено 292 924,29 руб., т.е. заработная плата со всеми доплатами была полностью выплачена л.д.47).

Таким образом, суд находит исковое требование о взыскании с Т. невыплаченной заработной платы в соответствии с занимаемой должностью не подлежащим удовлетворению.

Исковое требование Денисова А.Н. о взыскании с Т. необоснованно удержанной заработной платы за январь, февраль и март 2010г. в размере 14 400 руб. подлежит частичному удовлетворению.

Из расчетных листов следует, что за январь 2010г. с Денисова А.Н. было удержано за ущерб 3 600 руб. л.д.52), за февраль – 3 600 руб. л.д.52), за март – 7 200 руб. л.д.53). Основания для удержания указанных сумм ответчиком суду не названо. Ответчиком не представлено доказательств того, что Денисов А.Н. нанес ущерб Т.

Суд приходит к выводу, что с Денисова А.Н. незаконно удержана сумму в размере 14 400 руб.

Согласно расчетному листу за май 2010г. за истцом имелась задолженность в сумме 5 501,48 руб., которую Денисов А.Н. не оспаривает л.д.53).

С учетом имевшейся за Денисовым А.Н. задолженности и необоснованно удержанной работодателем суммы в размере 14 400 руб., суд полагает возможным произвести взаимозачет указанных сумм, и взыскать с Т. в пользу Денисова А.Н. 8 899 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, в силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом всех выше изложенных обстоятельств, суд полагает, что требование Денисова А.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 600 руб. является завышенным и считает возможным снизить компенсацию морального вреда до 2 000 руб.

Кроме того, в силу ст. 103 ГК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика. Госпошлина по делу составляет 555 руб. 96 коп., и возлагается на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Денисова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Т. в пользу Денисова А.Н. удержанную заработную плату в сумме 8899 рублей 52 копейки и 2 000 рублей в виде компенсации морального вреда, всего 10 899 (десять тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 52 копейки, в остальной части исковые требование Денисова А.Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Т. госпошлину в доход государства в сумме 555, 96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через районный суд.

Судья: О.В. Головачева.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2010г. Судья-