Гражданский кодекс часть 1

15 июля 2010 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Евладовой А.А., с участием представителя Свердловской транспортной прокуратуры Смирновой К.И., представителей ответчика Илькина И.Б., Блиновой Н.Ю., при секретаре Майоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Свердловский областной радиотелевизионный передающий центр» о признании бездействия незаконным, понуждении оборудовать объект дневной маркировкой и светоограждением,

УСТАНОВИЛ:

Свердловский транспортный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Свердловский областной радиотелевизионный передающий центр» о признании бездействия незаконным, понуждении оборудовать объект дневной маркировкой и светоограждением.

В обоснование иска указал, что Свердловской транспортной прокуратурой проведена проверка в сфере исполнения законодательства о безопасности полетов воздушных судов. В ходе проверки установлено, что в г. Екатеринбурге, на земельном участке расположен объект, незавершенный строительством, высотой 220 метров, находящийся в хозяйственном ведении ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть». Указанный объект создает угрозу безопасности полетов воздушных судов в районе ее расположения в связи с отсутствием на ней дневной маркировки и светоограждения. На основании п. 3.3.5 раздела 3.3. РЭГА РФ дневной маркировке подлежат все неподвижные постоянные и временные препятствия, расположенные на приаэродромной территории и воздушных трассах, возвышающиеся над установленными поверхностями ограничения препятствий, а также объекты, расположенные в зонах движения и маневрирования воздушных судов, наличие которых может нарушить или ухудшить условия безопасности полетов. Кроме того, дневной маркировке подлежат объекты высотой 100 метров и более независимо от места их расположения. В нарушение требований законодательства ответчик на протяжении длительного времени не предпринимает никаких действий, направленных на оборудование объекта «Екатеринбургская телебашня» дневной маркировкой и светоограждением.

Свердловский транспортный прокурор просит признать незаконным бездействие ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Свердловский областной радиотелевизионный передающий центр», выразившееся в несоблюдении требований Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральных правил использования воздушного пространства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 года № 1084; Руководства по эксплуатации аэродромов гражданской авиации на объекте, а также обязать ответчика оборудовать объект дневной маркировкой и светоограждением в виде маркировочных полос и проблесковых огней малой интенсивности, излучающих белый свет.

В судебном заседании представитель Свердловской транспортной прокуратуры Смирнова К.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Свердловский областной радиотелевизионный передающий центр» Блинова Н.Ю., Илькин И.Б. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что установка дневной маркировки и светоограждения регламентируется Федеральными авиационными правилами «Размещение маркировочных знаков и устройств на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании и других объектах, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов» (в дальнейшем ФАП), утвержденных Приказом Федеральной Аэронавигационной службы № 119 от 28.11.2007 года. В силу п. 2.1 ФАП № 119 дневная маркировка наносится на все объекты, расположенные в пределах границы спланированной части до границы летной полосы, а также на препятствия в виде зданий и сооружений, выступающие за установленные переходные поверхности, внутреннюю горизонтальную поверхность, поверхность взлета и захода на посадку в пределах 4000 м. от нижних границ. В соответствии с п. 3.1 ФАП № 119 объекты в виде зданий и сооружений, линий связи и линий электропередач, радиотехнических и других искусственных сооружений, выступающих за внутреннюю горизонтальную, коническую или переходную поверхность, поверхность взлета или поверхность захода на посадку в пределах 6000 м. от их внутренних границ, должны иметь световое ограждение. Расстояние от контрольной точки аэропорта и от оси взлетно-посадочной полосы до объекта составляет 14 941 метр и 8840 метров, что значительно больше расстояний, указанных в п. 2.1 и 3.1 ФАП № 119, поэтому выполнение дневной маркировки и светоограждения не требуется. Считают, что в указанном случае руководствоваться РЭГА-94 не следует, поскольку данное руководство нормативным актом не является, а является практическим пособием инструктивного, а в отдельных случаях рекомендуемого характера.

Суд, заслушав мнение участников процесса, допросив свидетеля М. – ведущего инженера по эксплуатации аэродрома ОАО Аэропорт «Кольцово», изучив представленные материалы, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Свердловского транспортного прокурора по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 51 Воздушного кодекса Российской Федерации, собственники зданий и сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнического оборудования и других объектов в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов обязаны размещать на указанных объектах за свой счет маркировочные знаки и устройства в соответствии с Федеральными авиационными правилами.

На основании п. 128 Федеральных правил использования воздушного пространства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 года № 1084, организации, заинтересованные в размещении объектов в районе аэродрома, должны согласовать их размещение со старшим авиационным начальником аэродрома. Согласованию подлежат размещения объектов высотой 50 м. и более относительно уровня аэродрома в радиусе 30 км. от контрольной точки аэродрома.

Пункт 130 Федеральных правил использования воздушного пространства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 года № 1084, установлено, что лица, в чьей собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении находятся постоянные и временные высотные сооружения, в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов обязаны размещать на этих сооружениях за свой счет ночные и дневные маркировочные знаки в соответствии с нормами годности аэродромов.

На основании п. 3.3.5 раздела 3.3. Руководства по эксплуатации аэродромов гражданской авиации ( в дальнейшем РЭГА РФ) дневной маркировке подлежат все неподвижные постоянные и временные препятствия, расположенные на приаэродромной территории и воздушных трассах, возвышающиеся над установленными поверхностями ограничения препятствий, а также объекты, расположенные в зонах движения и маневрирования воздушных судов, наличие которых может нарушить или ухудшить условия безопасности полетов. Кроме того, дневной маркировке подлежат объекты высотой 100 метров и более независимо от места их расположения.

Судом установлено, что в ходе проверки в сфере исполнения законодательства о безопасности полетов воздушных судов установлено, что в г. Екатеринбурге расположен объект незавершенный строительством, высотой 220 метров, находящийся в хозяйственном ведении у ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Свердловский областной радиотелевизионный передающий центр».

В нарушение требований Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральных правил использования воздушного пространства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 года № 1084, Руководства по эксплуатации аэродромов гражданской авиации, объект, высотой 220 метров, создает угрозу безопасности полетов воздушных судов в районе ее расположения в связи с отсутствием на ней дневной маркировки и светоограждения.

К доводам представителей ответчика о том, что при рассмотрении настоящего спора принимать во внимание Руководство по эксплуатации аэродромов гражданской авиации не следует, поскольку данное руководство нормативным актом не является, а является практическим пособием инструктивного, а в отдельных случаях рекомендуемого характера, суд относится критически, поскольку в соответствии со ст. 2 Воздушного кодекса Российской Федерации воздушное законодательство Российской Федерации состоит из Воздушного Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, то есть Руководство по эксплуатации аэродромов гражданской авиации входит в воздушное законодательство Российской Федерации и конкретизирует положения Воздушного кодекса Российской Федерации. Как пояснил в судебном заседании свидетель М. требования Руководства по эксплуатации аэродромов гражданской авиации используются не как нормы рекомендательного характера, а как нормы, обязательные для исполнения.

Объект незавершенный строительством находится в хозяйственном ведении ответчика.

Высота объекта составляет 220 м., указанный объект располагается на приаэродромной территории, что подтверждается схемой Уральского межрегионального управления Федеральной аэронавигационной службы.

В силу п. 3.3.15 раздела 3.3. Руководства по эксплуатации аэродромов гражданской авиации, световое ограждение должно быть предусмотрены на всех препятствиях, указанных в п. 3.3.14 раздела 3.3. РЭГА РФ, с целью обеспечения безопасности при ночных полетах и полетах при плохой видимости. Для светового ограждения должны быть использованы заградительные огни, на особо опасных препятствиях устанавливаются высокоинтенсивные огни в соответствии с требованиями п. 3.3.16 раздела 3.3. РЭГА РФ.

На основании п. 3.3.17 раздела 3.3. РЭГА РФ препятствия должны иметь световое ограждение на самой верхней части (точке) и ниже через каждые 45 метров. Расстояние между промежуточными ярусами, как правило, должны быть одинаковыми.

П. 3.3.23 раздела 3.3. РЭГА РФ установлено, что высокие здания и сооружения, расположенные внутри застроенных районов, светоограждаются сверху вниз до высоты 45 м. над средним уровнем высоты застройки.

Из ответа на запрос ОАО «Второе Свердловское авиапредприятие» усматривается, что действительно объект не находится в зоне воздушных подходов аэропорта Екатеринбург. Однако, отсутствие дневной маркировки и светоограждения на объекте является нарушением требований Федерального закона, и отсутствие таковой может повлиять на безопасность полетов, так как объект находится на приаэродромной территории и является зоной с особыми условиями использования территории (границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов – окружностью радиусом 30 км. от контрольной точки аэродрома). В зоне объекта не проходят воздушные трассы. Однако ОАО «Второе Свердловское авиапредприятие» осуществляет полеты по специальным разрешениям над городом Екатеринбург в интересах заказчика. Отсутствие в зоне объекта хотя бы одной из маркировок может в определенных условиях повлиять на безопасность полетов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ведущий инженер по эксплуатации аэродрома ОАО «Аэропорт Кольцово» М. показал, что отсутствие на объекте дневной маркировки и светоограждения является нарушением Федеральных правил использования воздушного пространства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 года № 1084. Отсутствие дневной маркировки и светоограждения может поставить воздушное судно в опасность даже, если объект не находится в зоне воздушной трассы.

Поскольку объект незавершенный строительством находится на приаэродромной территории и имеет высоту 220 метров, указанный объект подлежит дневной маркировке и светоограждением, поскольку отсутствие таковых является нарушением безопасности полетов воздушных судов.

Однако в силу п.3.3.25 РЭГА РФ заградительные огни должны быть постоянного излучения красного цвета с силой цвета во всех направлениях не менее 10 кд, огни же белого цвета, работающие в проблесковом режиме могут применяться лишь для светоограждения отдельно стоящих препятствий, расположенных вне зон аэродромов и не имеющих вокруг себя посторонних огней. Учитывая то, что объект располагается в центре г.Екатеринбурге и вокруг нее находится множество объектов, оснащенных ночным освещением, применение для светоограждения огней белого цвета суд находит необоснованным, поэтому уточняет, что на объекте ответчик должен установить огни красного цвета постоянного излучения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свердловского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Свердловский областной радиотелевизионный передающий центр» о признании бездействия незаконным, понуждении оборудовать объект дневной маркировкой и светоограждением – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Свердловский областной радиотелевизионный передающий центр», выразившееся в несоблюдении требований Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральных правил использования воздушного пространства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 года № 1084, Руководства по эксплуатации аэродромов гражданской авиации на объекте дневной маркировкой и светоограждением.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2010 года.

Судья: А.А. Евладова