Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Раднаевой Т.Н., при секретаре Злоян Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рожкова ФИО9, Шаромова ФИО10 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Покрасочно-сушильная камера Wolf Shtalbau-GmbH & Go c 15.12.2006г. находится в общей совместной собственности Рожкова О.Г. и Шаромова А.В.

Обращаясь в суд, Рожков О.Г. и Шаромов А.В. просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нимаевой С.Б. по непредставлению вышеуказанной камеры на ответственное хранение Рожкову О.Г. Обязать пристава устранить допущенные нарушения путем передачи указанной камеры на ответственное хранение Рожкову О.Г. Заявление мотивировано тем, что определением суда от Дата обезличенаг. в качестве обеспечения иска Ребягиной Н.В. наложен арест на указанную камеру. Во исполнение данного определения суда, камера арестована приставом и передана на ответственное хранение взыскателю Ребягиной Н.В., что противоречит ч. 2 ст. 86 ФЗ « Об исполнительном производстве». Решением суда от Дата обезличенаг. ? доля в указанной камере освобождена от ареста по иску Шаромова. Несмотря на это, камера от ареста не освобождена и не передана на ответственное хранение должнику Рожкову.

В судебном заседании, Рожков О.Г. заявление поддержал и дал пояснения ему аналогичные. Дополнил, что по делу по иску Ребягиной к нему о взыскании долга, в рамках которого была арестована камера, решение по существу дела не вынесено. Назначена экспертиза, дело приостановлено. Покрасочно- сушильная камера стоит около 60 тыс. евро и предназначена для покраски а/м. Для ее приобретения брал кредит. В результате того, что она арестована и он не может пользоваться ею, он как следствие не может выплатить долг Ребягиной, по которому она и обратилась в суд. Обращался к приставу, с тем чтобы покрасочную машину передали на хранение ему, однако данный вопрос не был решен положительно.

Шаромов А.В. в судебное заседание, будучи извещенным не явился. Его представитель по доверенности от Дата обезличенаг. Гармаев А.П. заявление поддержал и дал пояснения ему аналогичные. Дополнил, что ч. 2 ст. 86 ФЗ « Об исполнительном производстве» не предусмотрена возможность передачи арестованного имущества взыскателю, даже и при наличии с ним договора. К представленному договору между Территориальным Управлением ФССП РФ по РБ и Ребягиной просит отнестись критически, поскольку о его наличии он узнал только в судебном заседании. У Территориального Управления ФССП РФ по РБ имеется только один договор со специализированной организацией ООО «Данак», чтобы заключить такой договор необходимо соблюсти процедуру – объявить конкурс и провести торги. Это означает, что договор ответственного хранения в порядке вышеуказанной нормы можно заключать со специализированными организациями, а не со взыскателями. Передача имущества взыскателю и как следствие отсутствие возможности у законных собственников Рожкова и Шаромова права пользоваться и владеть покрасочной машиной грубо нарушает их права, как собственников машины, тем более, что арест наложен как обеспечительная мера. По существу дело до сих пор не рассмотрено, идет спор о сумме долга. Камера очень дорогая, взыскатель Ребягина демонтировала камеру и увезла в неизвестном направлении. Полагает, что по смыслу указанной нормы, арестованное имущество можно передать лицу на ответственное хранение, с которым уже заключен и действует договор ответственного хранения. С Ребягиной же был заключен соответствующий договор в день составления описи.

Судебный пристав- исполнитель Нимаева С.Б., в судебное заседание не явилась, что не является препятствием к рассмотрению заявления по существу. Ее представитель по доверенности от Дата обезличенаг. Семенова Ю.Н. с заявлением не согласилась. Положения ч. 2 ст. 86 ФЗ « Об исполнительном производстве» при наложении ареста на спорную камеру не нарушены. Передача арестованного имущества взыскателю не противоречит действующему законодательству, поскольку с нею был заключен договор ответственного хранения. Торгов и конкурса не требуется, так как он является безвозмездным. Права Шаромова не нарушены, на основании решения суда от Дата обезличенаг., постановлением СПИ от Дата обезличенаг. снят арест с ? доли арестованного имущества. С заявлением о передаче арестованного имущества на ответственное хранение Рожкову, последний обратился лишь Дата обезличенаг. Соответственно на настоящий момент, месячный срок для рассмотрения данного обращения не пропущен. Никакого бездействия не усматривается.

Заинтересованное лицо взыскатель Ребягина Н.В. и ее представитель по устному ходатайству Голышев Б.В. с заявлением не согласились, доводы представителя СПИ Семеновой Ю.Н. поддержали и дали аналогичные пояснения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

Дата обезличенаг. в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ поступило исковое заявление Ребягиной Н.В. к Рожкову О.Г. о взыскании суммы займа, процентов за пользование и пени за просрочку в размере 2347482 руб. Одновременно, истец ходатайствовал о применении судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на покрасочно-сушильную камеру Wolf Shtalbau-GmbH & Go, принадлежащую ответчику Рожкову. Определением суда от Дата обезличенаг. заявление Ребягиной Н.В. удовлетворено, на указанную камеру, принадлежащую Рожкову наложен арест. Решение по указанному делу до настоящего времени не постановлено,Дата обезличенаг. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебно-технической экспертизы. На основании определения суда от Дата обезличенаг. и выданного исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство в рамках которого СПИ Нимаева С.Б. Дата обезличенаг. вынесла постановление о наложении ареста на указанную камеру и составила акт о наложении ареста на имущества от этой же даты. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю Ребягиной Н.В. без права пользования имуществом с указанием места хранения – ... .... В этот же день – Дата обезличенаг. Управление федеральной службы судебных приставов по РБ и Ребягина Н.В. заключили договор хранения вышеуказанной арестованной камеры, согласно которого хранитель Ребягина обязалась на безвозмездной основе хранить указанную камеру.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Дата обезличенаг., имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ преюдицию при рассмотрении настоящего дела установлено, что с Дата обезличенаг. вышеуказанная покрасочно-сушильная камера находится в совместной собственности Рожкова и Шаромова. В связи с чем иск Шаромова удовлетворен в части. 1/ 2 доли камеры освобождена от ареста. Дата обезличенаг. решение суда вступило в законную силу.

Ч. 2 ст. 86 ФЗ « Об исполнительном производстве» установлено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, либо лицам, с которыми территориальным органом федеральной службы судебных приставов заключен договор. Данная норма в отличие от ст. 53 Закона РФ « Об исполнительном производстве» 1997г. устанавливает конкретный круг лиц, которым данное имущество может быть передано на хранение. Взыскатель в качестве лица, которому может быть передано имущество на хранение, в ч. 2 ст. 86 Закона не указан. При таких обстоятельствах, передача дорогостоящей арестованной покрасочно-сушильной камеры в рамках производства по исполнению определения суда о применении обеспечительных мер взыскателю даже при наличии с ним договора, противоречит ч. 2 ст. 86 ФЗ « Об исполнительном производстве». С доводами представителя СПИ Семеновой о том, что данные действия не противоречат названной норме, согласиться нельзя. Общеправовой принцип « разрешено все, что не запрещено» (применяемый в частноправовых отношениях) к действиям судебного пристава-исполнителя не применим. В отношении государственных органов и должностных лиц (к каковым относится и судебный пристав) действует правовой принцип « запрещено все, что прямо не разрешено законом». Соответственно, поскольку ч. 2 ст. 86 ФЗ « Об исполнительном производстве» прямо не разрешает передачу арестованного имущества взыскателю, пристав не вправе была передавать арестованное имущество Ребягиной, даже и по безвозмездному договору

Кроме этого, передача арестованного имущества на хранение безвозмездно также противоречит ФЗ « Об исполнительном производстве». Ч. 4 ст. 86 этого Закона установлено, что лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране и хранению указанного имущества.

Передача арестованного имущества на хранение лицам (за исключением должника или членов его семьи) по безвозмездным договорам хранения, Федеральным законом прямо не предусмотрена и не разрешена.

В силу ст. 2 вышеуказанного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных Законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со ст. 4 этого же Закона основным принципом осуществления исполнительного производства является законность.

Как указывалось выше, покрасочно-сушильная камера на момент наложения ареста Дата обезличенаг. находилась в совместной собственности должника Рожкова и Шаромова не являющегося участников исполнительного производства.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В силу ст.ст. 247, 253 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Судом установлено, что вопреки указанным нормам Закона, Шаромов являясь сособственником покрасочно-сушильной камеры, в отсутствие судебного решения об ограничении его права пользования, вытекающего из права собственности ограничен в своих правах по владению и пользованию покрасочно-сушильной камерой. Доводы представителя СПИ Семеновой о том, что с ? доли арестованной камеры снят арест, тем самым права Шаромова не нарушены, согласиться нельзя. Действующее законодательство не содержит норм о том, что права сособственника имущества по пользованию могут быть ограничены в случае ареста другой доли имущества, находящегося в собственности должника по исполнительному производству.

Исходя из этого, в соответствии с принципом законности осуществления исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Нимаева при исполнении определения суда о наложении ареста на камеру, должна была действовать таким образом, чтобы не нарушить права и законные интересы граждан, третьих лиц. Соответственно при отсутствии прямого разрешения закона о передаче арестованного имущества взыскателю, Нимаева должна была передать арестованное имущество должнику Рожкову. Поскольку только в этом случае, второй сособственник Шаромов не был бы ограничен в своих правах собственника. Доводы о том, что Нимаевой не было известно о втором сособственнике не могут быть приняты во внимание. В соответствии со ст. 26 УК РФ (подлежащей применению в силу ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) одной из форм вины является небрежность. То есть, если лицо не предвидело возможности наступления вредных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно и могло предвидеть эти последствия.

Кроме этого, исходя из принципа законности, судебный пристав-исполнитель должен учитывать характер исполнительного документа, выданного по вступившему в законную силу решению суда либо по определению об обеспечении иска в виде наложения ареста. Поскольку во-втором случае факт нарушения прав истца Ребягиной действиями ответчика Рожкова, вступившим в законную силу судебным актом достоверно не установлен. Соответственно, в силу ст. 2 ФЗ « Об исполнительном производстве» целью исполнения исполнительного документа о наложении ареста не является защита нарушенных прав, свобод взыскателя (поскольку факт нарушения не установлен). Задачей, в соответствии с названной нормой исполнительного производства по исполнению определений о наложении ареста является правильное и своевременное наложение ареста в соответствии с принципом законности.

Исходя из вышеизложенного, судебный пристав Нимаева при исполнении определения суда от 18 февраля 2010г. о наложении ареста на покрасочно-сушильную камеру должна была принять меры к передаче ее на хранение должнику Рожкову О.Г. Поскольку только в этом случае, осуществление исполнительного производства соответствовало бы принципу законности. В случае передачи арестованного имущества родственникам Рожкова, либо по договору ответственного хранения (как предусмотрено ч. 2 ст. 86 Федерального закона) право собственности Шаромова по владению, пользованию собственным имуществом, гарантированное ему Конституцией РФ было бы также ограничено.

Доводы представителя СПИ Семеновой Ю.Н. о том, что Рожков обратился с заявлением лишь Дата обезличенаг. не могут быть приняты во внимание. ФЗ « Об исполнительном производстве» не ставит в зависимость соблюдение принципа законности от волеизъявления участников исполнительного производства. Соответственно, даже в отсутствие заявления Рожкова, пристав должна соблюдать требования Закона. Доводы о том, что имущество было передано взыскателю, так как она являлась владельцем помещения, где хранилось арестованное имущество юридически –значимыми не являются и соответственно не могут свидетельствовать о законности действий СПИ.

Суд считает необходимым определить срок для устранения нарушений- Дата обезличенаг., руководствуясь при этом требованиями ст. 206 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Рожкова ФИО11, Шаромова ФИО12 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Нимаевой С.Б. по не предоставлению на ответственное хранение Рожкову ФИО13 покрасочно-сушильной камеры Wolf Shtalbau-GmbH & Go тип 4 в, серийный номер 01/5349/6900/1.1, 2001 года выпуска незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Нимаеву С.Б. в срок до Дата обезличенаг. передать покрасочно-сушильную камеру на ответственное хранение Рожкову ФИО14.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

Судья: Раднаева Т.Н.