Гражданский кодекс часть 1

Решением общего собрания жильцов указанного жилого дома, состоявшимся **.**.****г., большинством голосов избран способ управления многоквартирным домом с помощью ООО «Управляющая компания по жилью №7».

Дело инициировано заявлением ФИО3. Заявитель просила признать действия Департамента городского хозяйства администрации города Белгорода и обслуживание дома №** по ул. **** незаконными, действия Управления экономического развития администрации города Белгорода - незаконными, доведенные до ООО «Управляющая компания по жилью №7» экономически обоснованные затраты - недействительными, как не соответствующие установленным размерам платы за содержание и ремонт жилых помещений, утвержденных Советом депутатов города Белгорода на 2009-2010гг., обязать Управление экономического развития Белгородской области привести доводимые до ООО «Управляющая компания по жилью №7» затраты по содержанию и ремонту общего имущества в соответствие с нормами жилищного законодательства, дать заключение о наличии (отсутствии) перехода правопреемства ООО «Управляющая компания по жилью №7».

В обоснование требований ФИО3 сослалась на то, что собственники многоквартирного дома №** по ул. **** не выбирали способ его управления на общем собрании, не заключали договоры с управляющей компанией, Департамент городского хозяйства администрации города Белгорода не согласовал с собственниками выбор способа управления, самостоятельно передав данный жилой фонд на обслуживание ООО «Управляющая компания по жилью №7», которое ненадлежащим образом оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества, Управление экономического развития администрации города Белгорода не доводит до управляющей компании экономически обоснованные затраты и ООО «Управляющая компания по жилью №7» использует полученные от собственников средства, завышая тарифы на ремонт и содержание жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 уточнила заявленные требования, просит признать незаконными действия Департамента городского хозяйства администрации города Белгорода выразившиеся в непроведении конкурса по выбору управляющей компании и отказе собственникам многоквартирного дома избрать управляющую компанию, и действия Управления экономического развития администрации города Белгорода, выразившиеся в неустановлении и недоведении экономически обоснованных затрат до управляющей компании, обязать администрацию города Белгорода в соответствии с Указом Президента РФ №425 от 28.11.2007г. «О реформировании ЖКХ РФ» исполнить требования жилищного законодательства, заключить договор управления многоквартирным домом с выбранной управляющей компанией и передать ей основные фонды, предложить Совету депутатов исключить из своих решений тарифы на обслуживание домом, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений, обеспечивающий содержание общего имущества в многоквартирном доме для собственников жилых помещений, не принявших на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, признать недействительными экономически обоснованные затраты на содержание и ремонт общего имущества жилых помещений для собственников жилых помещений, установленные Управлением экономического развития администрации города Белгорода, вынести решение о наличии (отсутствии) перехода правопреемственности ООО «Управляющая компания по жилью №7», учрежденного ФИО4 к ООО «Управляющая компания по жилью №7», учрежденного ФИО5

В судебном заседании ФИО3 поддержала заявленные требования в окончательной редакции.

Представитель заинтересованного лица администрации города Белгорода ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает заявление ФИО3 необоснованным.

В силу ст.18 ФЗ от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» на орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ возлагалась обязанность по проведению до 1.05.2008г. открытого конкурса по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1.01.2007г. не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано.

Утверждение заявительницы о несоблюдении администрацией города Белгорода положений жилищного законодательства о проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации дома №** по ул. **** г. **** неубедительно при наличии сообщения ООО «Управляющая компании по жилью №7» от **.**.****. об избрании способа управления многоквартирным домом с помощью ООО «Управляющая компания по жилью №7» на общем собрании жильцов дома, состоявшемся **.**.****г. Следовательно, решение о выборе способа управления многоквартирным домом принято и в установленном законом порядке не оспорено.

В соответствии с ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы заявительницы относительно оказания услуг ООО «Управляющая компания по жилью №7» не являются юридически значимыми при рассмотрении заявления об оспаривании действий администрации города Белгорода.

Требования об обязании администрации города Белгорода предложить Совету депутатов исключить в своих решениях размеры тарифов на обслуживание домом, признать недействительными экономически обоснованные затраты на содержание и ремонт общего имущества жилых помещений для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, вынести решение о наличии (отсутствии) перехода правопреемственности ООО «Управляющая компания по жилью №7», учрежденного ФИО4, к ООО «Управляющая компания по жилью №7», учрежденного ФИО5, не подлежит удовлетворению, поскольку Уставом городского округа «Город Белгород», утвержденного решением Белгородского городского Совета депутатов от 29.11.2005г. №197, указанные действия не относятся к полномочиям администрации города Белгорода (ст.39).

В соответствии с ч.4 ст.158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании вправе принять решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Совокупность представленных суду доказательств не подтверждает нарушение администрацией города Белгорода прав ФИО3

Довод представителя заинтересованного лица о пропуске срока обращения в суд заслуживает внимания.

Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.

Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе, что разъяснялось ФИО3 при подготовке дела к судебному разбирательству.

Как следует из обращений ФИО3 в различные инстанции, ее объяснений в судебном заседании, о передаче дома на обслуживание ООО «Управляющая компания №7» заявительнице стало известно из письма департамента городского хозяйства администрации города Белгорода №** от **.**.****г., о тарифах на содержание и ремонт жилого помещения – **.**.****г.

Обращение в суд имело место за пределами трехмесячного срока - **.**.****г., что свидетельствует о пропуске срока, установленного ч.1 ст.256 ГПК РФ.

Утверждение заявительницы о том, что пропуск срока не имеет место, необоснованно.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока ФИО3 не обращалась, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, суду не представила.

В силу ч.2 ст.256 ГПК РФ причины пропуска срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО3 об оспаривании действий администрации города Белгорода признать необоснованным.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что было использовано право на кассационное обжалование.

Судья Г.А.Харебина

решение суда не вступило в законную силу