Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратьева Владимира Викторовича к Индивидуальному предпринимателю Останиной Наталье Николаевне, ООО «Кит-Авто» о расторжении договора купли- продажи, о расторжении агентского договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по договору купли- продажи, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Кондратьев В.В. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Останиной Наталье Николаевне, ООО «Кит-Авто» о расторжении договора купли- продажи, о расторжении агентского договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по договору купли- продажи, компенсации морального вреда.

Свои исковые требования истец Кондратьев В.В. мотивировал тем, что # года заключил с ИП Останина Н.Н. договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21124, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) #, номер двигателя #, кузов #, стоимостью 193000 руб. Исходя из этого Кондратьевым В.В. была внесена сумма первоначального взноса в размере 48 250 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (кассовый чек) агентского договора № # от #года, а также счетом на оплату от ООО «Кит-Авто» № # от #года на сумму 144 750 руб. В договоре купли-продажи № # от #года указана не окончательная стоимость автомобиля, а всего 125 000 руб., хотя фактическая стоимость составляет 193 000 руб.

В соответствии со ст.4 закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества, однако это требование Закона было нарушено.

В первые дни после покупки стали выявляться недостатки автомобиля, а именно: после замены летней резины на зимнюю, появился скрежет в области заднего левого колеса, в связи с чем Истец был вынужден обратиться #года в специализированный автосервис ООО ТСЦ «ЛЕО СМАРТ», где была проведена проверка геометрии вышеуказанного автомобиля ВАЗ 21124. Данная проверка установила, что деформирована балка задних колес и регулировке она не подлежит. Специалист вышеуказанного ТСЦ также пояснил, что эксплуатация автомобиля с указанным дефектом недопустима.

Указанные дефекты подтверждены документами ООО ТСЦ «ЛЕО СМАРТ». #года Истцом по почте заказным письмом, с уведомлением и описью, была отправлена претензия в адрес ИП Останиной Н.Н. с просьбой о расторжении договора купли- продажи автомобиля, в связи с тем, что автомобиль не отвечал техническим требованиям и качеству проданного товара. Претензия ответчиком рассмотрена не была.

Посчитав, что ответчиком нарушены его права, истец Кондратьев В.В. обратился в суд и просит расторгнуть договор купли- продажи, заключённый с ИП Останиной Н.Н., № # от # года, расторгнуть агентский договор с ООО «Кит – Авто» № 731-10 от # года, взыскать с ООО «Кит- Авто» уплаченную сумму, согласно кредитного договора № # от # года в размере 153 217 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отнести на ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы за нотариальное удостоверение доверенности, выданной представителю на ведение дела в размере 500 руб. 00 коп., взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 3 835 руб. 00 коп.

В судебном заседании # года представитель истца Кондратьева В.В. – Кириллов О.Б. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования изменил, указав следующее: # года между истцом и ИП Останиной Н.Н. был заключён договор купли- продажи № # автомобиля ВАЗ 21124, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) #, номер двигателя #, кузов #, стоимостью 193000 руб. В связи с этим Кондратьевым В.В. была внесена сумма в размере 48 250 руб. на счёт ИП Останиной Н.Н. В последующем истцом был заключён договор займа № # от # года с ОАО «БыстроБанк» на сумму 153 217 руб. 88 коп., в соответствии с которым недостающая сумма в размере 144 750 рублей была перечислена на счёт Продавца автомобиля. В связи с заключением данного договора с банком у истца возникли кредитные обязательства. Исходя из этого, Кондратьев В.В. просит, согласно изменённым исковым требованиям, расторгнуть договор купли- продажи, заключённый с ИП Останиной Н.Н., № # от # года, расторгнуть договор купли- продажи с ООО «Кит- Авто» № # от # года, взыскать с ООО «Кит - Авто» в пользу Кондратьева В.В. уплаченную сумму первоначального взноса за проданный автомобиль в размере 48 250 руб., взыскать с ООО «Кит - Авто» уплаченную сумму за проданный автомобиль, согласно кредитного договора № # от # года в размере 153 217 руб. 88 коп., взыскать с ООО «Кит- Авто» в пользу Кондратьева В.В. расходы, связанные с обязательством по платежам по кредитному договору, в размере 8 917 руб. и 6 080 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 577 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд в размере 3 835 руб. 00 коп. Также истец Кондратьев В.В. отказался от исковых требований в части расторжения агентского договора № # от # года.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от # года ходатайство представителя истца Кириллова О.Б. об изменении заявленных исковых требований было удовлетворено, также был принят отказ истца Кондратьева В.В. от исковых требований в части расторжения агентского договора № # от # года.

В судебное заседание истец Кондратьев В.В., ответчик – Останина Н.Н., привлечённые к участию в судебном разбирательстве гражданского дела в качестве третьих лиц – Чумаков А.В. (бывший собственник автомобиля ВАЗ – 21124), представитель ОАО «БыстроБанк» не явились, представили заявления о рассмотрении гражданского дела гражданского дела без их участия.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение представителя истца Кондратьева В.В. – Кириллова О.Б., представителя ИП Останиной Н.Н. – Тимофеева Д.Б., суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, просивших о разбирательстве гражданского дела без их участия.

В судебном заседании представитель Кондратьева В.В. – Кириллов О.Б. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме. По существу заявленных исковых требований пояснил, что проданный ООО «Кит- Авто» автомобиль ВАЗ – 21124 имеет существенные недостатки, выразившиеся в том, что автомобиль до продажи, видимо, участвовал в ДТП, в результате которого у автомобиля были скрытые повреждения кузова. О данных недостатках продавец транспортного средства ООО «Кит - Авто» при продаже комиссионного товара истцу, последнему не сообщил. Причиной обращения с претензией к продавцу стало появление недостатков в первые дни покупки, а именно после замены летней резины на зимнюю резину, после чего появился скрежет в области заднего левого колеса. Видимых повреждений не было. С выявленным недостатком Кондратьев В.В. обратился в технический центр для осмотра транспортного средства и убедился, что товар ненадлежащего качества. После чего истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель ИП Останиной Н.Н. и ООО «Кит - Авто» Тимофеев Д.Б., действующий на основании доверенностей, заявленные исковые требования не признал, по существу заявленного иска пояснил, что # года к ИП Останиной Н.Н. обратился представитель ООО «Кит - Авто» и гражданин Кондратьев В.В. для оказания услуг по оформлению документов купли-продажи автомобиля. ИП Останина Н.Н. не занимается куплей-продажей автомобилей. Денежные средства, полученные от продажи автомобиля, она не видела. ИП Останина Н.Н. не работает с новыми автомобилями. Агентский договор был заключен с Чумаковым А.В. на получение от него товара на комиссию. Непосредственно сделка осуществлялась в ООО «Кит - Авто», сумма сделки составила 193 000 руб. Автомобиль находился на площадке ООО «Кит-Авто». ООО «Кит-Авто» согласно заменить заднюю балку в автомобиле. Сумму в размере 48 000 руб. внес ООО «Кит Авто», остальные денежные средства кредитные. Автомобиль в настоящее время находится в залоге, у истца нет права требования денежных средств за автомобиль. Агентского договора между ООО «Кит - Авто» и Кондратьевым В.В. нет. Есть агентский договор между ООО «Кит - Авто» и Чумаковым А.В. По поводу оснований ответственности перед покупателем ООО «Кит - Авто» от имени Чумакова В.В. продавало автомобиль и за его счет. Ответственность за товар несёт прежний покупатель. Считает исковые требования необоснованными и не основанными на законе. Истцом не определены основания расторжения договора.

Ранее в судебном заседании представитель ОАО «БыстроБанк» Антропова Н.С., действующая на основании доверенности, представила письменные пояснения по гражданскому делу, в которых указала, что # года между Банком и Истцом был заключен кредитный договор № #, согласно которого Банк предоставил Истцу кредит на
приобретение автомобиля ВАЗ-21124, 2007 г.в. (ПТС #) в размере 153 217, 88 (Сто пятьдесят три тысячи двести семнадцать рублей 88 коп.),
а Истец обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями Кредитного договора.

В соответствии с п. 5.1. Кредитного договора Банк является залогодержателем приобретенного Истцом за счет кредитных средств
автомобиля.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В настоящее время обязательства Истца пред Банком по Кредитному
договору не погашены, что подтверждается справкой Банка от # года. Таким образом, права Банка, как залогодержателя Автомобиля, сохранятся до полного исполнения Истцом обязательств по кредитному договору.

Действующее законодательство (ст. 204 ГПК РФ) предоставляет суду право выбрать порядок исполнения решения исходя из конкретных обстоятельств дела, указав на это в резолютивной части решения. При выборе порядка суд не ограничен какими-либо соглашениями, достигнутыми лицами, участвующими в деле, и действует по своему усмотрению.

Исходя из вышеизложенного, ОАО "БыстроБанк" не возражает против заявленных Истцом исковых требований и просит суд, в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных Истцом исковых требований, в резолютивной части решения указать порядок исполнения вынесенного судом решения, а именно: обязать Ответчиков перечислить все причитающиеся Истцу по судебному решению денежные средства на счет Истца, открытый в Банке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 на заданные сторонами вопросы пояснил, что от Чумакова А.В. им на основании генеральной доверенности во владение был получен автомобиль ВАЗ – 21124. В 2009 году в начале осени автомобиль был сдан в автосалон для комиссионной продажи. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. Видимых повреждений автомобиля не было.

После получения денежных средств деньги передал Чумакову А.В. – владельцу автомобиля. Сам Чумаков А.В. на автомобиле не ездил, так как им было утеряно водительское удостоверение.

На основании определения Устиновского районного суда г. Ижевска от # года по ходатайству представителя истца Кондратьева В.В. –Кириллова О.Б. назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой по ходатайству представителя истца было поручено экспертам Научно – производственного консультационного «Центра автоэкспертизы ИжГТУ». Расходы по проведению экспертизы были возложены, в соответствии со ст. 96 ГПК РФ на истца Кондратьева В.В.

На поставленные в определении Устиновского районного суда г. Ижевска вопросы экспертами, в соответствии с заключением экспертов № # от # года по автомобилю ВАЗ – 21124 VIN ХТА # было дано заключение.

В судебном заседании представитель истца Кондратьева В.В. - Кириллов О.Б. по результатам проведения автотехнической экспертизы пояснил, что согласно проведённой автотехнической экспертизы было установлено, что автомобиль ВАЗ- 21124 имеет дефекты кузова, а также деформацию рулевого колеса. При приобретении автомобиля Кондратьеву В.В. продавцом – ООО «Кит- Авто» сообщено о наличии данных дефектов не было. Дефекты являются существенными, в связи с чем ответчики обязаны возместить истцу понесённые убытки, а также возместить все расходы понесённые истцом.

Представитель ответчиков ИП Останиной Н.Н., ООО «Кит - Авто» Тимофеев Д.Б. по результатам проведения экспертизы пояснил, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в силу того, что истец не доказал наличие существенных недостатков в проданном товаре - автомобиле, хотя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» обязанность доказывания данного обстоятельства, лежит в данном случае на истце, так как автомобиль не является товаром, на который распространяется гарантийный срок. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что экспертизой установлен один недостаток, а именно – деформация рулевого колеса, стоимость которого составляет 1 500 рублей. Данный недостаток не является существенным, так как понятие существенного недостатка дано в Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей».

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные в суд сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Кондратьева В.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При оценке представленных в суд доказательств, суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и ч.1 ст. 57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из представленных в судебное заседание документов установлены следующие юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу:

- Из Договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) # от # года, заключённого между ИП Останиной Н.Н. и Кондратьевым В.В., установлено, что в соответствии с п. 1.1 Договора ИП Останина Н.Н. продаёт, а Кондратьев В.В. принимает и оплачивает автомобиль марки ВАЗ-21124, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) #, номер двигателя #, кузов #, цвет – графитовый металлик. Согласно раздела 2 Договора купли-продажи ИП Останина Н.Н. взяла на себя обязательство передать автомобиль покупателю, а покупатель – Кондратьев В.В. в свою очередь обязуется своими силами и за свой счёт поставить Автомобиль на учёт в органах ГИБДД. В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость автомобиля составила 125 000 рублей.

- Из Акта приёма-передачи по договору купли-продажи от # года установлено, что ИП Останина Н.Н. передала, а Кондратьев В.В. принял автомобиль ВАЗ – 21124. Согласно п. 3 акта претензий у Покупателя (Кондратьева В.В.) к техническому состоянию Автомобиля не имеется.

- Из претензии от # года, направленной заказным письмом с описью Кондратьевым В.В. ИП Останиной Н.Н., установлено, что Кондратьев В.В. обратился к ИП Останиной Н.Н. с требованием о расторжении договора купли- продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 193 000 рублей, в связи с тем, что у автомобиля выявлены недостатки, а именно появление скрежета в области заднего левого колеса.

- Из счёта на оплату № # от # года, установлено, что Кондратьевым В.В. перечислены на счёт ООО «Кит - Авто» денежные средства в размере 144 750руб. 00 коп.

- Из квитанции к приходному кассовому ордеру № # от # года, установлено, что на основании агентского договора № # от # года, кассового чека № # от # года Кондратьевым В.В. уплачена в ООО «Кит - Авто» денежная сумма в размере 48 250 руб. 00 коп.

- Из паспорта транспортного средства серии #, выданного ОАО «АВТОВАЗ» # года, установлено, что автомобиль ВАЗ-21124, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) #, номер двигателя #, кузов #, цвет – графитовый металлик, на основании регистрации в РЭП ГИБДД г. # УР от # года зарегистрирован на имя Чумакова А.В.

- Из доверенности № 18-01/144952 от 12.08.2009 года выданной Чумаковым А.В. на имя ФИО10 сроком до # года, заверенной нотариусом Мавлиевой Д.Ф., установлено, что Чумаков А.В. доверил ФИО10 право управлять, пользоваться и распоряжаться автомобилем ВАЗ-21124, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) #, номер двигателя #, кузов #, цвет – графитовый металлик, в том числе предоставил право продажи данного транспортного средства.

- Из договора комиссии транспортного средства от # года, заключённого между ИП Останиной Н.Н. и Чумаковым А.В. в лице ФИО10, установлено, что ФИО10 поручил ИП Останиной Н.Н. за комиссионное вознаграждение продать автомобиль ВАЗ-21124, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) #, номер двигателя #, кузов #, цвет – графитовый металлик. Стоимость автомобиля по договору комиссии, согласно п. 2.1 Договора определена в размере 125 000 рублей. Вознаграждение Комиссионера (ИП Останина Н.Н.), согласно п. 4.1 Договора составило 700 рублей.

- Из заказ - наряда № # от # года на проверку геометрии кузова автомобиля, произведённого ИП Мирошниченко Я.В.и диагностической карты установлено, что ИП Мирошниченко Я.В. в ходе проверки геометрии кузова автомобиля ВАЗ – 21124 установлено наличие деформации задней балки автомобиля.

- Из кредитного договора № # от # года, заключённого между Кондратьевым В.В. и ОАО «БыстроБанк», приложения к кредитному договору № # от # года, установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора Кондратьеву В.В. ОАО «БыстроБанк» предоставлен целевой кредит на сумму 153 217 руб. 88 коп. для приобретения автомобиля марки ВАЗ-21124, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) #, номер двигателя #, кузов #, цвет – графитовый металлик в ООО «Кит- Авто».

- Из расходного кассового ордера от # года, установлено, что ФИО10 перечислены ООО «Кит - Авто» денежные средства в размере 37 250 руб. 00 коп.

- Из расходного кассового ордера от # года, установлено, что ФИО10 перечислены ООО «Кит - Авто» денежные средства в размере 90 000 руб. 00 коп.

- Из расходного кассового ордера от # года, установлено, что ФИО10 перечислены ООО «Кит - Авто» денежные средства в размере 54 750 руб. 00 коп.

- Из субагентского договора на совершение сделок по реализации автомобиля от # года, заключённого между ООО «Кит- Авто» и ИП Останиной Н.Н., установлено, что по условиям данного договора ИП Останина Н.Н. взяла на себя обязательство по совершению сделки за счёт ООО «Кит - Авто» по реализации автомобиля ВАЗ - 21124, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА21124070465387.

- Из договора купли-продажи транспортного средства № # от # года, заключённого между ООО «Кит - Авто» (Продавец) и Кондратьевым В.В. (Покупатель), установлено, что по условиям данного договора ООО «Кит - Авто» продало Кондратьеву транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ - 21124, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) #, номер двигателя #, кузов #, цвет – графитовый металлик. Согласно условий Договора осмотр и диагностика автомобиля произведены, претензий по состоянию и исправности автомобиля не имеется. Автомобиль продаётся без какой-либо технической гарантии. Покупатель информирован о том, что приобретаемый Автомобиль был размещён на площадке ООО «Автобум» на реализацию третьим лицом. По всем вопросам выявившихся после приобретения автомобиля скрытых недостатков покупатель обязуется предъявлять претензии лицу, сдавшему автомобиль. Настоящий договор подписан продавцом – ООО «Кит-Авто» и покупателем – Кондратьевым В.В.

- Из агентского договора № # от # года, заключённого между ООО «Кит - Авто» (Агентом) и Чумаковым А.В. в лице ФИО10 (Принципалом) установлено, что ООО «Кит - Авто» взяло на себя обязательство от имени и за счёт Чумакова А.В. совершить фактические и юридические действия по купле- продаже третьему лицу транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ - 21124, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) #, номер двигателя #, кузов #, цвет – графитовый металлик. В соответствии с п. 2.8 Договора Принципал несёт ответственность за любые недостатки товара, переданного для продажи. Вознаграждение по договору составляет 5 000 рублей, согласно п. 3.1 Договора.

- Из акта приёма–передачи от # года, заключённого между ООО «Кит- Авто» и Чумаковым А.В. в лице ФИО10 установлено, что ООО «Кит - Авто» передан автомобиль марки ВАЗ- 21124, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) #, номер двигателя #, кузов #, цвет – графитовый металлик. Из содержания акта следует, что ООО «Кит – Авто» предоставлена информация обо всех возможных дефектах и неисправностях бывшего в употреблении товара – автомобиля.

- Из заключения экспертов № # от # года по автомобилю ВАЗ – 21124, VIN #, произведённого Научно–производственным консультационным «Центром автоэкспертизы ИжГТУ» сделаны выводы о том, что у автомобиля имеется деформация кузова, которая связана в основном с выполнением ремонтных работ кузовных деталей. Кузов автомобиля не удовлетворяет требованиям технических условий завода – изготовителя ТУ 4538-140-00232934-98. У автомобиля имеются следующие неисправности: нарушена геометрия накладки переднего бампера, имеются провисания боковых дверей, имеется деформация кузова в задней части, в сопряжениях левая передняя дверь – крыша кузова, левая передняя дверь – левая задняя дверь, правая передняя дверь – правая задняя дверь, капот – левое переднее крыло зазоры не соответствуют техническим требованиям завода–изготовителя. Также экспертизой установлено, что в соответствии с результатами замеров лакокрасочного покрытия ремонтному воздействию подвергались следующие детали автомобиля: левое переднее крыло, левая передняя дверь, правая задняя дверь, капот, крышка багажника. Деформации задней балки колёс автомобиля и рулевой колонки отсутствуют. Эксплуатация транспортного средства не возможна, так как имеется деформация рулевого колеса. В соответствии с п. 4.2.4 требований ГОСТ Р51709-2001 - применение в рулевом механизме и рулевом приводе деталей со следами остаточной деформации, с трещинами и другими дефектами не допускается. Установить дату появления выявленных неисправностей у автомобиля невозможно, ввиду отсутствия соответствующих технических методов. Поэтому неисправности автомобиля могли возникнуть как до, так и после заключения договора купли-продажи автомобиля.

- Из чек-ордера № # от # года установлено, что Кондратьевым В.В. уплачена государственная пошлина при обращении в суд в размере 3 835 руб. 00 коп.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, регулируются нормами гражданского законодательства и Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрено, что Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утверждённого Постановлением Правительства РФ № 575 от 13 мая 1997 года предусмотрено, что вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы за автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

Пунктом 29 Постановления Правительства РФ № 569 от 06.06.1998 года «Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами» предусмотрено, что Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены комиссионером, вправе по своему выбору потребовать: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Представитель ответчиков Тимофеев Д.Б. в связи с обнаруженными недостатками в проданном товаре- автомобиле предлагал произвести ремонт транспортного средства силами и за счёт ООО «Кит- Авто», но представитель истца от устранения недостатков отказался, настаивал на исковых требованиях о возврате проданного автомобиля.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ - в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору).

Преамбулой Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», дано понятие «существенный недостаток товара» под которым понимается - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Анализируя представленные в судебное заседание договора, акты приёма–передачи транспортного средства, заключённые между Кондратьевым А.В. и ООО «Кит - Авто», Кондратьевым В.В. и ИП Останиной Н.Н., Чумаковым А.В. в лице ФИО10 и ООО «Кит - Авто», Чумаковым А.В. в лице ФИО10 и ИП Останиной Н.Н. суд приходит к мнению, что: 1. ответственность за ненадлежащее качество комиссионного товара лежит на лице представившем товар на комиссию, то есть бывшем владельце транспортно средства - Чумакове А.В.; 2. при приобретении транспортного средства Кондратьев В.В. претензий к внешнему виду транспортного средства не имел, в исковом заявлении указывал иные основания для расторжения договора купли- продажи транспортного средства; 3. на проданное комиссионное транспортное средство гарантийный срок сторонами установлен не был.

Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства дела не оспаривалось, кроме того представителем ответчика ООО «Кит- Авто» не оспаривалась и сумма, внесённая Кондратьевым В.В. в счёт оплаты стоимости автомобиля, в размере 193 000 рублей.

Согласно имеющийся в материалах дела претензии установлено, что Кондратьевым В.В. было заявлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств выплаченных за автомобиль в течение пятнадцати дней с момента приобретения товара ненадлежащего качества.

При принятии решения суд наряду с действующим гражданским законодательством руководствуется пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя».

Так, пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» судам дано разъяснение о том, что суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Между тем в соответствии с п. 3 ст. 475 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства, что может быть, в частности, при продаже товара через розничные комиссионные торговые предприятия.

Как установлено из обстоятельств дела и сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, ООО «Кит- Авто» Кондратьеву В.В. произведена комиссионная продажа товара. На товар – автомобиль гарантийный срок не установлен.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрено, что Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Следовательно, исходя из того, что на комиссионный товар гарантийный срок установлен не был, истец Кондратьев В.В. обязан был в ходе судебного разбирательства гражданского дела доказать обстоятельства, предусмотренные п. 6 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству на основании определения от # года и определения от # года между сторонами было распределено бремя доказывания, в соответствии с которым истцу Кондратьеву В.В. в силу п. 6 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» предлагалось представить доказательства, подтверждающие наличие существенных недостатков в проданном товаре, то есть предлагалось доказать наличие неустранимого недостатка или недостатка, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Вместе с тем, доказательств наличия существенных недостатков в проданном истцу Кондратьеву В.В. автомобиле представлено не было.

Так, представитель Кондратьева В.В. – Кириллов О.Б. основывал свои доводы на том, что согласно заключения экспертов в автомобиле имеется деформация кузова, которая связана с выполнением ремонтных кузовных работ и деформация рулевого колеса.

Доказательств того, являются ли имеющиеся в проданном товаре недостатки существенными, то есть доказательства невозможности устранения недостатков без несоразмерных расходов, а также доказательства, достоверно подтверждающие, что выявленные недостатки возникли до передачи товара Истцу, Кондратьев В.В. в суд не представил.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что без предоставления со стороны истца достаточных доказательств, подтверждающих существенность недостатков в проданном комиссионном товаре, времени их возникновения, влечёт невозможность удовлетворения исковых требований истца в связи с их недоказанностью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Кондратьева В.В. в силу отсутствия доказательств подтверждающих наличие существенных недостатков и несоразмерность расходов и затрат времени, не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца Кондратьева В.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того обстоятельства, что истец компенсацию морального вреда связывает с исковыми требованиями о расторжении договора и исходит из норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая то, что исковые требования Кондратьева В.В. о расторжении договора купли-продажи, о расторжении агентского договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по договору купли-продажи не подлежат удовлетворению, следовательно, и взаимосвязанные с данными требованиями требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из норм ст. ст. 85, 98 ШПК РФ и исследованных в ходе судебного разбирательства гражданского дела документов.

На основании определения Устиновского районного суда г. Ижевска от # года по ходатайству истца Кондратьева В.В. назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Научно – производственного консультационного «Центра автоэкспертизы ИжГТУ». Расходы по оплате услуг экспертов были возложены на истца Кондратьева В.В.

Из поступивших в суд документов установлено следующее:

- Из письма руководителя Научно – производственного консультационного «Центра автоэкспертизы ИжГТУ» Музафарова Р.С. № # от # года, установлено, что Кондратьевым В.В. не произведена оплата услуг по проведению судебной автотехниче6ской экспертизы.

- Из документов, приложенных к письму: договора № # от # года о проведении судебной автотехнической экспертизы автомобиля ВАЗ – 21124 VIN #, заключённого между Научно–производственным экспертно- консультационным «Центром автоэкспертизы ИжГТУ» и Кондратьевым В.В. о проведении судебной автотехнической экспертизы на основании определения Устиновского районного суда г. Ижевска, установлено, что согласно договору стоимость работ по проведению экспертизы составляет 19 790 рублей (п. 3.1 Договора), оплата производится в течение пяти рабочих дней после подписания договора (п. 3.2 Договора), протокола соглашения о стоимости работ по договору, акта приёма- сдачи по договору о проведении экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая то, что в удовлетворении исковых требований Кондратьеву В.В. отказано в полном объёме, суд полагает, что с Кондратьева В.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг экспертного учреждения - Научно–производственного консультационного «Центра автоэкспертизы ИжГТУ» в размере 19 790 рублей, согласно условий договора № # от # года о проведении судебной автотехнической экспертизы автомобиля ВАЗ – 21124 VIN #, заключённого между Научно–производственным экспертно- консультационным «Центром автоэкспертизы ИжГТУ» и Кондратьевым В.В. о проведении судебной автотехнической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 85, 96, 98, 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

u Исковые требования Кондратьева Владимира Викторовича к Индивидуальному предпринимателю Останиной Наталье Николаевне, ООО «Кит-Авто» о расторжении договора купли-продажи, о расторжении агентского договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по договору купли- продажи, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

u Взыскать с Кондратьева Владимира Викторовича в пользу Научно–производственного консультационного «Центра автоэкспертизы ИжГТУ» расходы понесённые экспертным учреждением на проведение экспертизы в размере 19 790 (девятнадцать тысяч семьсот девяносто) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течении 10 дней с момента составления мотивированного решения суда в окончательном виде через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда в окончательном виде изготовлено судом в 11.30 часов 20 июля 2010 года.

Судья Д.В. Поляков