Гражданский кодекс часть 1

Гаджиевский гарнизонный военный суд под председательством судьи Шеремета А.А., при секретаре судебного заседания Шимбуевой Е.В., с участием представителя командира войсковой части (….) ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части (….) капитана 3 ранга (….), об оспаривании действий командира войсковой части (….) и начальника Управления финансового обеспечения Минобороны РФ по Мурманской области, связанных с взысканием с заявителя алиментов в большем размере, выплате денежного довольствия в меньшем размере за период с сентября 2009 года по март 2011 года и о взыскании с Управления финансового обеспечения Минобороны РФ по Мурманской области 00000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Гаджиевского гарнизонного военного суда от 24 июня 2011 года заявление (….) (вх. Гаджиевского ГВС № (….) от 22.06.2011 г.) об оспаривании действий командира войсковой части (….) и начальника Управления финансового обеспечения Минобороны РФ по Мурманской области, связанных с взысканием с заявителя алиментов в большем размере и о взыскании с Управления финансового обеспечения Минобороны РФ по Мурманской области 00000 руб. 00 коп., было возвращено заявителю на основании ст. 135, ч. 1, п. 4 ГПК РФ, в связи с тем, что заявление не было подписано лицом его подавшим.

При этом (….) было разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд и не приостанавливает течение срока на оспаривание действий воинских должностных лиц.

7 июля 2011 года в Гаджиевский гарнизонный военный суд вновь поступило вышеуказанное заявление (….), отправленное им через своего представителя (….) из почтового отделения связи г. Гаджиево Мурманской области 1 июля 2011 года.

В заявлении представитель заявителя (….) указывает на то, что с (….), проходящего военную службу по контракту в войсковой части (….), в период с августа 2009 года по март 2011 года взыскивали алименты в большем размере, чем было установлено решением суда. (….) утверждает, что (….) не знал размер своего денежного довольствия, так как денежное довольствие перечислялось ему на банковскую карту без указания о составных частях денежного довольствия, и о нарушении своих прав узнал только 14 апреля 2011 года.

Представитель заявителя считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав (….), поэтому (….) просит суд:

- взыскать с Управления финансового обеспечения Минобороны РФ по Мурманской области в пользу (….) «разницу взысканной и подлежащей взысканию в качестве алиментов суммы за период времени с августа месяца 2009 года по март месяц 2011 года в размере 00000 руб. 00 коп.».

- взыскать с Управления финансового обеспечения Минобороны РФ по Мурманской области в пользу (….) судебные расходы, связанные с обращением в суд, в размере 000 руб. и издержки, связанные с оплатой услуг представителя – адвоката (….) в размере 0000 руб.

Одновременно (….) в заявлении указал, что убывает с 7 июля 2011 года в отпуск за пределы Мурманской области, в связи с чем передает ведение данного гражданского дела (….)и просит допустить к участию в деле этого адвоката.

Представитель командира войсковой части (….) ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась и просила суд отказать в их удовлетворении.

При этом ФИО1 объяснила, что (….) проходит военную службу в войсковой части (….) с декабря 2008 года и с августа 2009 года с него фактически стали взыскивать алименты в размере 00%, вместо установленных 00%, однако указанные денежные средства перечислялись получателю алиментов (….)а не на лицевые счета воинской части.

ФИО1 утверждает, что (….) должен был знать размер своего денежного довольствия и его составляющие части, так как с ним проводилось правовое обучение в системе командирской подготовки, к тому же он обязан был организовать самостоятельную работу по изучению правового минимума.

Кроме того, представитель ответчика считает, что (….) пропустил установленный законом срок на подачу заявления в суд, так как данный срок необходимо исчислять с 28 марта 2011 года, когда заявитель получил окончательно денежное довольствие с взысканными алиментами в большем размере.

Начальник Управления финансового обеспечения Минобороны РФ по Мурманской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении дела не просил и о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд признает причины его неявки неуважительными и на основании ст. 167 ГПК РФ проводит судебное заседание в его отсутствие.

Заявитель (….), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, из представленных материалов следует, что он убыл в отпуск за пределы Мурманской области и поручил ведение настоящего дела своему представителю – адвокату (….).

Представитель заявителя (….), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд также не прибыл, убыл в отпуск за пределы Мурманской области.

Представитель заявителя – адвокат (….), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд, после переноса начала судебного разбирательства дела, повторно не явился, ввиду участия в ином судебном заседании, представил письменные возражения.

Давая правовую оценку неявки заявителя и его представителей в судебное заседание, суд полагает, что они, не являясь в суд, пользуясь своими процессуальными правами и обязанностями, тем самым нарушают права ответчиков на своевременное рассмотрение и разрешение дела, что не соответствует принципам и задачам осуществления правосудия в Российской Федерации и, если они по каким-либо причинам не имеют возможности участвовать в судебном заседании, они имеют право представить подробное письменное обоснование позиции заявителя либо заявитель вправе вести дело через своего представителя, а неявка заявителя и его представителей в судебное заседание является их собственной волей и невыполнением ими требований национального законодательства. Данную правовую позицию занимает и Европейский суд по правам человека. При этом следует учесть, что (….) назначил своих представителей, а (….) представил письменные пояснения.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, кроме прав, имеют и обязанности, за неисполнение которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Что в данном случае и было сделано судом в отношении (….).

В связи с убытием в отпуск, (….), согласно доверенности от 24 июня 2011 года № (….) и договора поручения от 29 июня 2011 года и ордера, реализовал свое право на рассмотрение дела через своих представителей (….) и (….), которые в судебное заседание также не прибыли, соответственно, по причине убытия в отпуск и участия в ином деле.

Изучив изложенные выше обстоятельства, суд признает причины неявки (….),(….) и (….) неуважительными и на основании ст. 167 ГПК РФ проводит судебное заседание в их отсутствие.

К тому же, представитель командира войсковой части (….) Гатченко возражала против отложения рассмотрения дела и указала на то, что отложение дела при данных обстоятельствах ведет к затягиванию судебного разбирательства и к нарушению прав ответчиков.

Согласно письменным пояснениям (….),(….) о нарушении своих прав узнал 14 апреля 2011 года и первоначально обратился в суд 7 июня 2011 года, в связи с чем срок на обращение в суд им не пропущен, поэтому он имеет право на возмещение Управлением финансового обеспечения Минобороны РФ по Мурманской области излишне уплаченных алиментов.

Выслушав объяснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявление (….) не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

До 1 марта 2011 года войсковая часть (….) имела свой лицевой счет и самостоятельно осуществляла выплату денежного довольствия военнослужащим, в том числе и заявителю.

Из приказа командующего Северным флотом от 3 февраля 2011 года № (….) явствует, что войсковая часть (….) исключена с финансового обеспечения Северного флота и с 1 марта 2011 года состоит на финансовом обеспечении в Управлении финансового обеспечения Минобороны РФ по Мурманской области.

Капитан 3 ранга (….) проходил военную службу по контракту в войсковой части (….) (организационно входящей в состав войсковых частей (….) и (….)).

Суд находит установленным, что (….) приказом командира войсковой части (….) от 20 мая 2008 года № (….) освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение командира войсковой части (….).

Из приказа командира войсковой части (….) от 16 декабря 2008 года № (….) видно, что (….) полагается прибывшим из г. Северодвинска и зачислен в списки личного состава, поставлен на все виды довольствия.

На основании судебного приказа Гаджиевского городского суда Мурманской области от 30 сентября 2005 года № (….), на (….) возложена обязанность выплачивать (….) алименты на содержание совместного ребенка в размере (….)/(….) части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с 29 сентября 2005 года.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрены различия в порядке рассмотрения дел, вытекающих из публичных и частноправовых отношений, в связи с чем, особое значение принимает правильное установление характера правоотношений сторон. Нормы подраздела III раздела II ГПК РФ применяются, когда требования военнослужащих, в том числе имущественного характера, непосредственно вытекают из административно-правовых и иных публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Все требования (….), указанные в заявлении, вытекают из административно-правовых отношений. Поэтому подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.

Данный вывод суд сделал исходя из следующего.

Пункт 2 ст. 116 Семейного Кодекса РФ запрещает взыскание выплаченных алиментов обратно, за исключением некоторых случаев. Перечень таких случаев является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Обстоятельства выплаты алиментов на своего ребенка, приведенные (….), к указанным в ст. 116 СК РФ случаям, не относятся.

Более того, в судебном заседании установлено, что все взысканные денежные суммы с (….) за период с августа 2009 года по март 2011 года в войсковой части (….) не остались, а были перечислены получателю алиментов (….) на содержание ребенка заявителя. То есть фактически эти средства израсходованы не ответчиками, а потрачены (….), ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. 245 ГПК РФ, к делам, возникающим из публичных правоотношений относятся, в частности, дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Изложенные выше обстоятельства, а также суть заявления (….), свидетельствует о том, что заявитель оспаривает действия командира войсковой части (….), связанные с взысканием с него алиментов в большем размере, то есть фактически в выплате денежного довольствия в меньшем объеме.

Более того, размер уплаченной (….) государственной пошлины при обращении в суд, в размере 000 руб., свидетельствует о его желании обратиться в суд именно с заявлением об оспаривании действий воинского должностного лица.

Поэтому, так как заявитель фактически оспаривает действия командира войсковой части (….) по выплате денежного довольствия в меньшем объеме, денежное довольствие заявитель стал получать с марта 2011 года, взыскание алиментов с (….) производилось в период его военной службы, излишне взысканные алименты были перечислены ответчиком ребенку заявителя, а не израсходованы и отсутствует спор о праве, заявление (….), поданное через представителя (….), подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ от 27 апреля 1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и ст. 256 ГПК РФ установлен трехмесячный срок со дня, когда стало известно о нарушении права, для обращения гражданина с жалобой в суд. В качестве уважительной причины, которая может послужить основанием восстановления судом пропущенного срока подачи жалобы, Закон РФ от 27 апреля 1993 года № 4866-1 рассматривает любые обстоятельства, которые затруднили гражданину получение информации о действиях (решениях), в результате которых были нарушены права и свободы гражданина и созданы препятствия для осуществления гражданином его прав и свобод.

Так, в соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из сообщения Сбербанка России по счету банковской карты (….) видно, что денежное довольствие за март 2011 года в размере 00000 руб. 00 коп. зачислено на банковский счет заявителя 28 марта 2011 года, то есть в этот день заявитель узнал о размере полученного денежного довольствия.

Как явствует из материалов дела, капитан 3 ранга (….) до зачисления в распоряжение проходил военную службу на воинской должности командира дивизиона живучести электромеханической боевой части войсковой части (….), в период с сентября 2008 года по декабрь 2008 года временно исполнял обязанности по вакантной воинской должности командира дивизиона живучести электромеханической боевой части войсковой части (….) и имел в подчинении личный состав, то есть фактически являлся командиром для подчиненного ему личного состава.

На основании ст. 77 Устава внутренней службы ВС РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, командир (начальник) в ходе боевой подготовки обязан организовывать правовое обучение подчиненных военнослужащих, направленное на усвоение ими установленного правового минимума и норм международного гуманитарного права.

Кроме того, в соответствии со ст. 82 этого же Устава на (….) как командира возлагалась обязанность обеспечивать доведение до личного состава положенного денежного довольствия. Следовательно, определение порядка получения этого довольствия и иных дополнительных выплат, а также знание составляющих денежного довольствия, являлось обязанностью заявителя.

В п. 6 Дисциплинарного устава ВС РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, на командира возлагается обязанность организовывать правовое воспитание с подчиненными военнослужащими.

Более того, Инструкцией о правовом обучении в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Минобороны РФ от 29 мая 1999 года № 333, установлено, что в целях обеспечения изучения личным составом нормативных правовых актов установлены правовые минимумы для всех категорий военнослужащих ВС РФ, которые для офицеров включают в себя, в том числе приказы и директивы Минобороны РФ и его заместителей. При этом для организации правового обучения устанавливается обязательная форма обучения, которая проводится с офицерами в системе командирской подготовки и в факультативной форме с офицерами при плановых правовых информированиях, лекциях и в беседах по правовым вопросам.

В приложении к указанной выше Инструкции установлен перечень тем, который необходим к изучению военнослужащими, согласно которому правовые акты о материальном обеспечении военнослужащих и их социальной защите, подлежали изучению заявителем.

Помимо этого, в п. 8 данной Инструкции определено, что офицеры 1 раз в 2 года и перед назначением на высшие должности сдают зачеты по соответствующему правовому минимуму. Офицеры, не сдавшие зачеты по правовому минимуму, не могут быть представлены к назначению на высшие должности.

Как усматривается из материалов личного дела заявителя, при назначении на вышестоящие воинские должности, в представлениях, с которыми заявитель был согласен, указывалось о том, что (….) в соответствии с п. 8 Инструкции о правовом обучении в ВС РФ зачеты по соответствующему правовому минимуму сдал.

Из контракта о прохождении военной службы, заключенного (….) на 3-и года (объявлен приказом командира войсковой части (….) от 22 июня 2007 года № (….)), заявитель обязуется в период прохождения военной службы по контракту добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательством и иными нормативными актами РФ.

Согласно сообщению войсковой части (….) от 15 июля 2011 года № (….), в войсковой части (….) военнослужащие, освобожденные от занимаемых должностей, сдают зачеты по правовому минимуму при зачислении в распоряжение командира войсковой части (….).

Из сообщения Управления финансового обеспечения Минобороны РФ по Мурманской области от 13 июля 2011 года № (….)/(….)/(….)-(….) и представленных карточек лицевого счета видно, что с заявителя взыскивали алименты в большем размере в период с сентября 2009 года по март 2011 года, при этом, (….) в апреле 2011 года возвращены излишне взысканные алименты в размере 0000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное выше суд приходит к убеждению, что (….) обязан был знать приказы Минобороны РФ по материальному обеспечению военнослужащих и знать размер своего денежного довольствия и его составляющие, в том числе и суммы, подлежащие к взысканию. При этом, при зачислении в декабре 2008 года в распоряжение командира войсковой части (….) он сдал зачет по правовому минимуму и в дальнейшем должен был самостоятельно изучать приказы Минобороны РФ и другие нормативные документы, регламентирующие выплату денежного довольствия военнослужащим.

В связи с чем суд считает, что (….) должен был с сентября 2009 года, при получении денежного довольствия за сентябрь 2009 года, узнать о том, что с него начали взыскивать алименты в большем размере. Нарушение же права заявителя на получение денежного довольствия в установленном размере было прекращено в марте 2011 года, о чем заявитель должен был узнать 28 марта 2011 года, при получении денежного довольствия за март 2011 года.

Суд находит установленным, что (….) о возможном нарушении своих прав в получении денежного довольствия в установленном размере узнал 28 марта 2011 года, то есть с момента получения денежного довольствия за март 2011 года.

Данные обстоятельства не отрицаются как представителем ответчика, так и усматривается из заявления (….). Поэтому суд приходит к убеждению, что именно с этого момента и начинает исчисляться 3-х месячный срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ на обращение в суд за защитой своих прав.

Согласно ст. 6 Закона РФ от 27 апреля 1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» на должностных лиц, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений), гражданин же освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Ответчики представили доказательства того, что заявитель о получении денежного довольствия в меньшем размере узнал 28 марта 2011 года.

В суд же с заявлением с настоящим требованием установленным порядком (….), через представителя (….), согласно штемпеля на конверте, обратился лишь 1 июля 2011 года (вх. Гаджиевского ГВС № (….) от 7 июля 2011 года), то есть с превышением установленного законом трехмесячного срока на оспаривание действий ответчиков, связанных с взысканием алиментов в большем размере и выплате денежного довольствия в меньшем размере.

Как усматривается из заявления (….) и письменных объяснений его представителя (….), уважительных причин, препятствующих своевременно обратиться заявителю в суд за защитой своих прав, он не привел и в суд не представлено.

Утверждение (….) о том, что датой обращения (….) в суд следует считать 7 июня 2011 года ошибочно и противоречит нормам процессуального права.

Действительно, первоначально (….) обратился в суд, согласно штемпеля на конверте, 7 июня 2011 года. Заявление установленным порядком поступило именно в Гаджиевский гарнизонный военный суд 22 июня 2011 года (вх. Гаджиевского ГВС № (….)).

Однако, данное заявление не было подписано (….), что усматривается из самого этого заявления и акта проверки поступившего почтового отправления от 22 июня 2011 года, в связи с чем, указанное заявление не было принято к производству суда и определением судьи от 24 июня 2011 года на основании ст. 135, ч. 1, п. 4 ГПК РФ возвращено (….).

При этом, согласно данной норме, возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение и возвращение заявления по вышеуказанному основанию, не приостанавливает течение срока на обращение в суд, о чем и было указано (….).

Поэтому датой обращения (….) в суд (самостоятельно либо через своих представителей), является 1 июля 2011 года.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что заявителем (….) без каких-либо уважительных причин пропущен установленный для данной категории дел процессуальный срок на оспаривание действий командира войсковой части (….) и начальника Управления финансового обеспечения Минобороны РФ по Мурманской области, связанных с взысканием алиментов в большем размере и выплате денежного довольствия в меньшем размере в период с сентября 2009 года по март 2011 года. Последствия пропуска срока на обращение в суд возможны к применению судом по своей инициативе. Поэтому в удовлетворении заявления (….) надлежит отказать именно на этом основании. К тому же об этом ходатайствовала и представитель командира войсковой части (….) ФИО1.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела видно, что (….) оплатил услуги своего представителя (….) в размере 0000 руб.

В связи с тем, что заявление (….) не подлежит удовлетворению, на основании ст. 98 ГПК РФ, не подлежат к взысканию с ответчиков в пользу заявителя и судебные расходы, связанные с обращением в суд в размере 000 руб., а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя заявителя – адвоката (….) в размере 0000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 и 256 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части (….) капитана 3 ранга (….), об оспаривании действий командира войсковой части (….) и начальника Управления финансового обеспечения Минобороны РФ по Мурманской области, связанных с взысканием с заявителя алиментов в большем размере, выплате денежного довольствия в меньшем размере за период с сентября 2009 года по март 2011 года и о взыскании с Управления финансового обеспечения Минобороны РФ по Мурманской области 00000 руб. 00 коп., – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Северный флотский военный суд через Гаджиевский гарнизонный военный суд в течение 10 дней.

Подлинное за надлежащими подписями.

Председательствующий по делу

судья Гаджиевского гарнизонного военного суда

А.А. Шеремет

Секретарь судебного заседания

Е.В. Шимбуева