Гражданский кодекс часть 1

В последующем ДПС ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.6КоАП РФ, за управление автомобилем не пристегнутым ремнем безопасности. Тогда как, сам заявитель и пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности. На требование внести в административный протокол показания свидетелей, ДПС ФИО6 проигнорировал, тем самым совершил сокрытие фактов влияющих на объективную картину незаконной остановки.

В связи, с чем ФИО3 просит признать действия заместителя лейтенанта полиции ФИО8. совершенные при остановке транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ незаконными, ограничивающими право гражданина на свободное перемещение по РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на автомобиле с пассажиром по , при повороте на был остановлен сотрудником ДПС ФИО6. Должностное лицо при остановке транспортного средства в обоснование своих действий сослался на проверку документов, в последующем предъявил требования о нарушении правил дорожного движения в части перевозки детей без специального удерживающего устройства, тогда как ребенок был пристегнут ремнем безопасности и сидел на подушке, что ПДД не запрещается. В дальнейшем предъявил требования о нарушении водителем п.2.1.2 ПДД с составлением протокола об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ. Вместе с тем, на момент остановки был пристегнут ремнем безопасности, что так же зафиксировано на видеосъемке производимой должностным лицом. Ремень безопасности является стандартным, пристегнут в стандартное гнездо, ПДД не предписывают схему расположения ремня безопасности при движении на автомобиле. По этой причине считает достаточным закрепления ремня безопасности в одно положение, без его поясничного прохождения.

При таких обстоятельствах у должностного лица не было оснований, для остановки транспортного средства, с составлением протокола об административном правонарушении. Кроме того при составлении протокола на требование водителя вписать свидетелей, был получен отказ, так же не удовлетворена просьба об отложении административного слушания на другую дату. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо ИДПС ГИБДД, лейтенант полиции ФИО5 с заявленными требованиями ознакомлен, с требованиями не согласен. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа УВД по Серовскому, Сосьвинскому ГО № от26.05.2011г. проводились оперативно – профилактические мероприятия «Автомобиль» в ходе которой вправе останавливать автомашины для проверки документов и выявления административных правонарушений. В указанную дату с напарником осуществляли дежурство на им был установлен факт административного правонарушения, а именно через ветровое стекло проезжающего мимо автомобиля госномер № выявлена перевозка ребенка без специального удерживающего устройства. Административное правонарушение было совершено водителем ФИО3 при движении по на автомобиле госномер №. В целях пресечения совершения административных правонарушений и привлечения к ответственности за совершённое административное правонарушение, автомобиль госномер № был остановлен. При остановке указанного транспортного средства было выявлено второе административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ. Водитель ФИО3 в нарушение п.2.1.2 ПДД не был пристегнут ремнем безопасности, а именно фиксирование ремня безопасности осуществлено в один ремень без поясничного ремня безопасности (факт административного проступка зафиксирован видео). Такая схема применения ремня безопасности не соответствует его предназначению, так как не обеспечивает безопасность при ДТП. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.2.1.2 ПДД по ст. 12.6 КоАП РФ. На ходатайство водителя об отложении рассмотрения административного дела на другую дату, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в ходатайстве. Доводы заявителя о не указании в протоколе об административном правонарушении пассажиров госномер № в качестве свидетелей, поясняются тем, что водитель ФИО3 своей рукой перечеркнул свободное для внесения сведений о свидетелях место.

В связи с чем, считает свои действия связанные с составлением протокола об административном правонарушении, остановкой транспортного средства под управлением ФИО2, законными и обоснованными, а требования изложенные в жалобе не подлежащими удовлетворению.

Суд заслушав пояснения заявителя, возражения заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (ч.3 ст.246ГПК РФ).

Судом достоверно установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 19 -10мин. ФИО7 управлял автомобилем госномер №. Двигаясь по , был остановлен ИДПС ГИБДД, лейтенантом полиции ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа УВД по Серовскому, Сосьвинскому ГО № от26.05.2011г. проводились оперативно – профилактические мероприятия «Автомобиль». В указанную дату ИДПС ГИБДД, лейтенант полиции ФИО5 с напарником осуществляли дежурство на , в проезжающем мимо автомобиле ВАЗ-21099 госномер Н944ЕТ через ветровое стекло выявлена перевозка ребенка без специального удерживающего устройства, что является нарушением п. 22.9ПДД. Данный факт послужил основанием для остановки транспортного средства.

Разъяснив водителю причину остановки, было выявлено второе нарушение правил дорожного движения, а именно водитель ФИО3 в нарушение п. 2.1.2 ПДД не был пристегнут безопасным способом ремнем безопасности. Способ применения ФИО3 ремня безопасности зафиксирован ИДПС ГИБДД ФИО1 на видеокамеру, диск с видеозаписью приобщен к материалам дела и просмотрен в судебном заседании. Так же способ крепления ремня безопасности, примененный водителем ФИО3 отражен ИДПС ГИБДД ФИО4 схематично в виде приложения к административному материалу. Из пояснений должностного лица, просмотра видео файла, исследования схемы применения ремня безопасности установлено, что ФИО3 на момент остановки, был пристегнут стандартным ремнем безопасности в стандартное удерживающее устройство, при этом поясничный ремень безопасности задействован не был.

Посчитав данное обстоятельство административным проступком, подпадающим под признаки административного наказания предусмотренного ст. 12.6КоАП РФ ИДПС ГИБДД ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении 3 от ДД.ММ.ГГГГ

Водитель ФИО3 ознакомлен с датой рассмотрения административного материала. На ходатайство ФИО3 об отложении рассмотрения возбужденного административного дела на более позднюю дату, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отклонении заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах действия ИДПС ГИБДД, лейтенанта полиции ФИО1 по остановке ДД.ММ.ГГГГ автомобиля госномер № под управлением водителя ФИО3 и составлении в отношении водителя ФИО3 протокола об административном правонарушении 3, судом признаются обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Так согласно п.20 ст.13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права в том числе: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске.

В соответствие с п.п. 45, 47,63, 109, 139, 140 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (приложение к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрирован в Минюсте ДД.ММ.ГГГГ №) в целях необходимости предотвращения и пресечения правонарушения, задержания лица по подозрению в его совершении при обращении граждан с заявлениями о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, либо в случае непосредственного обнаружения таких событий, остановка транспортного средства, пешехода может быть осуществлена сотрудником милиции на территории Российской Федерации независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении. Основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. При обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им допущено и в чем оно заключается. При этом выясняет, имеют ли место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Основаниями составления протокола об административном правонарушении являются выявление административного правонарушения, в случае если рассмотрение дела о данном административном правонарушении не находится в компетенции сотрудника.

В соответствии с п.3 ст. 30 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Возражение заявителя со ссылкой на не правомерное составление протокола об административном правонарушении 3 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6. КоАП РФ, так как правила дорожного движения не уточняют порядок крепления ремня безопасности, фактически сводятся оспариванию возбужденного административного производства и вынесенного постановления по делу об административном правонарушении 3 от ДД.ММ.ГГГГ с назначением штрафа 500руб. В связи с чем, могут быть реализованы заявителем в порядке ст.25.1, 26.1 – 26.3, Главы 29 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на незаконную остановку транспортного средства управляемого им, судом отклоняется по вышеизложенным основаниям, так как ИДПС ГИБДД лейтенантом полиции ФИО1 был выявлен факт нарушения Правил дорожного движения. Поименованные действия, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения и не умаляют конституционные права гражданина, на свободное передвижение закрепленные в ч.1 ст.27 Конституции РФ.

Доводы заявителя на не отражение должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, пассажиров в качестве свидетелей, судом отклоняются, так как в судебном заседании установлено, что водитель ФИО3 собственноручно перечеркнул свободное поле в протоколе для внесения сведений о свидетелях. Должностным лицом заявителю было предложено вписать свидетелей в объяснение по факту выявленного административного проступка. Более того, обстоятельства привлечения к административной ответственности зафиксированы на видеокамеру, и в силу ст. 26.2 КоАП РФ признаются допустимыми доказательствами, подлежащими оценке на равнее с другими.

С учетом вышеизложенного, в действиях ИДПС ГИБДД лейтенанта полиции ФИО1 по остановке ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ВАЗ-21099 госномер Н944ЕТ и составлении в отношении водителя ФИО3 протокола об административном правонарушении 3 судом не усматривается, нарушений требований КоАП РФ, Федерального закона «О Полиции», Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, равно как и нарушений прав заявителя.

Согласно ч.4 ст. 258ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ч.4 ст.258ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 о признании действий должностного лица, лейтенанта полиции ФИО1 по остановке ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ВАЗ-21099 гос.номер Н 944 ЕТ под управлением ФИО3, составлении протокола об административном правонарушении 3 от ДД.ММ.ГГГГ по признакам административного правонарушения предусмотренного ст. 12.6КоАП РФ незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы в Серовский районный суд.

СУДЬЯ СЕРОВСКОГО

РАЙОННОГО СУДА В.Н. ЛУЗЯНИН

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ