Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО2 и автомобиля №, принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в ДТП признан ФИО2 Автогражданская ответственность по автомобилю № на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГо. В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ., за составление отчета оплачено Она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ей было выплачено не в полном объеме в сумме . Просит взыскать с ООО «Рогосстрах» в её пользу в пределах лимита ОСАГо страховое возмещение , расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, по оплате экспертизы расходы по оплате услуг представителя ., расходы по составлению доверенности ., расходы по госпошлине ., с ФИО2 сверх лимита ОСАГо страховое возмещение ., расходы по оплате экспертизы ., расходы по оплате услуг представителя ., расходы по составлению доверенности ., расходы по госпошлине .

Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что после ДТП, собрав все необходимые документы, истец сразу обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, которой был произведен осмотр автомобиля, составлена калькуляция по ущербу на сумму . Однако, данную сумму ущерба считает заниженной. Истцом была проведена независимая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ., за составление отчета оплачено , также истица понесла расходы по оплате юриста в размере , оформлению нотариальной доверенности в размере , расходы по оплате государственной пошлины в размере . ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в сумме . Считает недоплату страхового возмещения неправомерной. Просит взыскать с ООО «Рогосстрах» в пользу истца в пределах лимита ОСАГо страховое возмещение ., расходы по оплате экспертизы ., расходы по оплате услуг представителя ., расходы по составлению доверенности ., расходы по госпошлине ., с ФИО2 сверх лимита ОСАГо страховое возмещение ., расходы по оплате экспертизы ., расходы по оплате услуг представителя ., расходы по составлению доверенности ., расходы по госпошлине а также расходы по отправке телеграмм в размере

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать, учесть заключение судебной экспертизы и взыскать с истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы и оплате услуг представителя, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчики ООО «Росгосстрах», ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО2 и автомобиля №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль № получил механические повреждения. (справка ГИБДД ).

По свидетельству о регистрации права, паспорту транспортного средства собственником автомобиля № является истец.

На момент ДТП ФИО5 управлял автомобилем № на основании доверенности от истца, т.е. на законных основаниях.

Постановлением ГИБДД ФИО2 управлявший автомобилем №, был признан виновным в нарушение п., и привлечен к административной ответственности по

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Вышеперечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительному доказыванию не подлежат (ст.68 ГПК РФ). Таким образом, нарушение п.13.9 ПДД РФ ФИО2 находится в прямой причинной связи с повреждениями, причиненными автомобилю №, с причинением истцу материального ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, на момент ДТП между ФИО2 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования (полис №) на автомобиль №.

Вина ФИО2 в судебном заседании никем не оспаривалась, суд считает, что нарушение ФИО2 , находится в прямой причинной связи с механическими повреждениями полученными автомобилем истца от ДТП, поэтому суд считает, что ответственность по возмещению ущерба истцу лежит на ответчике ООО «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность ФИО2

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения от ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Решая вопрос об определении размера страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик вправе по заявлению потерпевшего произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Данное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Росгосстрах» признал страховым случаем, и произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме , которое было перечислено на расчетный счет истца.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

По отчету . № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика ФИО2 ФИО9, была поведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту

Согласно экспертного заключения ПК «» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила .

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ПК «» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Как следует из Отчета проводивший оценку повреждений специалист ФИО7 указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием дорожно-транспортного происшествия, им был осмотрен автомобиль истца. Отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведен согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Специалист ФИО7 составивший заключение, имеет высшее техническое образование, специальную экспертную подготовку, свидетельство соответствия судебного эксперта. Экспертное - заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что представленное истцом экспертное исследование не заслуживает внимания в качестве доказательства и не может быть принят судом, поскольку оно не соответствеуе требованиям статей 79-84 ГПК РФ, а специалист ФИО6 не предупреждался об уголовной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произведенное ответчиком страховое возмещение в размере не обеспечивает в полной мере восстановление нарушенных прав истца и приходит к выводу о взыскании разницы по ремонту автомобиля в размере

Суд считает, что подлежат возмещению затраты связанные с оценкой автомобиля, поскольку на основании ст. 12 п. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. «а» ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно кассовому чеку, акта от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила в связи с проведением оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ., в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по отправке телеграмм ., что подтверждается квитанциями : от ДД.ММ.ГГГГ на сумму , от ДД.ММ.ГГГГ на сумму , от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .

Поскольку лимит ответственности ООО «Росгосстрах», предусмотренный ст.13 ОСАГо -. и ответчиком произведено страховое возмещение в размере ., с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию (.) данную сумму суд взыскивает в пользу истца с ООО «Росгосстрах».

Истец просил взыскать страховое возмещение сверх лимита ОСАГО с виновника ДТП ФИО2, разницу страхового возмещения, расходы по составлению экспертизы, расходы по отправлению телеграмм.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что виновным в ДТП является ФИО2 оставшаяся сумма ущерба () в размере ., расходы по составлению экспертизы . подлежат взысканию с ФИО2

Истец просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя расходы по составлению доверенности ., уплаченную госпошлину .

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально, той части исковых требований в которой истцу отказано»

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору и акту следует, что истцом оплачено за оказание юридической помощи по иску .

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить .

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина

За составление доверенности на представление интересов истицы в суде оплачено .

Таким образом, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ., расходы по составлению доверенности ., по оплате госпошлины .

Учитывая, что иск удовлетворен частично, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца должен составить . от удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям () в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя ., расходы по составлению доверенности ., по оплате госпошлины ., с ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям () расходы по оплате услуг представителя ., расходы по составлению доверенности ., по оплате госпошлины .

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 просила взыскать с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, расходы понесенные ответчиком по оплате судебной экспертизы в размере и расходы по оплате услуг представителя ответчика в размере .

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО2 ФИО9 по делу была назначена автотехническая экспертиза, расходы, связанные с производством экспертизы были возложены на ФИО2

В соответствии с приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ за производство экспертизы ФИО2 оплачено

Суд, приходит к выводу, что в удовлетворении заявления ответчика ФИО2 о взыскании с истца, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, расходов на проведение судебной экспертизы, следует отказать, поскольку заключение судебной экспертизы, оплата которой была произведена ответчиком, являлась доказательством по делу со стороны ответчика, в связи с оспариванием ответчиком представленного истцом отчета.

Согласно договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за оплату услуг представителя оплатил

Поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворены, но в меньшем размере, с учетом заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит оснований для взыскания с истца в пользу ответчика, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах, иск истца подлежит удовлетворению частично, в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы и оплате услуг представителя, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба ., расходы по оплате услуг представителя ., расходы по составлению доверенности расходы по оплате госпошлины ., а всего .

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба ., расходы по оплате экспертизы ., расходы по оплате услуг представителя ., расходы по составлению доверенности ., расходы по отправке телеграмм ., расходы по оплате госпошлины .

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы и оплате услуг представителя, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Полный текст решения изготовлен 20.07.2011г.