Гражданский кодекс часть 1

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры — Судебные акты

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 августа 2011 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи - Сосновской О.А.,

с участием:

должностного лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО2,

представителя ОНД по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УНД Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора г.Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района по пожарному надзору ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо - Глава Администрации сельского поселения Шапша ФИО2 ФИО6 привлечена к административной ответственности в виде предупреждения,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района по пожарному надзору ФИО4 № Глава Администрации сельского поселения Шапша ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде предупреждения.

Считая данное постановление необоснованным и незаконным, ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что Глава Администрации сельского поселения Шапша не является субъектом вмененного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» определены полномочия органов местного самоуправления поселений по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов. Названной нормой к полномочиям администрации сельского поселения не относится выполнение мероприятий, перечисленных в представлении государственного инспектора по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные мероприятия включены в долгосрочную программу «Укрепление пожарной безопасности в Ханты-Мансийском районе на 2011-2013 годы», утвержденную постановлением администрации Ханты-Мансийского района № от ДД.ММ.ГГГГ. Финансирование и исполнение программы не входит в полномочия сельского поселения.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы и обоснование жалобы поддержала в полном объеме, указав, что строительство пожарных водоемов в и включено в долгосрочную программу «Укрепление пожарной безопасности в Ханты-Мансийском районе на 2011-2013 годы». По смыслу ст.19 Федерального закона №69-ФЗ строительство пожарных водоемов не относится к полномочиям Администрации сельского поселения, кроме того, отсутствует финансирование на указанные мероприятия. В бюджете сельского поселения на меры пожарной безопасности заложено 30 тысяч рублей, на которые невозможно обеспечить строительство пожарных водоемов. В связи с чем, полагает, что ею как главой сельского поселения приняты все возможные меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Представитель административного органа ФИО5 с доводами жалобы не согласился, указав об обоснованном привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку согласно ст.21 Федерального закона №69-ФЗ меры пожарной безопасности разрабатываются и реализуются соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, в связи с чем, Глава Администрация сельского поселения Шапша является субъектом правонарушения.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности за то, что: в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должностное лицо Глава администрации сельского поселения Шапша ФИО2 допустила нарушение требований ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также пунктов Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 010-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий №313 от 18.06.2003 регистрационный №4838, а именно:

Населенные пункты сельского поселения ) не обеспечены наружным противопожарным водоснабжением согласно требованиям пожарной безопасности в нарушение п.3 ПББ 01-03, п.2.11, п.2.12, таб.6 СНиП 2.04.02-84*.

В связи с чем, должностное лицо совершило правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Не оценивая фактические обстоятельства дела, суд усматривает существенные процессуальные нарушения, допущенные при вынесении постановления, влекущие его отмену.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п.п.5,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Вопреки указанному требованию закона, в резолютивной части постановления не указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой ФИО2 привлечена к административной ответственности и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Также отсутствует мотивированное решение по делу, не указано на основании совокупности каких именно доказательств должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. При вынесении обжалуемого постановления не выяснялся и не исследовался вопрос относительно наличия полномочий у Главы Администрации сельского поселения Шапша по реализации мер пожарной безопасности, а именно по строительству пожарных водоемов.

Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение, так как может повлиять на выводы о наличии или отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением материалов административного дела на новое рассмотрение, поскольку принять законное решение при имеющихся нарушениях процессуальных требований невозможно.

При новом рассмотрении необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, и принять законное, обоснованное решение, в соответствие с нормами административного законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя главного государственного инспектора г.Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района по пожарному надзору ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 ФИО7 привлечена к административной ответственности в виде предупреждения - отменить, административный материал направить на новое рассмотрение в Отдел надзорной деятельности по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УНД Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская