Гражданский кодекс часть 1

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, при секретаре Евсеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об изменении формулировки увольнении, взыскании сумм за вынужденный прогул, заработной платы, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование истица и представитель ФИО3 суду пояснили, что ФИО1 27 ноября 2010 года приступила к работе у ИП ФИО2 в отдел «Стиль» Торгового Центра «Китайская Стена» в качестве продавца. При этом трудовой договор с ней не заключался. Приказ о приеме на работу не издавался. Заработная плата была оговорена в размере 5200 рублей в месяц. Истица был ознакомлена с должностной инструкцией, Так же с истицей был заключен договор о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности.

В апреле 2011 года в связи с закрытием отдела «Стиль» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Во время пересчета весь товар перевозился в отдел «Стиль» Торгового Центра «Тихоокеанский». В связи с тем, что рабочего места ФИО1 в новом отделе предоставлено не было, 15 апреля 2011 года истица подала заявление об увольнении по «собственному желанию». Однако, в конце мая 2011 года ФИО1 узнала, что уволена за прогулы.

13 апреля 2011 года Бельцы, со вторым продавцом ФИО4, убрали павильон в ТЦ «Китайская стена», помыли полы и закрыли павильон, так как весь товар был перевезен. 14 и 15 апреля 2011 года истица пришла в ТЦ «Тихоокеанский» но ее не допустили к приемке и пересчету товара, а лишь заставили раскладывать товар в стопки. А затем ФИО2 сказала, что она как работник здесь не нужна. С 15 апреля 2011 года освобожденный павильон был занят другим индивидуальным предпринимателем.

Истица и представитель считают, что ФИО1 уволена за прогулы не законно, прогулы ею совершены не были, так как работодатель не предоставил ей места в новом отделе. Кроме того, ФИО2 не дала возможность истице повторно пересчитать товарно-материальные ценности, так как при первом подсчете была выявлена недостача. В дальнейшем, после переезда в новый Торговый Центр, истица так же была лишена доступа к товару, он разбирался и пересчитывался другими продавцами. Ответчик при разговоре с ФИО1 предложила заплатить выявленную недостачу.

16 мая 2011 года ФИО1 получила от ФИО2 письмо с требованием дать объяснительную по поводу недостачи и отсутствия на работе. 18 мая 2011 года истица направила объяснение по адресу, указанному на конверте, но оно вернулось без вручения адресату.

Истица и представитель просят признать увольнение Бельзы за прогулы незаконным, изменить формулировку увольнения на «собственное желание», взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 5200 рублей по день вынесения решения, а так же компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, так как истица была лишена возможности трудоустроиться.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 не согласившись с исковыми требованиями пояснили суду, что 27 ноября 2010 года после ревизии ФИО1 была принята на работу в павильон «Стиль» ТЦ «Китайская стена», с ней был заключен договор о материальной ответственности. Она была ознакомлена с должностной инструкцией. Трудовой договор не был с ней заключен, так как бухгалтер, которая была ответственна за работу с кадрами, его не составила. ФИО1 была допущена до работы без оформления трудового договора. Она работала до марта 2011 года включительно вместе с ФИО4. Потом ФИО4 стала ей высказывать недовольства по поводу работы истицы, так как ФИО1 брала из отдела какие-то вещи. Ответчик планировала переезд отдела из ТЦ «Китайская стена» в ТЦ «Тихоокеанский». В связи с этим было принято решение о проведении инвентаризации. ФИО4 и ФИО1 за две недели не смогли провести ревизию, сами нашли недостачу в сумме 53400 рублей, считали три раза. Во время проведения ревизии торговля не осуществлялась, ФИО2 говорила ФИО1 и ФИО4, чтобы закрывали отдел и проводили ревизию. 15 апреля 2011 года ответчик закрыла павильон в «Китайской стене». 16 и 17 апреля 2011 года она разрешила ФИО1 и ФИО4 отдыхать, не выходить в указанные дни на работу. Потом ей позвонила бухгалтер и сказал, что поскольку обнаружилась недостача, то истица и ФИО4 не будут выходить на работу. В понедельник 18 апреля 2011 года ФИО2 приехала к павильону в ТЦ «Китайская стена», ФИО1 и ФИО4 не пришли на работу. Она начала им звонить, истица не стала отвечать на ее звонки. Ответчик открыла павильон. В него зашли она, администратор и бухгалтер К.. В этот же день ответчик получила новый товар, стала его разгружать в павильон, разбирала его несколько дней. Два дня - 18 и 19 апреля 2011 года ФИО1 и ФИО4 на работу не приходили. Павильон не был закрыт, так как на втором этаже в подсобном помещении находилось много товара. 21 апреля 2011 года павильон был сдан администратору «Китайской стены», она расторгла договор аренды. ФИО1 и ФИО4 испугались недостачи, поэтому и не стали больше выходить на работу. 01 июля 2011 года ответчик приняла на работу нового продавца, до этого не принимала других продавцов. 22 апреля 2011 года она перевезла товар в ТЦ «Тихоокеанский», начала его забивать через компьютер. Истица на работу не являлась, видимо полагала, что ответчик сама будет искать причину недостачи. Истица обязана была выходить на работу в павильон в ТЦ «Китайская стена», но не вышла. Заявление об увольнении она не писала. ФИО2 говорила истице о том, что она будет работать в ТЦ «Тихоокеанский». Она как ИП ФИО2 не имеет постоянного места работы, так как развозит товар по отделам, принимает его, ездит за товаром. В городе у нее четыре отдела. Ответчик ждала истицу в павильоне в ТЦ «Китайская стена» до 21 апреля 2011 года. В первый раз она отправила письмо в адрес истицы о нахождении в прогуле 05 мая 2011 года. В письме просила дать объяснения по поводу отсутствия на работе. 16 апреля 2011 года, 17 апреля 2011 года она разрешила отдохнуть ФИО1 и ФИО4. Прогулы у истицы с 18 апреля 2011 года. При встрече возле ТЦ «Кант» ФИО2 спросила у ФИО1 и ФИО4 почему они на работу не ходят, на что они сказали, что отказываются выплачивать недостачу. Истица не говорила ей, что отправила по почте объяснительную в ее адрес. ФИО2 объяснительную не получила, так как у нее не было доступа к почтовому адресу. Она указывала в письме, направленном в адрес ФИО1, что ей необходимо отправить объяснительную в ТЦ «Тихоокеанский». Ответчик отправила второе письмо истице с просьбой предоставить объяснение в двухдневный срок, но так же ответа не получила.

Считает требования не обоснованными и просит в их удовлетворении отказать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С. пояснила суду, что она знакома с истицей как с продавцом павильона «Стиль» в ТЦ «Китайская стена». Также она знакома с ответчицей как с хозяйкой павильона «Стиль». Она покупает в этом отделе одежду для мужа и сына. Во вторник или в среду накануне 19 или 20 апреля 2011 года она зашла в отдел «Стиль» в ТЦ «Китайская стена», он был открыт. В это время там находились двое девушек, она хотела купить для мужа куртку. Девушки ей сказали, что не могут продать куртку, так как продавцы ушли, бросили отдел. Товар в павильоне был не весь собран, висел на вешалках.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснила суду, что в понедельник 18 апреля 2011 года ей позвонила ФИО2, попросила приехать в «Китайскую стену», так как у нее на работу не вышли продавцы – ФИО1 и ФИО4. В отделе проводилась до этого ревизия, она была закончена, товар находился в магазине, был собран в коробки. Она приходила в отдел «Стиль» в ТЦ «Китайская стена» 18, 19, и 20 апреля 2011 года. Продавцы в эти дни в отдел не приходили. ФИО2 пыталась им звонить, но они не брали трубку. Они составляли акты об отсутствии на работе ФИО1. 20 мая 2011 года при увольнении ФИО1 отказывалась брать деньги, сказала, что она не работала в отделе. Она расписалась в журнале движения трудовых книжек, никаких пояснений по поводу недостачи и отсутствия ее на рабочем месте она не давала. Кроме того, сказала, что подписывать ничего не собирается. 18, 19 и 20 апреля 2011 года покупатели заходили в отдел «Стиль» и уходили, так как видели, что отдел не работает. ФИО2 открывала дверь павильона «Стиль» в ТЦ «Китайская стена» при ней. На двери была пломба. В выходной день отдел «Стиль» был закрыт.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В. пояснила суду, что она работает администратором у ИП ФИО2. Она и ФИО2 заезжали с 07 по 15 апреля 2011 года в данный отдел. В это время в нем проводилась ревизия. 18 апреля 2011 года ей позвонила ФИО2 и попросила приехать в отдел «Стиль» в ТЦ «Китайская стена», так как продавцы не вышли на работу. На протяжении четырех дней продавцы на работе отсутствовали. В торговом зале находились вещи - некоторые были сложены в коробки, некоторые висели. На второй день приходила покупатель, сказали ей, что не торгуют, так как продавцов нет. В конце каждого дня составляли акты об отсутствии продавцов - ФИО1 и ФИО4 на работе. В течение четырех дней в отдел завозили вещи из Желдорэкспедиции, доставляла их ФИО2. Они поднимали вещи на второй этаж в складское помещение. Во время ревизии она заходила в отдел «Стиль» в ТЦ «Тихоокеанский», отдел не работал, он начал работать после 21 апреля 2011 года. Товар в ТЦ «Тихоокеанский» перевозили на автомашине ФИО2 и также автомашине, которую заказывала ФИО2. Она не видела ФИО1 в ТЦ «Тихоокеанский» в апреле 2011 года. Она видела ее и ФИО4 в ТЦ «Тихоокеанский» в мае 2011 года. Они кричали на ФИО2, по поводу того, что им приписали недостачу. Хотя сами проводили ревизию и при этом обнаружили недостачу. В ее обязанности входит контролировать трудовую дисциплину, наличие ценников. Ключи от павильона в ТЦ «Китайсткая стена» были у ФИО2, дверь открывали все вместе ас. В это время новый арендатор помещения не появлялся. Она присутствовала при увольнении ФИО1, которая была ознакомлена с приказом об увольнении, расписалась в журнале движения трудовых книжек. ФИО1 отказалась подписывать другие документы, брать расчет, так как сказала, что ей нужна только трудовая книжка. ФИО1 заявление на увольнение ей не передавала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т. суду пояснила, что она работала у ИП ФИО2 в качестве бухгалтера с июня 2002 года до мая 2011 года без оформления трудовых отношений. Ревизия в отделе «Стиль» в «Китайской стене» проводилась в апреле 2011 года. По ходу складывали и упаковывали вещи, приклеивали на пакеты бумажки с указанием количества вещей, так как намечался переезд в другую торговую точку. До этого товар начал вывозится из отдела на транспорте ИП ФИО2, а также на нанятом транспорте. 13 апреля 2011 года ревизия была закончена. В этот же день все вещи были вывезены из отдела. Ответчица сказала ей написать объявление о том, что отдел переехал. 14 и 15 апреля 2011 года она, ФИО1 и ФИО4 были в ТЦ «Тихоокеанский». Во время ревизии в «Китайской стене» была выявлена недостача. В павильоне оставались только личные вещи ФИО2, который не имеют отношения к мужской одежде. 13 апреля 2011 года ФИО2 сама лично закрыла дверь в павильоне. Ключи от магазина ФИО2 забрала после окончании ревизии.

16 апреля 2011 года ФИО1 и ФИО4 на работу не выходили. С 01 апреля по май 2011 года Т. исполняла свои обязанности бухгалтера у ИП ФИО2. Документы готовила у себя дома. 14 и 15 апреля 2011 года в ТЦ «Тихоокеанском» продавцы - ФИО1 и ФИО4 раскладывали вещи по полкам. Также в отделе была новая продавец, которую звали Виола. Кроме того, в отделе находилась администратор В.. 15 апреля 2011 года ФИО1 и ФИО4 ушли из отдела в ТЦ «Тихоокеанский», так как ФИО2 в этот день сказала им: «Мне Вам платить не с чего, идите гуляйте». После этого ФИО2 пригласила на работу в отдел других продавцов. Как такового приказа о проведении ревизии не издавалось. Приказ о ревизии она подписала 12 мая 2011 года. Все делопроизводство у ИП ФИО2 вела она. ФИО1 оказалась не оформленной у ИП ФИО2, так как это была ее оплошность, умысла в этом не было. Она не видела когда подавала заявление на увольнение ФИО1. ФИО4 подавала заявление на увольнение 15 апреля 2011 года, передала его администратору. ФИО4 в заявлении просила уволить ее по собственному желанию.

Уведомления о необходимости дачи объяснений составляла и направляла она. В уведомлениях для ФИО4 и ФИО1 написала о прогулах для соблюдения формальности. Она не считала, что они находились в прогулах, так как ФИО2 сама их удалила до окончании ревизии, взяла на работу других продавцов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. суду пояснил, что ИП ФИО6 делал мебель для ИП ФИО2 в ТЦ «Тихоокеанском». Договор был заключен 18 апреля 2011 года. Он сам как представитель организации заключал данный договор, при этом заезжал к ФИО2 в павильон ТЦ «Китайская стена». В павильоне находилось много упакованных вещей. Он не помнит, кто при этом присутствовал. На следующий день после заключения договора он выезжал на замеры в ТЦ «Тихоокеанский», в торговом зале находился инструмент, торгового оборудования не было. Работа в отделе продолжалась в течение месяца, оборудование завозили поэтапно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б. пояснила суду, что она арендует павильон № в ТЦ «Китайская стена», работает с женской одеждой. ФИО2 выехала из соседнего павильона №, она взяла его в аренду. Договор был оформлен 16 апреля 2011 года. Фактически находилась в павильоне 18 и 19 апреля 2011 года, 18 апреля 2011 года она забрала ключи у администрации ТЦ «Китайская стена» от павильона, аренду оплачивает с 16 апреля 2011 года. Для покупателя она открыла свой павильон с середины мая 2011 года. Она покупала у ИП ФИО2 оборудование, ей в руки ключи она не отдавала.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 27 ноября 2010 года приступила к работе у ИП ФИО2 в отдел «Стиль» Торгового Центра «Китайская Стена» в качестве продавца. При этом трудовой договор с ней не заключался. Приказ о приеме на работу не издавался. Заработная плата была оговорена в размере 5200 рублей в месяц. Истица был ознакомлена с должностной инструкцией, Так же с истицей был заключен договор о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности. Данные факты сторонами не отрицались. При этом ответчик не отрицала, что ФИО1 была принята на то же рабочее место и на тех же условиях, что и продавец ФИО4, которая являлась ее напарницей и с которой трудовые отношения были оформлены в установленном порядке.

После принятия ФИО2 решения о переезде в новый павильон ТЦ «Тихоокеанский» в отделе «Стиль» ТЦ «Китайская стена» была назначена инвентаризация. С приказом об инвентаризации продавцы ознакомлены не были. При этом стороны не отрицали, что фактически ревизия проводилась с первых чисел апреля 2011 года.

После окончания ревизии 13-15 апреля 2011 года товар ФИО2 вывезла в другой Торговый центр. При этом не предупредила ФИО1 о переводе ее в другое структурное подразделение салон «Стиль» в ТЦ «Тихоокеанский» и о том, будет ли она вообще переведена на новое место работы не сообщила.

Согласно ст. 72.1 ТК Российской Федерации перевод на другую работу это постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.

В связи с не получением уведомления о переводе в новое структурное подразделение и закрытием отдела в ТЦ «Китайская Стена», ФИО1, по мнению суда, была лишена возможности работать в ТЦ «Тихоокеанский», так как нового трудового договора с ней заключено не было, рабочее место не предоставлено, условия труда и заработная плата не оговорена.

С 18 апреля 2011 года ФИО1 перестала исполнять свои обязанности в отделе ТЦ «Китайская Стена» в связи с чем, была уволена работодателем за прогул. При этом суд считает, что представленные ответчиком акты от 18, 19, 20 апреля 2011 года и 20 мая 2011 года не конкретизированы, вызывают сомнения у суда в своей объективности, так как в приказе от 19 мая 2011 года о прекращении трудовых отношений с истицей указан, в том числе, и акт об отсутствии ФИО1 на работе от 20 мая 2011 года, то есть составленный на следующий день после издания приказа об увольнении.

Статья 81 п. 6 п.п. «а» ТК Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Кроме того, Суд считает, что ФИО2 была нарушена процедура увольнения и в части отобрания объяснительных у ФИО1. Направив уведомление с требованием предоставить объяснительную в течение 2 дней с момента получения, ответчик не дождался получения объяснительных, несмотря на то, что ФИО1 была предпринята попытка направить объяснение по адресу, указанному на конверте.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что приказ № 2/К от 19 мая 2011 года о прекращении действия трудового договора с ФИО1 вынесен незаконно и подлежит отмене, поскольку содержит основания увольнения, не нашедших своего подтверждения в судебном заседании.

Требования ФИО1 об изменении ей формулировки увольнение на собственное желание, подлежат удовлетворению, так как истица не желает продолжать работать у ФИО2.

В соответствии со ст. 394 ТК Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Так же подлежат удовлетворению требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула ФИО1 из расчета 5200 рублей в месяц, размер которого сторонами не отрицался.

Согласно предоставленных документов, ФИО1 была выплачена заработная плата по 15 апреля 2011 года, то есть время за которое подлежит взысканию оплата вынужденного прогула составляет 4 месяца. 5200 рублей * 4 = 20800 рублей – 13 % НДФЛ = 18096 рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. ФИО1 и ее представитель в судебном заседании пояснили, что из-за увольнения истица пережила сильный стресс, просили взыскать в ее пользу 100000 рублей в счет компенсации морального вреда. Суд при вынесении решения учитывает принцип разумности и справедливости, считает, что подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 1000 рублей.

При этом суд считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании заработной платы за апрель 2011 года и компенсацию за неиспользованный отпуск, так как данные суммы получены истицей при рассмотрения иска в суде.

В соответствии со ст. 333.36 НК Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход Находкинского городского округа подлежит к взысканию сумма государственной пошлины в размере 723 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 об изменении формулировки увольнении, взыскании сумм за вынужденный прогул, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ № 2-К от 19 мая 2011 года об увольнении ФИО1 с 20 мая 2011 года незаконным и отменить.

Изменить ФИО1 формулировку увольнения с «уволить по ст. 81 п. 6 пп. «а» Трудового кодекса Российской Федерации» на «уволить по собственному желанию на основании пункта 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 18096 рублей в счет оплаты времени вынужденного прогула.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в доход Находкинского городского округа 723 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья Н.Л. Жила

Дело № 2-2778-11

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

«15» августа 2011 года г. Находка Приморского края